Решение по делу № 33а-542/2017 (33а-17187/2016;) от 16.12.2016

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33а-542/17(17187/16)

г. Пермь 18 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Кошелевой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Владимировой С.Г. по ненаправлению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13.05.2016г. № **, вынесенного в рамках исполнительного производства № ** в организацию, ответственную за проведение торгов – ООО «Страж»; действий по вынесению предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 27.05.2016г. по тому же исполнительному производству и действий по вынесению постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.07.2016г.; кроме того просило признать незаконными эти же предложение и постановление.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда от 16.07.2015 по делу № **, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2015, в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № ** от 22.09.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Колбиной М.Ю. взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., по кредитному договору № ** от 18.11.2014 солидарно с ИП Кокориной Т.А., Кокорина Ю.В., Колбиной М.Ю., ООО "Сосновый бор" взыскана задолженность в общей сумме ** руб. ** коп., обращено взыскание на принадлежащее Кокориной Т.А. недвижимое имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки № ** от 03.12.2014: торговое помещение общей площадью 438,4кв.м с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – ** руб.

Для целей принудительного исполнения решения, судебным приставом – исполнителем ОСП по Чайковскому району УФССП России по Пермскому краю 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство № **.

В порядке совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.02.2016 арестованное имущество – торговое помещение, расположенное по адресу ****, передано на публичные торги, организация которых поручена уполномоченным лицом Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю – ООО «Страж».

Торги, проведенные ООО «Страж» 26.04.2016 признаны несостоявшимися. Вторичные торги, проведенные 26.05.2016, также признаны несостоявшимися.

27.05.2016 судебный пристав – исполнитель Владимирова С.Г. направила взыскателю ПАО Сбербанк России предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника Кокориной Т.А., исходя из его стоимости в размере ** руб.

Данное предложение, направленное Банку заказной корреспонденцией вручено адресату 01.06.2016, сведения о результатах рассмотрения Банком данного предложения материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Владимировой С.Г. от 15.07.2016 в связи с фактическим отказом взыскателя от указанного предложения нереализованное имущество передано должнику Кокориной Т.А.

Реализация арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязанность по подготовке арестованного заложенного имущества к реализации возложена на судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество арестовано и передано на торги, в ходе которых не реализовано, в связи с отсутствием соответствующих заявок покупателей, что повлекло предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в отношении которого он согласия не выразил, что в свою очередь послужило причиной возращения такого имущества должнику.

Анализируя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13 мая 2016г. на период с 13.05.2016г. по 27.05.2016г. и ненаправление его в адрес специализированной организации не влечет вывода об обоснованности заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 38 указанного Закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что копия постановления об отложении исполнительных действий должна быть направлена в адрес специализированной организации, осуществляющей принудительную реализацию имущества должника путем его продажи на торгах.

Само по себе постановление пристава об отложении исполнительных действий не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства и о необходимости отложения проведения повторных торгов ООО "Страж", назначенных на 26.05.2016г.

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве" указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия необходимого числа претендентов.

Ссылка Банка на пункт 4.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года, которым определено, что, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения, в данном случае не подтверждает нарушения прав взыскателя, поскольку поводом для отложения стала просьба Банка, мотивированная необходимостью обращения в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, однако, в этот период заявитель в суд не обращался, а затем определением Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2016г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2016г. в удовлетворении такого заявления Банку отказано.

Таким образом, последствий, которые бы повлекли необходимость вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации и являлись основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества, не наступило.

При таком положении у специализированной организации обязанности по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества не возникло.

Являются состоятельными и выводы суда относительно пропуска срока для оспаривания предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой от 27.05.2016г., которое было получено Банком 01 июня 2016г., что подвержено материалами дела и Банком не опровергнуто.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен отсчитываться с момента получения копии определения Чайковского городского суда Пермского края от 04.10.2016г., которое состоялось 14.10.2016г., основан на неправильном толковании процессуальной нормы, содержащейся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой такой срок подлежит исчислению со дня получения предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой, последовавшего 01.06.2016г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По аналогичным основаниям являются обоснованными и выводы суда об оспаривании постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.07.2016г. и действий по его вынесению.

Приведенные Банком причины пропуска срока на обжалование предложения, постановления и действий судебного пристава-исполнителя справедливо признаны судом неуважительными, не препятствующими заявителю в своевременной реализации своего права на судебную защиту.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Банка, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не нарушают, с учетом того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно действовал на основании вышеприведенных норм закона и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, части 11 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, совокупности этих условий не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, ввиду их несостоятельности, они аналогичны объяснениям в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: