Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1242/2018 от 22.01.2018

№2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕС к ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ТСЖ«МИР» о признании незаконными действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЕС обратился в суд с исковым заявлением к ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором указал, что он является потребителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии. Поставщиком этой услуги является ответчик.

На стадии открытия лицевого счета в мае 2016 года ему была приписана сумма расходов на общедомовые нужды, превышающая потребленную им электроэнергию в 6 раз.

Ответчик, пользуясь услугами монополиста, на заявления истца об исключении общедомовых нужд из состава платежей за электроэнергию не реагировал, в результате чего сумма переплаты по общедомовым нуждам в три раза превысила сумму за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению платы и пени за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 16250руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб.

ЕС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности от01.07.2017гМА. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

ТСЖ«МИР» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.153, 154 ЖКРФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖКРФ).

Управляющие организации в силу ст.ст.161, 162 ЖКРФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖКРФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п.13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп.«а» п.9 Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖКРФ в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖКРФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно ТСЖ«МИР», является исполнителем коммунальных услуг, и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Судом установлено, что ЕС является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО "<данные изъяты>".

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, с мая по декабрь 2016 года жильцам указанного многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону». После декабря 2016 года по настоящее время в квитанциях за электроснабжение истцу выставляется задолженность по коммунальной плате по электроснабжению на общедомовые нужды и начисляются пени на указанную задолженность.

Из пояснений представителя ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что договор энергоснабжения общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ТСЖМИР» расторгнут с мая 2016 года в одностороннем порядке ответчиком.

Факт отсутствия договорных отношений между ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ«МИР» не является основанием для возникновения у ответчика как ресурсноснабжающей организации права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч.ч.1, 2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖКРФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.161 ЖКРФ).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

ЕС 24.08.2016г. обратился с претензией к ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу незаконности начисления оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако данное обращение потребителя оставлено ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» без ответа.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признания незаконными действий ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению истцу платы и пени за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ЕС нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом вышеуказанных норм материального права, сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы компенсации морального вреда в пользу потребителя, составляет 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных представителем истца документов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЕС при обращении в суд с иском к ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственной пошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.2018░.

░░░░░: