Решение по делу № 33-1630/2024 от 19.06.2024

Судья Харченко И.В. Дело № 2-37/2024

№ 33-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля2024г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Печерских Михаилу Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Цидилина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к ПечерскихМ.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который отнесен к категории земель лесного фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В соответствии с заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 21января 2022 г. № Ф09/24 границы земельного участка ответчика полностью расположены в границах земель лесного фонда Курганского лесничества, Кетовского участкового лесничества, Кетовского мастерского участка в квартале 121 части выделов 1, 2. Учитывая, что лесной участок из владения Российской Федерации не выбывал, покрыт лесом, то право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно.

Просило признать право собственности Печерских М.В. отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 45:08:030402:404 и исключить о нем сведения из ЕГРН.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Печерских М.В. – Цидилин В.Ю. исковые требования не признавал, пояснял, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, на участке выстроен жилой дом, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Представитель третьего лица Кузьменко О.С. – Бабулин А.С. исковые требования не признавал.

Третьи лица Бабулина Н.П., Мертвищев Д.В., представители третьих лиц Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, ГКУ «Курганское управление лесами» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено решение, которым Федеральному агентству лесного хозяйства в удовлетворении исковых требований к Печерских М.В. полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за разными лицами – Российской Федерацией и ответчиком, то надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является признание права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим. Отмечает, что заключение ФГБУ «Рослесинфорг» является доказательством, подтверждающим наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда. Поясняет, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку сведения о лесном земельном участке содержатся в государственном лесном реестре, в ЕГРН, в иную категорию земель переведены не были. Считает, что нельзя признать легитимным формирование спорного земельного участка, учитывая, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от <...> установлено незаконное вовлечение в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №. Выражает мнение о недобросовестном поведение ответчика, как лица приобретшего земельный участок, состоящий преимущественного из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Печерских М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цидилин В.Ю. с апелляционной жалобы не соглашался по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 190813134 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, Барабинский мастерский участок, находится в собственности России. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...>, тогда же участок поставлен на кадастровый учет со статусом сведений об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Печерских М.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью 823 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН <...>, участок в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2018 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образовался в 2015г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет <...> на основании постановления администрации Кетовского сельсовета от <...> №, которым была утверждена схема его расположения из земель сельскохозяйственного назначения, оформлен межевой план, и <...> земельный участок был продан Бабулиной Н.П., которая зарегистрировала за собой право собственности <...>

При этом судом установлено, что до настоящего времени спорный земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом владении ответчика.

Актом № от <...>, составленным специалистом лесного хозяйства отдела лесного реестра управления лесного хозяйства Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, зафиксировано изменение документированной информации по Курганскому лесничеству Кетовскому участковому лесничеству в государственном лесном реестре на основании выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 45:08:030402:404.

Сведений о внесении изменений в ЕГРН на лесной земельный участок в этой части нет.

Истец, руководствуясь заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от <...> №, выявил наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда – выделов 1, 2 квартала 121 Кетовского участкового лесничества (Кетовский мастерский участок) Курганского лесничества Курганской области, и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 24июля2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 1, 12, 209, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчика к землям лесного фонда, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуска им срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности земельного участка ответчика к землям лесного фонда.

Суд не принял в качестве доказательства наложения земельного участка ответчика на земли лесного фонда представленное истцом заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 21января 2022 г. № 15, поскольку в нем не указано, на основании каких нормативно-технических документов оно подготовлено, а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке материалов лесоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное истцом заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 21января 2022 г. № 15, по мнению судебной коллегией, отвечает требованиям письменного доказательства, составлено кадастровым инженером, располагающим специальными познаниями в области земельных отношений, содержит сведения о пересечении границ земель лесного фонда с границами спорного участка.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявлено, а положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона № 280-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению, учитывая, что сведения о лесном земельном участке внесены в ЕГРН еще в 2012 г.

Таким образом, спорный земельный участок полностью расположен внутри границ земель лесного фонда, лесной земельный участок является ранее учтенным объектом лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, как неоднократно пояснял представитель ответчика в судебном заседании, на спорном земельном участке ПечерскихМ.В. возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей.

Указанное подтверждается уведомлениями администрации Кетовского района Курганской области от <...>, <...> в адрес Печерских М.В. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства техническим планом здания от <...>, подготовленного кадастровым инженером, из которого следует, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № находится жилой дом общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты о признании права собственности ответчика на участок отсутствующим не отвечает требованиям закона.

Таким образом, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права оснований для применения к такому способу срока исковой давности у суда не имелось.

Также не имеют в этом случае правого значения доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка, незаконно сформированного и вовлеченного в гражданский оборот.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части, с исключением из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент формирования его в качестве объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками, отнесен к категории земель лесного фонда, истечении срока исковой давности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2024 г. изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент формирования его в качестве объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками, отнесен к категории земель лесного фонда, истечении срока исковой давности.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 20февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.