Решение по делу № 1-80/2019 от 11.04.2019

*

Дело № 22-2105/2019 Судья Лузгина И.В. УИД № 33RS0015-01-2019-000463-48 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

30 октября 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.

судей Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

адвоката Федяева С.В.

осужденного Семенова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковенко И.Г. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2019 года, которым

Семенов Сергей Анатольевич, *

*

* судимый:

- *

*

*

*

*

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 11 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Семенова С.А., Адвоката Федяева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2018 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Семенов С.А. вину в совершении преступлений по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 226 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно, * он приехал в *. Там он заходил в библиотеку, иные помещения, но денег не похищал, покинул территорию монастыря и уехал домой.

В начале декабря 2018 года он приехал в д. Санино, намереваясь в местном храме освятить купленный автомобиль. В храме уже никого не было, но в сторожке горел свет. Зайдя туда, он увидел на вешалке сумку, решил похитить из нее какие-либо ценные вещи. Нащупав в сумке что-то кожаное, он подумал, что это кошелек, взял его и, спрятав под одежду, вышел из сторожки, сел в автомобиль и уехал. Отъехав от храма около 5 км, он достал похищенный предмет и увидел, что это пистолет, снаряженный патронами. Он понял, что это боевой пистолет. Он побоялся вернуть его на место, оставил себе, вернувшись домой, спрятал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковенко И.Г. указывает, что органами предварительного следствия Семенову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, то есть в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов. Отмечает, что суд действия Семенова С.А. в этой части переквалифицировал на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что приговор в части осуждения Семенова С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1) является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что вывод суда об отсутствии у Семенова С.А. умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Подчеркивает, что квалификация его действий по ч.1 ст. 226 УК РФ подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Автор апелляционного представления, приводя содержание показаний Семенова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2018 года приходит к выводу о том, что умыслом виновного охватывалось именно хищение оружия.

Отмечает, что данные показания Семенов С.А. не подтвердил, но вместе с тем суд пришел к выводу, что они являются достоверными и принял их за основу, однако не нашел в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Настаивает, что выводы суда в этой части являются неверными, противоречивыми, дана ненадлежащая оценка хищению пистолета, вывод об отсутствии умысла не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Просит приговор суда в отношении Семенова С.А. изменить. Действия Семенова С.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 переквалифицировать на ч.1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Семенов С.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, а также хранении и ношении огнестрельного оружия, его боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Не согласившись с квалификацией действий Семенова С.А. по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, данной на предварительном следствии, суд квалифицировал их по ч.1 ст. 158 УК РФ, как. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя свои выводы тем, что из показаний Семенова С.А. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что, зайдя в церковный дом в д.Санино и увидев сумку на вешалке, он намеревался похитить из нее какое-либо ценное имущество. При этом ему не было известно, что в данной сумке находятся огнестрельное оружие и боеприпасы. Он понял, что похитил огнестрельное оружие после того, как соверши хищение и более внимательно осмотрел пистолет, отъехав на автомобиле от места происшествия на расстояние около 5 км. По мнению суда первой инстанции достоверных и достаточных доказательств умысла у Семенова С.А. именно на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд, огласив в судебном заседании показания Семенова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2018 года, пришел к выводу, что они являются достоверными и принял их за основу, отвергнув при этом те показания, которые подсудимый дал в суде, расценив это как избранный способ защиты. Вместе с тем, обосновывая свое решение о переквалификации действий Семенова С.А. с ч.1 ст. 226 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд сослался именно на те показания, которые им были отвернуты.

Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания утверждать, что выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют поставить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

1) 21 ноября 2018 года в период времени с 10 часов по 13 часов у Семенова С.А., находившегося в настоятельском корпусе религиозной организации * возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одного из помещений, находящихся в данном корпусе *.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и период времени Семенов СА., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в жилое помещение * расположенное в настоятельском корпусе указанного монастыря, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 910000 рублей, принадлежащие Свято­Введенскому женскому монастырю.

С похищенными денежными средствами Семенов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб в крупном размере на сумму 910 000 рублей.

2) 8 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты у Семенова С.А., находившегося в церковном доме, расположенном на территории храма * увидевшего в холле церковного дома на вешалке сумку, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данной сумке.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и период времени Семенов СА., в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил находящийся в сумке пистолет «Glock 17 Gen 4» калибра 9х19 с серийным номером № в пластиковой кобуре со снаряженным шестнадцатью патронами магазином, принадлежащий Потерпевший №1 общей стоимостью 200 000 рублей.

С похищенным имуществом Семенов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

3) 8 декабря 2018 года, совершив в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты хищение принадлежащего Потерпевший №1 пистолета «Glock 17 Gen 4» калибра 9х19 с серийным номером BFHU490 в пластиковой кобуре со снаряженным шестнадцатью патронами магазином, которые согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2018 года являются пригодными для стрельбы нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, Семенов С.А. с похищенными пистолетом и боеприпасами на автомобиле «RENAULТ KAPTUR» государственный регистрационный знак № проследовал от храма адрес по направлению к месту своего жительства в адрес. На расстоянии около 5 км от храма * в указанном автомобиле у Семенова С.А., который, осмотрев похищенный им пистолет с боеприпасами, понял, что он является огнестрельным оружием, снаряженным боеприпасами, возник преступный умысел на незаконное хранение указанных пистолета и боеприпасов. С указанной целью, не имея специального разрешения на право хранения, ношения и использования огнестрельного оружия, заведомо зная о том, что на территории Российской Федерации законом запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя в нарушении требований СТ. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, минуя предусмотренную требованиями п.п. 50 и 52 постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» процедуру учета в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах оружия и патронов, имеющихся у физического лица, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, Семенов С.А. положил похищенное им нарезное огнестрельное оружие - пистолет «Glock 17 Gеn 4» калибра 9х19 с серийным номером № в пластиковой кобуре со снаряженным боеприпасами - шестнадцатью патронами - магазином в автомобиль и, незаконно храня, проследовал по месту своего жительства по адресу: адрес, где спрятал пистолет, снаряженный боеприпасами в багажное отделение автомобиля «RENAULТ КAPTUR» государственный регистрационный знак №, тем самым продолжил незаконно хранить нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему вплоть до изъятия их сотрудниками полиции 11 декабря 2018 года.

Несмотря на частичное признание своей вины по ч.1 ст.226 УК РФ и не признание вины по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 222 УК РФ, вина Семенова СА. подтверждается.

По хищению денежных средств 21 ноября 2018 года:

- показаниями представителя потерпевшего Мараткановой И.Л., из

которых следует, что она является игуменьей религиозной организации

*

*

* и проживает в указанном монастыре в адрес. От религиозной деятельности монастыря за последние шесть месяцев 2018 года были собраны денежные средства на общую сумму 910 000 рублей. Документального подтверждения наличия у неё данной суммы денежных средств предоставить не может, поскольку денежные средства были получены от разных видов религиозной деятельности и в настоящее время уже невозможно вычислить какую точно сумму денежных средств они получили от того или иногда вида деятельности. Данные денежные средства хранились в ее келье в настоятельском корпусе, расположенном на территории монастыря, который представляет из себя двухэтажное строение. Входная дверь оборудована кодовым замком, рабочие кнопки вдавлены, поэтому код легко подобрать. С октября по ноябрь 2018 года в монастыре про водился ремонт крыши, 21 ноября 2018 года она должна была расплатиться с рабочими, поэтому денежные средства в сумме 910 000 рублей она приготовила, положив их на письменный стол, стоящий при входе в ее кабинет­-библиотеку, где она проживает, то есть на втором этаже при входе на лестничную площадку с левой стороны. Деньги лежали. в полимерном контейнере без крышки с левой стороны письменного стола: отдельно 800 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и отдельно 110 000 рублей купюрами по 1000 рублей. 21 ноября 2018 года с 8 до 10 часов она и все сестры находились на службе в храме, уходя, дверь своей комнаты она заперла на ключ. Около 10 часов этого же для она вернулась в настоятельский корпус и поднялась к себе в комнату, денежные средства еще находились на месте. Затем к ней приехали гости из г. Москвы. Она вместе с ними отправилась в гостиную, расположенную на первом этаже. Кроме них в настоятельском корпусе находились сестры и дети, которые обслуживали гостей. Входную дверь, в свою комнату она не заперла, ключи находились в замке. Около 13 часов того же дня она проводила гостей и поднялась на второй этаж в свою комнату, прошла в оборудованный в своей комнате кабинет-библиотеку и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 910 000 рублей. Из беседы с девочкой из приюта она узнала, что в период времени с 10 часов до 13 часов 21 ноября 2018 года та видела в помещении настоятельского корпуса незнакомого ей мужчину. Также незнакомого мужчину видела и сестра монастыря Свидетель №4 результате хищения денежных средств религиозной организации * был причинен материальный ущерб на сумму 910 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в ноябре 2018 года она проживала и обучалась на территории *. 11 ноября 2018 года православный праздник Михаила Архангела. Около 12 часов к ним в монастырь приехали гости: 3 женщины и 2 мужчин. Она (Хачи-Павли) помогала накрывать на стол для гостей монастыря в игуменском корпусе, периодически поднималась на второй этаж, чтобы отнести и принести посуду. Когда гости приехали, входная дверь игуменского корпуса была открыта, вместе с гостями в помещение игуменского корпуса зашел мужчина, на вид около 55-57 лет, высокого роста, в кожаной кепке и в кожаной куртке, волосы темного цвета, прямой нос, в больших ботинках. (В ходе судебного заседания в подсудимом Семенове С.А. она (Хачи-Павли) узнала именно того мужчину). Она (Хачи-Павли) подумала, что он (Семенов СА.) является гостем и поэтому сначала не обратила на него особого внимания. Семенов С.А. поднялся по лестнице на второй этаж, она (Хачи-Павли) также поднялась за ним. После того, как Семенов С.А. услышал что матушка (Маратканова ИЛ.) находится у себя в приемной, свернул направо и пошел в сторону библиотеки, зайдя в помещение библиотеки. Минут через 30 она вновь встретила Семенова С.А., который, увидев её, вышел из помещения игуменского корпуса и более она его не видела. Позднее от Мараткановой И.Л. ей стало известно, что в этот день из комнаты последней со стола были похищены денежные средства около 800 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что события, о которых она дала показания, имели место 21 ноября 2018 года (т.1 л.д. 178-180). Оглашенные показания в данной части свидетель не подтвердила, настаивая, что все произошло 11 ноября 2018 года, так как в этот день, был праздник Михаила Архангела.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает на территории Свято-Введенского монастыря, работает в пекарне. 11 ноября 2018 года был православный праздник Михаила Архангела, к ним в монастырь должны были приехать гости. Когда она вышла из храма, то увидела стоящего на улице мужчину, который находился среди гостей. (В ходе судебного заседания она узнала в подсудимом Семенове С.А. именно того мужчину, который был среди гостей). Затем она (Свидетель №4) увидела, что Семенов С.А. вместе с гостями вошел в игуменский корпус. Она подумала, что он является одним из гостей. Она вышла из игуменского корпуса и вернулась обратно с едой на подносе, где увидела Семенова С.А., который стоял в коридоре на первом этаже, недалеко от канцелярии. Через некоторое время она вернулась из кухни и встретила его уже на лестнице.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что события, о которых дала показания свидетель, имели место 21 ноября 2018 года (т.1 л.д.182-183). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, указав, что по прошествии времени забыла дату, на момент дачи показаний следователю события помнила лучше.

Оценивая показания свидетелей Хачи-Павли Е.А., Свидетель №4 в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Мараткановой И.Л., суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств Семеновым С.А. было совершено 21 ноября 2018 года. Суд учитывает, что свидетели Хачи-­Павли Е.А. и Торопова А.В. узнали в подсудимом Семенове С.А. именно того мужчину, которого они видели в настоятельском корпусе в день хищения денежных средств, а согласно справке об освобождении (т.2 л.д.97) Семенов С.А. был освобожден из * 12 ноября 2018 года. Кроме того, Маратканова И.Л. четко указала, что хищение денежных средств произошло 21 ноября 2018 года и именно в этот день в монастырь приезжали гости. Православный праздник Михаила Архангела приходится на 21 ноября каждого года, в том числе и в 2018 году, что является общеизвестным фактом. В связи с чем суд считает показания свидетеля Хачи-Павли Е.А. в части указания даты событий 11 ноября 2018 года не соответствующими действительности, данными ошибочно. Суд принимает за основу показания свидетеля Хачи-Павли Е.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя месяц после совершения преступления, когда свидетель помнила обстоятельства лучше, чем в настоящее время, эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе проведенного опознания свидетель Свидетель №4 узнала в Семенове С.А. мужчину, о котором она рассказывала в своих показаниях, именно он 21 ноября 2018 года находился в настоятельском корпусе * Опознала она его по росту, телосложению, лицу, глазам, носу, что подтверждено протоколом предъявления лица для опознания от 9 февраля 2019 года и фото­таблицей к нему.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей объективно вина Семенова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Мараткановой И.Л. от 11 декабря 2018 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по адрес под №, из которого следует, что 21 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 910 000 рублей из кабинета библиотеки настоятельского корпуса *, в результате чего монастырю был причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что кабинет­-библиотека оборудованы в её келье, где она постоянно проживает и зарегистрирована;

-протоколами осмотра места происшествия - жилой комнаты настоятельницы монастыря, расположенной на втором этаже настоятельского корпуса * в ходе которого участвующая в осмотре заявитель Маратканова И.Л. пояснила, что денежные средства были похищены со стола в кабинете библиотеки из ее жилой комнаты, что подтверждено протоколами осмотров места происшествия от 11 декабря 2018 года и 25 марта 2019 года и фото-таблицами к ним (т. 1 л.д. 46-53,92-98).

По хищению огнестрельного оружия, боеприпасов и незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 8 декабря 2018 года около 13 часов он пошел в церковный дом, расположенный при храме адрес, чтобы помочь выгрузить привезенную мебель. В церковном доме в холле на вешалку, находящуюся у стены с левой стороны, он повесил свою кожаную черно-синего цвета сумку, в которой находились денежные средства в сумме 300, долларов США, пистолет марки Glock с магазином, снаряженным 16 патронами и документы на пистолет. Об оставленной на вешалке сумке он вспомнил только около 16 ч. 30 мин. По его просьбе певчий храма Свидетель №2 проверил наличие сумки, сообщил, что она на месте, но пистолета в ней нет. Тогда он (Потерпевший №1) просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения территории храма и установил, что около 16 часов 8 декабря 2018 г. мужчина (в ходе судебного заседания он (Потерпевший №1) в подсудимом Семенове С.А. узнал мужчину, которого увидел на видеозаписи), подъехал на автомобиле, зашел в его (Потерпевший №1) отсутствие в помещение церковного дома, дверь которого была не заперта, и вышел из него примерно через 5 минут. Похищенный пистолет он (Потерпевший №1) оценил в 200 000 рублей. Ущерб, причиненный на данную сумму, значительным для него не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в один из дней зимы 2018 года он находился в церковном доме, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил проверить, на месте ли его сумка, которую он (Потерпевший №1) повесил на вешалку в церковном доме и вещи в ней. Он (Свидетель №2) проверил содержимое сумки и сообщил, что пистолета в сумке нет. Деньги (доллары США) и документы были на месте;

- показания ми свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он помогает храму * по хозяйственным вопросам. На территории храма установлены камеры видеонаблюдения на самом храме (в купольной зоне), а также по территории храма (на столбах, у входа в храм и т.д.). Он (Свидетель №1) помогает с техническим обслуживанием видеокамер, следит за их исправностью. Ему известно, что время на камере, находящейся на столбе, не совпадает с реальным временем, разница в минутах. На других камерах установленное время совпадает с реальным временем. В начале декабря 2018 года из помещения церковного дома, расположенного на территории храма, из сумки Потерпевший №1 был похищен пистолет. Он (Свидетель №1) просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и установил, что к территории храма на автомобиле «Рено Каптюр» без номеров подъехал мужчина, вышел из машины и проследовал в церковный дом, в котором находился несколько минут, после чего вернулся в машину и уехал. В подсудимом Семенове С.А. он узнал того мужчину, которого видел на видеозаписи.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей объективно вина Семенова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- сведениями с сайта сети Интернет о стоимости пистолета «Glock 17 Gen 4» калибра 9х 19 и патронов к нему, установлено, что стоимость указанного пистолета составляет 200000 рублей, стоимость одного патрона 18 рублей (т.2 л.д. 173-175);

- сведениями из базы данных СЦУО «МВД-Оружие» от 8 апреля 2019 года установлено, что владельцем наградного оружия - пистолета «Glock 17 Gen 4» калибра 9х19 с серийным номером № является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия - холла церковного дома, расположенного на территории храма по адресу: адрес в ходе которого изъято разрешение на право хранения и ношения наградного оружия на имя Потерпевший №1, компакт-диск с камер видеонаблюдения, установленных на территории храма и столбе, расположенном у входа в храм (т. 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрено изъятое разрешение на право хранения и ношения наградного оружия и установлено, что данное разрешение МВД на право хранения и ношения наградного оружия - пистолета «Glock 17 Gеп 4» калибра 9х 19 с серийным номером № и патронов к нему имеет серию №, выдано на имя Потерпевший №1, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2019 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 20] 9 года, в ходе которого осмотрен копакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории храма и столбе, расположенном у входа на территорию храма в д. адрес за 8 декабря 2018 года, которыми зафиксирован легковой автомобиль серебристого цвета с черной крышей, подъехавший к храму, из которого вышел мужчина в темной куртке, темных брюках, кепке и прошел по дорожке в сторону храма, исчез из видимости камер, через 4 минуты вновь зафиксирован камерами, при этом мужчина прошел от храма в сторону автомобиля, сел в него и отъехал.

Указанные видеозаписи просмотрены судом с участием сторон.

Кроме того, вина Семенова С.А. в совершении каждого из трех указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показания ми свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в 2018 году, до нового года, к нему в автосалон пришел Семенов С.А. с дочерью и супругой. В их автосалоне они приобрели автомобиль «Рено Каптюр» примерно за 1300000 рублей. В ходе беседы, когда выбирали автомобиль, Семенов С.А. ему сказал, что у него могут возникнуть проблемы с сотрудниками полиции, но не конкретизировал, какие, а он особого значения его словам не придал. Оформив договор, страховой полис, Семенов С.А. и женщины ушли. За рулем приобретенного автомобиля поехал Семенов С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи из церковного дома д.адрес пистолета марки «GLOCК» 10 декабря поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления причастен Семенов С.А. С целью проверки полученной информации он (Свидетель №7) совместно с Свидетель №8 выехали по месту жительства Семенова С.А. в адрес. Дверь открыла жена Семенова С.А., пригласила в дом. Он пояснил Семенову С.А, что имеется информация о его причастности к совершению кражи оружия в д.адрес и предложил проехать для разбирательства в отделение полиции адрес. Семенов С.А. добровольно, находясь за рулем автомобиля «Рено Каптюр», прибыл в отделение полиции адрес, где с ним была проведена беседа. В ходе беседы Семенов С.А. признался в совершении им хищения пистолета из церковного дома в д.адрес, а также в хищении денежных средств из монастыря адрес. В ходе дачи объяснений Семенов С.А. вел себя спокойно, добровольно и подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. С целью обезопасить себя от дальнейших возможных жалоб со стороны Семенова С.А. он (Свидетель №7) зафиксировал при помощи видеосъемки часть пояснений Семенова СА. Впоследствии данная видеозапись была передана следователю. Ему также известно, что похищенный Семеновым С.А. пистолет был изъят следователем в отделе полиции адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что совместно с Свидетель №7 и другими сотрудниками полиции выезжал по месту жительства Семенова С.А. в адрес, поскольку имелась оперативная информация о причастности Семенова С.А. к хищению имущества из д.Санино. Семенов С.А. добровольно, за рулем автомобиля «Рено» проследовал в отдел полиции адрес. Он (Свидетель №8) сопровождал его в указанном автомобиле. По прибытии в отдел полиции Семенов С.А. дал объяснения, признавшись в хищении пистолета из церковного дома адрес. Свидетель №7 произвел видеозапись дачи Семеновым С.А. объяснений. Ему известно, что похищенный пистолет был изъят у Семенова С.А. в отделе полиции адрес;.

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной оперуполномоченным Свидетель №7 11 декабря 2018 года в ходе беседы с Семеновым С.А, который рассказывает о хищении им денежных средств и пистолета (т. 1 л.Д. 239-240).

Таким образом, к показаниям Семенова С.А., данным им в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания Семенова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2018 года, поскольку они последовательны и сопоставимы с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы о применении к Семенову С.А. недозволенных методов ведения следствия с целью получить признательные показания опровергаются показаниями свидетеля Задуминой А.А., а также письменными материалами дела.

Так, свидетель Задумина АА. пояснила суду, что в декабре 2018 года она производила следственные действия с Семеновым С.А. по возбужденному уголовному делу по фактам краж денежных средств из монастыря адрес и оружия в адрес: задерживала Семенова С.А., допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого. Первый допрос про изводился в кабинете №56 отдела полиции адрес, второй - в следственном кабинете изолятора временного содержания. В ходе допросов Семенова С.А, проводимых с участием его защитника - адвоката, он (Семенов) показания давал добровольно, сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Непосредственно после окончания допросов, ознакомившись лично с содержанием протоколов, Семенов С.А. расписался в них, также свои подписи в протоколе поставил адвокат и она. Какого-либо непроцессуального воздействия на Семенова С.А, не оказывалось.

При предъявлении свидетелю Задуминой А.А. на обозрение протоколов допросов Семенова С.А, в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 7-11, 17-21) свидетель подтвердила, что именно эти протоколы были составлены в ходе допросов Семенова С.А., подписи в данных протоколах поставлены лично Семеновым С.А., его защитником - адвокатом и ею.

Согласно представленной суду копии Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД России по адрес, 12 декабря 2018 года с 14-00 часов до 15-20 часов Семенов С.А. выводился из камеры ИВС в следственный кабинет согласно требованию к следователю Задуминой А.А, и адвокату Брыкину А.Н., что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Задуминой А.А. и содержанием протокола допроса Семенова С.А. в качестве обвиняемого от 12 декабря 2018 года.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела поадрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 13 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Семенова С.А. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по адрес в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (по материалу проверки № пр-19 от 5 августа 2019 года).

Протоколы допросов Семенова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2018 года соответствует требованиям норм УПК РФ. Допросы Семенова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены при участии его защитника, подписи которого, а также подписи самого подсудимого имеются в данных протоколах допросов. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания Семенов С.А. и его защитник не заявляли о каких-либо непроцессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечания к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Семенова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, а также о принадлежности подписей подозреваемого и обвиняемого в данных протоколах именно Семенову С.А. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Семенова С.А., данных им на стадии предварительного расследования.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно­процессуального закона.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Семенова С.А.

Причин для оговора Семенова С.А. свидетелями судом не установлено, как и их личной заинтересованности в привлечении Семенова СА. к уголовной ответственности.

Судом установлено, что из комнаты - кельи игуменьи Мараткановой И.Л., являющейся жилым помещением, были похищены денежные средства в сумме 910 000 рублей. Отсутствие документального подтверждения причиненного ущерба не свидетельствует о том, что данный ущерб потерпевшей организации не причинен. Учитывая, что монастырь имеет приход, осуществляет религиозные обряды, имеет подсобное хозяйство, а также получает пожертвования от прихожан, которые документально не оформляются, принимая во внимание длительный период времени, в течение которого накапливались денежные средства на ремонт крыши монастыря, а также оглашенные показания Семенова С.А. и показания представителя потерпевшей Мараткановой И.Л., в полной мере согласующиеся между собой об упаковках, в которых находились денежные средства, количестве и достоинствах купюр, у суда не возникает сомнений в том, что размер причиненного монастырю ущерба в результате хищения Семеновым С.А. денежных средств составил 910 000 рублей.

С учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ данная сумма признается крупным размером.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Семенова С.А. умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует пронимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Так, из показаний Семенова С.А. в ходе предварительного следствия следует, что он, находясь на территории храма в д.адрес, увидел в церковном домике сумку с открытой молнией, решил совершить хищение какого-либо имущества из данной сумки. Просунув руку в сумку, нащупал твердый предмет, который вынул. Он увидел, что это пистолет в кожаной застежке, который похитил, намереваясь его впоследствии либо продать, либо оставить себе. По весу он понял, что пистолет не пневматический, отъехав от храма, более внимательно его разглядел и определил, что пистолет является боевым.

Из данных показаний следует, что умыслом Семенова С.А. охватывалось, именно хищение оружия.

Оснований полагать, что Семенов С.А, добровольно выдал пистолет боеприпасы к нему, не имеется.

Учитывая примечание к ст.222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд принимает во внимание, что до прибытия к Семенову С.А. сотрудников правоохранительных органов он хранил огнестрельное оружие и боеприпасы и не сдал его добровольно в установленном законом порядке.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Семенова С.А. в совершении инкриминированных ему преступных деяний.

Между тем, из объема предъявленного Семенову С.А. обвинения суд исключает незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у Семенова С.А. лишь умысла на незаконное хранение пистолета и боеприпасов. Перемещение похищенных пистолета с патронами от места кражи в автомобиле охватывается единым умыслом подсудимого на незаконное хранение указанных запрещенных к обращению предметов, поскольку Семенов С.А. фактически хранил данные предметы в автомобиле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым квалифицировать действия Семенова С.А.:

- по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Семенова С.А. не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

Так, Семенов С.А. совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и два являются тяжкими преступлениями, ранее судим *, к административной ответственности не привлекался, не работает, * по месту жительства органом полиции и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает семейное положение осужденного Семенова С.А., который

состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также возраст (58 лет) и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Семенову С.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову С.А. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, *

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158, ч.1 ст. 226 УК РФ признается опасным, поскольку Семенов С.А. *.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного им, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Семенову С.А. наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку данный вид наказания является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч.1,2 ст.68, ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Семенову С.А. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Семенову С.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, *, при наличии опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семенова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2019 года в отношении Семенова Сергея Анатольевича отменить.

Признать Семенова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст.226 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории храма и столбе, расположенного у входа на территорию храма в д. адрес, компакт-диск с видеозаписью, произведенной оперуполномоченным Свидетель №7 11 декабря 2018 года в ходе беседы с Семеновым С.А., оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- пистолет марки G1осk 17 Gen 4 калибра 9х19 мм номер № с патронами, магазином и пластиковой кобурой, разрешение МВД на право хранения и ношения наградного оружия и патронов к нему серии РНГ а № на имя Потерпевший №1A., переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1A., оставить ему же как законному владельцу;

-автомобиль марки «RENAULТ KAPTUR» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП Коршунов В.А. * по адресу: адрес-А., документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № компании РЕСО Гарантия, водительское удостоверение № на имя Семенова С.А., находящиеся при уголовном деле, передать законным владельцам..

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Ильичев

Судьи М.В. Абрамов

А.И.Тимошенко