Решение по делу № 1-476/2017 от 13.10.2017

Дело № 1- 476/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области : Саютиной Т.А.,

подсудимого: Кузнецова И.В.,

защитника - адвоката: Никлауса С.Э.,

представившего удостоверение №, ордер № 9646 от 22.11.2017,

потерпевшей: Ш.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Игоря Викторовича, <данные изъяты>,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ночь с 05.08.2017 на 06.08.2017 Кузнецов И.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на садовом участке № СНТ «Локомотив» в Ленинском районе г. Магнитогорска, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу с садового участка № СНТ «Локомотив» в Ленинском районе г. Магнитогорска. В указанный период времени, Кузнецов И.В. реализуя задуманное, прошел на садовый участок № СНТ «Локомотив» в Ленинском районе г. Магнитогорска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне указанного домика, затем незаконно проник в садовый домик, расположенный на садовом участке № СНТ «Локомотив» в Ленинском районе г. Магнитогорска, являющийся помещением, предназначенным для временного или постоянного размещения людей и материальных ценностей, откуда тайно похитил: кулер стоимостью 1500 рублей, кисточку для обоев стоимостью 110 рублей, кисточку для краски стоимостью 46 рублей, кисточку для краски стоимостью 160 рублей, баллон монтажной пены стоимостью 210 рублей, клей «ELТIVANS» стоимостью 185 рублей, пачку универсального клея «QVALIТY» стоимостью 90 рублей, 2 зажима анкерных клиновых для СИПа стоимостью 101 рубль 65
копеек каждый на сумму 203 рубля 30 копеек, 2 зажима ответвительных изолированных для СИПа стоимостью 166,25 рублей каждый на сумму 332 рубля 50 копеек, щит металлический с окном стоимостью 1140 рублей, 2 автоматических выключателя стоимостью 99 рублей 75 копеек каждый на сумму 199 рублей 50 копеек, DIN рейку стоимостью 11 рублей 40 копеек, провод СИП стоимостью 608 рублей, DIN рейку стоимостью 7 рублей 60 копеек, бутылку коньяка стоимостью 700 рублей, электрический
чайник стоимостью 920 рублей, мангальную решетку стоимостью 200 рублей и 3 полимерных пакета не представляющих материальной ценности, принадлежащие Ш.С.Н. Затем Кузнецов И.В. в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории указанного садового участка, руками выкопал, таким образом, тайно похитил 5 кг. картофеля стоимостью 40 рублей за кг., на сумму 200 рублей, принадлежащий Ш.С.Н. После чего Кузнецов И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей
Ш.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6823 рубля 30 копеек. Впоследствии похищенным имуществом, Кузнецов И.В. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецов И.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания Кузнецов И.В. признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Никлаус С.Э. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшая Ш.С.Н., которой разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкция п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающие десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Игоря Викторовича по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Кузнецовым И.В. преступление, квалифицированное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым И.В. преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Кузнецов И.В. <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова И.В., суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, участие Кузнецова И.В. во время прохождения воинской службы в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики по защите интересов Российской Федерации и наличие у него «Ордена Мужества» в связи с выполнением специального задания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Кузнецову И.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.07.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: фрагмент стекла со следами бурого вещества, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Кузнецова И.В. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Кузнецову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.07.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство фрагмент стекла со следами бурого вещества, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: