Решение от 08.12.2023 по делу № 10-25/2023 от 26.10.2023

Дело №

Поступило в <данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.,

осужденного Цулина С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цулина С.Ю. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> Еремеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЦУЛИН СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Еремеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Цулин С.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цулин С.Ю. совершил по эпизодам № и № кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду № покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (Цулина С.Ю.) обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Цулиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его не справедливым и слишком суровым, судом не были рассмотрены все имеющиеся в деле обстоятельства, не учтены тяжелые хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, где обязательно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденный Цулин С.Ю., его защитник – адвокат Одегова Ю.В. поддержали.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала приговор законным, обоснованным, просила оставить приговор без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители потерпевших <данные изъяты> не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не заявили о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Цулина С.Ю., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> была совершена кража имущества на общую стоимость 4 029,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> была совершена кража имущества на общую стоимость 6 065, 62 рублей (эпизоды № и №).

Показания представителя потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 14 часов 00 минут по мониторам видеонаблюдения он увидел, как мужчина подошел к стеллажам магазина и взял с полки одну бутылку в коробке, в которой находился марочный коньяк стоимостью 8587,14 рублей, положив бутылку под куртку, затем мужчина, не оплатив товар, пошел на выход, однако был задержан службой безопасности магазина, похищенное имущество было изъято (эпизод №).

Показания свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут в магазине <данные изъяты> от оператора видеонаблюдения Свидетель №1 он узнал о том, что через вход для покупателей вышел мужчина, у которого при себе находился неоплаченный товар, мужчину на улице магазина задержали их сотрудники, бутылка коньяка была изъята (эпизод №).

Показания свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут в магазине <данные изъяты> она по мониторам компьютера она увидела мужчину, который в торговом ряду алкогольной продукции взял коробку с коньяком, спрятал ее себе в штаны и направился на выход из магазина, она об этом сообщила сотруднику охраны на кассовую зону, впоследствии данный мужчина был задержан на улице сотрудниками охраны (эпизод №).

Объективно вину Цулина С.Ю. в совершении преступлений подтверждают протоколы осмотра предметов; протоколы осмотра места происшествия и другие письменные материалы уголовного дела.

Оценив показания представителей потерпевших, свидетелей, сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял такие доказательства, как достоверные, поскольку, представители потерпевших и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имелось.

Согласно материалам дела, оснований для оговора Цулина С.Ю. у представителей потерпевших, свидетелей не имелось, так как между ними не сложились неприязненные отношения.

Показания представителей потерпевших <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2

являются последовательными, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Цулина С.Ю. в совершении преступлений.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции выводы обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность добытых по делу доказательств явилась достаточной для признания Цулина С.Ю. виновным в совершении преступлений, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Цулиным С.Ю. преступлений, пришел к правильному выводу о его виновности, правильно квалифицировал его действия по эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (Цулина С.Ю.) обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принадлежащих Цулину С.Ю. прав в ходе производства по делу из материалов уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание Цулину С.Ю., руководствовался требованиями ст.ст.2, 6, 43, 56, 60, 61, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все данные о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности с другими материалами дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей верно учтены полное признание Цулиным С.Ю. своей вины в совершении преступлений по эпизодам №,№,№, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По преступлениям № и № добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, желание возместить ущерб и принести извинения потерпевшей стороне.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно учтён рецидив преступлений по трем преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Цулина С.Ю. о том, что судом первой инстанции не учтены тяжелые хронические заболевания, осужденного Цулина С.Ю., где обязательно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что поскольку подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостоточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Цулину С.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом возможности применения положений ст.64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное Цулину С.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Поскольку наказание Цулину С.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание лишения свободы Цулину С.Ю. назначено в исправительной колонии строгого режима, мировой судья пришел к верному выводу о назначении Цулину С.Ю. вида исправительного учреждения - колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, Цулину С.Ю. назначено справедливое наказание. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░        (░░░░░░░)     (░░░░░░░)     ░.<░░░░░>