72RS0013-01-2024-003160-92

Дело № 2-3460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                            03 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Васильевича к ООО «Ресурс» о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в октябре 2023 года около дома <адрес> на принадлежащих ему автомобилях Toyota Land Cruiser 200, госномер , и Toyota C-HR, госномер , а также на принадлежащем Лебедевой О.П. транспортном средстве Mercedes Benz, госномер , имеется напыление белой краски (точечное наслоение светлого цвета, о чем указано в акте осмотра, проводимом ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»), образовавшееся в результате проведения ответчиком покрасочных работ трибун стадиона «Геолог». Истцу от Лебедевой О.П. по договору цессии было передано право требования возмещения ущерба, а потому им была произведена полировка кузова автомобилей на общую сумму 118 800 руб., которые он просит взыскать с Общества, а также за проведение экспертизы 6 000 руб., за услуги представителя 23 500 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Кустов Н.Д. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 56-59), пояснив, что обстоятельства причинения ущерба ответчиком не доказаны, на осмотр автомобилей ответчик приглашен не был, стоимость работ по полировке завышена, при этом срок проведения работ произведен спустя значительный период времени после инцидента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Собственниками автомобилей Toyota Land Cruiser 200, госномер , и Toyota C-HR, госномер , является истец; Лебедевой О.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz, госномер (л.д. 9-13).

По договору № 01 от 24 января 2024 года Лебедева О.П. уступила Лебедеву И.В. права требования ущерба, причиненного ее автомобилю, включая иные связанные с этим расходы и убытки (л.д. 32-33).

По факту происшествия Лебедевым И.В. сообщено в ОП № 8, о чем заведен КУСП № 23153 от 13.11.203 г. с фиксацией повреждений (л.д. 14-19).

Как было установлено в ходе судебного заседания, данные автомобили находились в октябре 2023 года около дома <адрес>, на которых истцом было обнаружено напыление белой краски, о чем указано в акте осмотра ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» - в виде точечного наслоения краски светлого цвета (л.д.20-23).

Стороной ответчика на запрос суда был представлен общий журнал работ № 2, проводимых на объекте - стадион «Геолог», из которого следует, что на данном объекте в октябре 2023 года ООО «Ресурс» проводило работы: обеспыливание поверхностей, а также покраска поверхности существующих элементов (л.д. 70-107), что также подтверждается актами приемки выполненных работ и справками между подрядчиком ООО «Промышленные Технологии – Сибирь» и субподрядчиком ООО «Ресурс» (л.д. 109-119).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая место расположения стадиона «Геолог» и нахождение поврежденных транспортных средств, период проведения покрасочных работ на объекте, фиксацию повреждений автомобилей ОП № 8, акты осмотра ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», суд считает установленным, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из заказов-нарядов от 03 ноября 2023 года ИП Карнаухов А.В. следует, что в целях приведения транспортных средств в надлежащее состояние, истцом были понесены расходы по оплате услуг в виде полировки кузовов автомобилей: Toyota Land Cruiser – 42 300 руб., Toyota C-HR – 36 000 руб., Mercedes Benz – 40 500 руб., всего на сумму 118 800 руб. (л.д. 26-31).

Суд принимает в качестве доказательства названные выше платежные документы в качестве понесенных истцом убытков, поскольку оснований сомневаться в подлинности данных доказательств не имеется.

Утверждения стороны ответчика о завышенной стоимости проведенных работ являются голословными, ничем не подтверждены, являются сугубо личным мнением представителя, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что вред транспортным средствам причинен действиями работников ООО «Ресурс», суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный имуществу в сумме 118 800 руб., с учетом положений ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие сообщения ООО «Ресурс» от 16.10.2023 г., адресованное АНО «Футбол-Хоккей» с просьбой обеспечить отсутствие транспортных средств в радиусе 200 м. от объекта окрашивания (л.д. 108) не освобождает Общество, проводившее данные работы, от ответственности по возмещению причиненного им ущерба. Напротив, подтверждает, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика.

Ссылка на обращение истца в соответствующие органы с целью восстановления нарушенных прав спустя определенный период времени после обнаружения повреждений, также не является основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности не пропущен, описанные представителем ответчика действия осуществлены истцом в разумный срок – спустя менее месяца после обнаружения повреждений, как и последствия их устранения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. из оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 17 от 26.01.2024 г., поскольку доказательств несения расходов на предъявленный ко взысканию размер - 23 500 руб., не имеется (л.д. 36-38).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 576 руб. (л.д. 8), за составление актов осмотра транспортных средств 6 000 руб. (л.д. 24, 25), за нотариальное оформление доверенности 2 600 руб., так как она содержит сведения о споре, в связи с рассмотрением которого она выдана (л.д. 39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7203553388) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                       118 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 576 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

2-3460/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Лебедев Иван Васильевич
Ответчики
ООО "Ресурс"
Другие
Яковлева Диана Ивановна
Волоха Юлия Сергеевна
Сагайдачный Максим Сергеевич
Суд
Калининский районный суд г. Тюмени Тюменской области
Судья
Носова Виктория Юрьевна
Дело на сайте суда
kalininsky.tum.sudrf.ru
04.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2024Передача материалов судье
11.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2024Подготовка дела (собеседование)
16.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2024Дело оформлено
23.07.2024Дело передано в архив
11.11.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.11.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
31.01.2025Судебное заседание
03.02.2025Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее