Решение по делу № 2-3444/2024 от 26.06.2024

Дело №2-3444/2024

51RS0001-01-2024-003533-37

Изготовлено 06 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Октябрьский районный суд город Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Луниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к Луниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2020 между Луниной Л.А. и Кооперативом заключен Договора личных сбережений пайщика №.

Предметом договора является передача Пайщиком личных сбережений Кооперативу. При это Кооператив взял на себя обязанность выплатить Пайщику личные сбережения и компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора сбережений сумма личных сбережений составила <данные изъяты>. Срок действия договора 60 месяцев с датой окончания Договора 10.09.2025.

Пунктом 9 раздела 2 Договора сбережений предусмотрена ставка процента компенсации, которая составила за период с 10.09.2020 по 10.09.2023 (включительно) 7,47%, а в период с 11.09.2023 по 10.09.2025 (включительно) – 2,67%.

11.09.2023 ответчику с соответствии с условиями Договора сбережений с учетом ранее возвращенных средств паенакоплений надлежало выплатить <данные изъяты> копеек. Однако в связи со счётной ошибкой, ответчику было выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, переплата составила 86702 рубля 85 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 86702 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лунина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.09.2020 между Луниной Л.А. и Кооперативом заключен Договора личных сбережений пайщика №.

Предметом договора является передача Пайщиком личных сбережений Кооперативу. При это Кооператив взял на себя обязанность выплатить Пайщику личные сбережения и компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 раздела 2 Договора сбережений сумма личных сбережений составила <данные изъяты>. Срок действия договора 60 месяцев с датой окончания Договора 10.09.2025.

Пунктом 9 раздела 2 Договора сбережений предусмотрена ставка процента компенсации, которая составила за период с 10.09.2020 по 10.09.2023 (включительно) 7,47%, а в период с 11.09.2023 по 10.09.2025 (включительно) – 2,67%.

11.09.2023 ответчику с соответствии с условиями Договора сбережений с учетом ранее возвращенных средств паенакоплений надлежало выплатить <данные изъяты>. Однако в связи со счётной ошибкой, ответчику было выплачено <данные изъяты>.

Возврат денежных средств ответчику в большем размере подтвержден документально.

15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленная ответчику сумма 11.09.2023 в части денежных средств в размере 86702 рубля 85 копеек, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату Кооперативу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 86702 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Луниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Луниной Л.А., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937) сумму неосновательного обогащения в размере 86702 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева