Решение от 26.07.2022 по делу № 33-4923/2022 от 06.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4923/2022

УИД 36RS0034-01-2010-000437-14

Строка № 2.115 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2010 по иску Муниципального образования - Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области к Склюренко Н.Т., Ткаченко А.И.,Кравченко Н.И., Кравченко И.М., Сизонову Д.А., Вернигора М.Е., Гнилокост К.Н., Коваленко П.А., Коваленко М.А., Акименко Т.Д., Коваленко И.А., Марченко Е.Е., Просяной Е.Н., Чупаха А.Ф., Богаченко П.А., Гуровой П.А., Перехода В.В., Перехода Е.А., Галушка Е.Л., Садыковой Т.П., Мозговому Ю.М., Мозговому М.С., Губину Ю.И., Кунгурякову Н.И., Кравченко С.Б., Кочетову Н.А., Титаренко М.П., Синельнику Н.А., Рыбальченко В.С., Яковенко М.М., Яковенко Н.А., Ляшенко Н.М., Ляшенко Н.Н., Романец К.Ф., Перехода П.Ф., Мозговому С.П., Леванову В.И. о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года

(судья районного суда Грибанов И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилось в суд с иском к Скляренко Н.Т., Ткаченко А.И.,Кравченко Н.И., Кравченко И.М., Сизонову Д.А., Вернигора М.Е., Гнилокост К.Н., Коваленко П.А., Коваленко М.А., Акименко Т.Д., Коваленко И.А., Марченко Е.Е., Просяной Е.Н., Чупаха А.Ф., Богаченко П.А., Гуровой П.М., Перехода В.В., Перехода Е.А., Галушка Е.Л., Садыковой Т.П., Мозговому Ю.М., Мозговому М.С., Губину Ю.И., Кунгурякову Н.И., Кравченко С.Б., Кочетову Н.А., Титаренко М.П., Синельнику Н.А., Рыбальченко В.С., Яковенко М.М., Яковенко Н.А., Ляшенко Н.М., Ляшенко Н.Н., Романец К.Ф., Перехода П.Ф., Мозговому С.П., Леванову В.И. о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Решением Ольховатского районного суда Воронежской области от 31.12.2010 по гражданскому делу № 2-429/2010 по иску Муниципального образования - Ольховатского муниципального района Воронежской области признано право собственности истца на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

07.04.2022 в суд поступило заявление от лиц, не участвовавших в деле, Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31.12.2010.

В заявлении Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреев В.Н., Широкова Т.И. просили суд восстановить срок апелляционного обжалования решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31.12.2010, так как о состоявшемся решении им стало известно только в марте 2022 году.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ольховатского районного суда Воронежской области от 31.12.2010 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреевым В.Н., Широковой Т.И. была подана частная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреев В.Н., Широкова Т.И. не привлечены к участию в деле, решением суда вопрос о правах и обязанностях Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И. не разрешался, указанным решением они не лишены каких-либо прав, не ограничены в правах, на них не возложена какая-либо обязанность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И., не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреева В.Н., Широковой Т.И., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанным лицам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреев В.Н., Широкова Т.И. указывают, что только в марте 2022 года узнали о состоявшемся решении суда. У заявителей открыты наследственные дела, но получить свидетельства о праве на наследство они не могут. В связи с этим, заявители не имеют возможности распоряжаться своим наследственным имуществом, состоявшимся решением суда от 31.12.2010 наследники фактически были лишены права на наследство.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

07 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреев В.Н., Широкова Т.И. узнали о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андреевым В.Н., Широковой Т.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Синельник Н.В., Божко Н.Н., Андрееву В.Н., Широковой Т.И. срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2010 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-429/2010.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: