Решение по делу № 2-4671/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-4671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                      21 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца Суслопаровой (Шкондиной) М.А.,

представителя ответчика Меняйло Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Познухова Михаила Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам крайнего севера, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Дальневосточное УГМС») о компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам крайнего севера, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет ведущим электроником в городе Николаевск-на<адрес>. В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен по собственному желанию в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком был предоставлен ответ, что расходы истцу возмещены частично, оплачен проезд по маршруту Хабаровск-Москва-Ставрополь в сумме 35 879 рублей, а также провоз багажа (личных вещей) по маршруту Хабаровск-Ставрополь на сумму 37 409,10 рублей. В оплате по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО6 на сумму 25 000 рублей, а также по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку автомобиля на сумму 88 900 рублей отказано. Общая сумма расходов, в компенсации которых истцу было отказано составила 113 900 рублей. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса, произведя расчет компенсации за задержку выплат, истец просит взыскать с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» в свою пользу расходы, связанные с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего севера в размере 113 900 рублей, компенсацию за невыплату расходов в установленный законом срок в размере 9 168,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, которые поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного своевременно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения на исковые требования, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет ведущим электроником в городе Николаевск-на<адрес>.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) <адрес> включен в <адрес>ов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен по собственному желанию в связи с переездом в <адрес> на постоянное место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ответчиком расходы истцу возмещены частично, оплачен проезд по маршруту Хабаровск-Москва-Ставрополь в сумме 35 879 рублей, а также провоз багажа (личных вещей) по маршруту Хабаровск-Ставрополь на сумму 37 409,10 рублей. В оплате по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО6 на сумму 25 000 рублей, а также по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку автомобиля на сумму 88 900 рублей отказано.

Стороны не оспаривали суммы оплаты за переезд истца и оплату провоза багажа (личных вещей) в судебном заседании. Однако, полагая отказ работодателя в перевозке принадлежащего ФИО2 автомобиля в место постоянного жительства незаконным истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (ч. 4 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (ч. 5 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

В силу части 2 статьи 326 Трудового кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что работнику федерального государственного органа, переехавшему на постоянное место жительства в связи с прекращением трудового договора из района Крайнего Севера либо местности, приравненной к нему, предоставлено право на получение компенсации фактически понесенных расходов на переезд и провоз багажа, однако основными условиями предоставления такой компенсации являются: провоз багажа весом не более пяти тонн на семью, фактическое несение расходов и не превышение этих расходов тарифам, предусмотренным для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа не только весом багажа (не более пяти тонн на семью), но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не раскрывает понятий, а делает отсылку к Уставу железнодорожного транспорта РФ.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» раскрывает понятия, указанные в пункте 2 статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в том числе: багаж это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете); грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций.

Согласно статьи 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

Как следует из материалов дела, истец имеет с собственности легковой автомобиль «Mazda Proceed Marvie» 1996 года выпуска, массой 1780 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Для перевозки данного автомобиля с <адрес> до <адрес>, истцом были заключены договоры: с ИП ФИО6о. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО6о. от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 25 000 рублей, с ООО «Порт-Групп» на сумму 88 900 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортировку автомобиля «Mazda Proceed Marvie» г.р.з. № по маршруту <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 900 рублей. Стоимость перевозимого автомобиля в общей сумме составила 113 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик уведомил истца о том, что указанные расходы не приняты к оплате, на основании того, что в соответствии с ч. 3 ст. 326 ТК РФ оплате подлежит только стоимость провоза багажа из расчета свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» багажом являются вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанный в проездном документе (билете). Автомобиль, как перевозимый груз, в пассажирском или почтово-багажном поезде не перевозится, поэтому данные расходы оплате не подлежат.

Между тем, анализируя перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что автомобиль является движимой вещью, в связи с чем при перевозке движимых вещей принадлежащих пассажиру, такие вещи являются багажом или грузобагажом, перевозимым воздушным, водным или наземным (железнодорожным, автомобильным) транспортом. Таким образом, автомобиль является для пассажира переезжающего в другую местность багажом. Вес автомобиля, согласно паспорта транспортного средства не превышает пяти тонн. В связи с чем, требования истца об оплате стоимости багажа в виде перевозки автомобиля подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной истцом суммой.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Во всех случаях размер компенсации не может превышать установленных тарифов, предусмотренных на перевозку железнодорожным транспортом груза для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из справки АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости багажа, перевозимого железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость перевозки багажа 1800 кг (автомобиль) от станции Хабаровск до станции <адрес> по тарифу 2020 года составляет 100 710 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая присуждению в пользу истца в виде компенсации расходов, связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера составит 100 710 рублей, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за провоз багажа в размере 113 900 рублей, превышает установленные тарифы, предусмотренные на перевозку железнодорожным транспортом.

Суждение ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» багажом является вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанный в проездном документе (билете). Автомобиль, как перевозимый груз, в пассажирском или почтово-багажном поезде не перевозится и не является багажом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку автомобиль является движимой вещью, в связи с чем при перевозке движимых вещей принадлежащих пассажиру, такие вещи являются багажом или грузобагажом, перевозимым воздушным, водным или наземным (железнодорожным, автомобильным) транспортом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом производились действия, направленные на замену договоров, и расцененные бывшим работодателем как получение денежных средств незаконным путем, не могут служить основанием для отказа от удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за провоз багажа из районов Крайнего Севера, поскольку после отказа в оплате ФИО2 стоимости перевозимого автомобиля, истец полагал, что транспортными компаниями были неверно оформлены документы, в связи с чем истец вновь обратился к транспортным компаниям для переоформления документов с указанием маршрута и наименования багажа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за невыплату расходов в установленный законом срок в размере 9 168,96 рублей и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса РФ компенсации расходов, понесенных при переезде на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, не входят в состав заработной платы, поскольку эти компенсации не связаны с оплатой труда, что следует из анализа ч. 1 ст. 129 и абз. 3 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ, носят единовременный, целевой характер (в отличие от заработной платы, порядок выплаты которой установлен в ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. В связи с чем, компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ не может быть начислена на выплаты причитающиеся истцу при переезде.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации за провоз багажа, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что по заявлению истца бывшим работодателем (ответчиком) была произведена последнему оплата стоимости его проезда и провоза багажа в виде личных вещей. Суд приходит к выводу, что отказывая истцу в оплате за провоз автомобиля, ответчик добросовестно заблуждался, полагая, что автомобиль не входит в состав багажа. Неправомерных действий работодателя в данном случае не установлено, частично требования истца о выплате компенсации были удовлетворены. Таким образом, отсутствует главный критерий при взыскании компенсации морального вреда в виде неправомерных действий или бездействий работодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг юриста в размере 24 300 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком на сумму 24 300 рублей.

Суд учитывает, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, готовила документы по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдая принцип разумности и справедливости, заявление истца о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные судебные расходы суд полагает необходимым удовлетворить в размере 15 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, а также принципу зарумности.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 225,64 рублей, которые также подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1700 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 1700 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов, связанных с переездом из районов приравненных к районом крайнего севера, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО2 сумму компенсации расходов связанных с переездом из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 100 710 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 214 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО8)

    «____»_____________2021 г.

    Уникальный идентификатор дела №

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>