Решение по делу № 11-28/2018 от 25.05.2018

Дело № 11-28/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также возврат госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного приказа на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в сумме <данные изъяты>, указав, что находится в затруднительном материальном положении. ФИО1. является индивидуальным предпринимателем. В связи с кризисом обороты, а следовательно выручки от продаж, резко упали. Заявитель, кроме вышеуказанного кредита, имеет ещё два кредита, один из них ипотечный, что не позволяет ему выплатить всю сумму задолженности перед банком единовременно.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка погашения задолженности на предложенных им условиях.

На указанное определение ПАО «Росгосстрах Банк» подана частная жалоба, в которой Общество просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, мировой судья принял во внимание доход должника – 10680 руб. в месяц, иные кредитные обязательства должника, а также незначительный срок рассрочки на который должник просил предоставить рассрочку, и предоставил рассрочку исполнения судебного приказа сроком на один год.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение (судебный приказ) приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение судебного приказа в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения судебного акта (более 7 месяцев).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен. Из исполнительного производства и сведений, представленных банком, следует, что до настоящего времени никаких платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступало (более 7 месяцев).

Указанные в обоснование заявления заявителя доводы о невозможности исполнения судебного приказа ввиду небольшого ежемесячного дохода и иных кредитных обязательств, суд не может признать в качестве достаточных оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного приказа.

Размер ежемесячного дохода ФИО1 не подтвержден, поскольку согласно налоговой декларации, должник является налогоплательщиком вмененного дохода, а не дохода на прибыль, также не представлены доказательства отсутствия у ФИО1. в собственности иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный приказ. При этом сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником мер по ее возврату взыскателю, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, суд в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области отказать.

Судья                             Т.Г. Марокова