Решение по делу № 33-3847/2024 от 16.07.2024

Судья Пичурина О.С.                                   УИД 39RS0001-01-2023-005430-62

                                                                                                     дело №2-510/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3847/2024

6 августа 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белаша А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 года по иску ООО «Три семерки» к Белашу ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, третье лицо ИП Борисов Д.В.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Белаша А.А. и его представителя Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Три семерки» обратилось в суд с исковым заявлением к Белашу А.А., указав в его обоснование, что ответчик осуществляет деятельность без регистрации в сфере оказания услуг по выполнению кузовных ремонтных работ автотранспортных средств и сопутствующих услуг, с целью их ремонта любой сложности для извлечения прибыли на постоянной основе, получая заказы от физических и юридических лиц. ООО «Три семерки» имеет в собственности автомобиль марки «Лексус NX200», 2018 года выпуска, гос. номер №. 22 августа 2022 года по акту приема транспортного средства общество передало в ремонт указанный автомобиль физическому лицу Белашу А.А. Передача автомобиля происходила на территории автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Белаш А.А. арендует помещения, используемые им как авторемонтные мастерские. По результатам осмотра автомобиль был принят Белашем А.А. в ремонт (ремонт переднего бампера и правой передней фары автомобиля). В связи с ненадлежащим хранением, принадлежащий на праве собственности ООО «Три семерки» автомобиль был уничтожен в результате пожара от 26.08.2022, ремонту и восстановлению не подлежит. Полагает, что ответственность несет ответчик как исполнитель по договору, поскольку между сторонами возникли отношения, основанные на договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. От переговоров и добровольного возмещения имущественного вреда ответчик уклоняется. В его адрес 02 августа 2023 года была направлена претензия о взыскании имущественного вреда на сумму 2835600 рублей, ответ на которую не получен. Согласно экспертному заключению №686А-09/22 от 23.09.2022 стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления, 2835600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, с учетом округления, составляет 17500 рублей. С учетом того, что на дату происшествия (пожара) на автомобиле Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN: №, гос. номер № имелись не устранённые повреждения, полученные ранее в результате ДТП от 09.08.2022, ООО «Стандарт Оценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений и запасных частей. Согласно калькуляции 686-09/22-1 от 31.01.2024 ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 09.08.2022, стоимость составляет, с учетом округления, 713800 рублей.

С учетом уточнения требований, ООО «Три семерки» просило взыскать с Белаша А.А. в счет возмещения цены утраченного автомобиля 2 104 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22378 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Борисов Д.В.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил исковые требования ООО «Три семерки» удовлетворить, взыскать с Белаша ФИО2 в пользу ООО «Три семерки» материальный ущерб в сумме 2104300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18721,50 рублей.

В апелляционной жалобе Белаш А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред имуществу ООО «Три семерки» причинён в результате поджога транспортного средства третьим лицом. Критикует выводы суда о том, что между ООО «Три семёрки» и Белашем А.А. был заключен договор подряда. Полагает, что данные выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема транспортного средства, в котором отсутствует подпись заказчика. Ссылаясь на заключение специалиста от 15.02.2024 г., указывает, что подпись в акте приема транспортного средства на ремонт выполнена не Белашем А.А., а иным лицом от его имени. Факт заключения между сторонами договора подряда также опровергается материалами арбитражного дела № по исковому заявлению ООО «Три семерки» о взыскании ущерба с ИП Борисова Д.В. В данном исковом заявлении ООО «Три семерки» указало, что ответственность за причиненный ущерб несет ИП Борисов Д.В. как исполнитель по договору подряда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано. Считает, что суд необоснованно сослался на материалы уголовного дела, поскольку расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено. Кроме того, Белаш А.А. обращает внимание на то, что он не мог принять автомобиль истца в ремонт в виду отсутствия производственных мощностей для выполнения такого вида деятельности.

Представитель истца ООО «Три семерки», третье лицо ИП Борисов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено, ООО «Три семерки» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус NX200», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. Указанное транспортное средство числится на балансе организации. Автомобиль застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 18.03.2022 по 17.03.2023. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Белаш А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается ответом УФНС России по калининградской области от 20.11.2023.

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от 22.08.2022 заказчик ООО «Три семерки» передало исполнителю транспортное средство (автомобиль) «Лексус NX200», гос. номер № для проведения ремонтных работ и технического обслуживания, а именно для ремонта бампера и правой передней фары. На данном акте в графе «исполнитель» указана фамилия Белаш А.А., а также подпись, заверенная печатью с указанием фамилии Белаш (л.д.20).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в ОМВД России по Центральному г.Калининграда в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> УК РФ, следует, что в ночь на 26 августа 2022 года неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило 10 автомобилей, припаркованных у входа в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив клиентам автосервиса материальный ущерб, в том числе поврежден автомобиль «Лексус NX200», гос. номер №, принадлежащий ООО «Три семерки».

В письменных объяснениях Белаша А.А., данных 26.08.2022 г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда им указано, что он является управляющим автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. 26.08.2022 в 02:28 в помещении автосервиса сработала пожарная сигнализация, после чего он направился по указанному адресу для проверки. По прибытии на место обнаружил, что автомобили принадлежащие клиентам автосервиса, имеют признаки возгорания. На момент его приезда сотрудники пожарной службы потушили горевшие автомобили. 01.10.2021 он совместно с сотрудниками данного автосервиса уволился с прежнего места работы автосервиса «<данные изъяты>», после чего они открыли вышеуказанный автосервис.

Из материалов уголовного деда следует, что в результате пожара пострадало несколько автомобилей, владельцы которых признаны потерпевшими по уголовному делу. До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога не установлено.

В списке автомобилей, представленном Белашем А.А. органам полиции за его подписью и печатью, указан автомобиль Лексус, гос. номер №, контактный телефон 8 №.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 08.02.2024, мобильного телефона (смартфона) с абонентским номером №, принадлежащего ФИО3., из которого следует, что последним велась переписка с ответчиком Белашем А.А. по мобильному телефону № по вопросу ремонта автомобиля «Лексус», а также по переписке была доведена информация о произошедшем пожаре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в августе передал автомобиль Белашу А.А. для ремонта переднего бампера и правой передней фары. Свидетель указал, что воспринимал Белаша как руководителя автосервиса, куда и ранее отвозил автомобили в ремонт.

Из протокола допроса Белаша А.А. в качестве свидетеля от 31.08.2022 следует, что он арендует одно помещение, которое разделено на два цеха, по адресу: <адрес>. Работает совместно с <данные изъяты> Помещение, которое они арендуют, расположено по адресу: <адрес>. Внутри каждый цех оборудован камерами видеонаблюдения, а также камеры установлены снаружи въезда в первый и второй цеха. Устанавливал камеры он лично, трансляции с камер ведутся на его мобильном устройстве, а также на мобильных устройствах всех его сотрудников, автосервис находится под охраной частного охранного предприятия. Территория, на которой находится автосервис, контролируется собственником территории. На въезде на саму территорию, где помимо его автосервиса, находятся еще помещения, сдающиеся в аренду, имеется шлагбаум и охранник. 26.08.2022 в период с 02 часов 28 минут до 02 часов 30 минут неустановленное лицо совершило поджог 10 автомобилей, находящихся на парковке перед зданием его автосервиса, в том числе автомобиля Лексус, гос. номер №, принадлежащий ООО «Три семерки», который ФИО5 привез для ремонта переднего бампера. Около 3-х часов ночи 26 августа ему позвонил ФИО6 который сообщил о возгорании территории автосервиса, о чем он узнал при помощи специальной программы, на которую транслируется видео с камер видеонаблюдения. Из-за возгорания на территории автосервиса лопнуло стекло, благодаря чему сработала сигнализация. Он совместно со всеми сотрудниками выехал на место поджога. Когда приехал, пожар был потушен и на месте происшествия работали пожарные, сотрудники полиции, кинологи. Для предотвращения не санкционируемых действий в отношении автомобилей были предприняты следующие меры: транспорт располагался пропорционально очередности ремонта, расстояние между автомобилями было установлено минимально, для предотвращения хищения запасных частей с данных автомобилей, аккумуляторные батареи на транспортных средствах были отключены, с целью предотвращения несанкционированного возгорания, вследствие возможных повреждений электроцепи после ДТП. На данную стоянку направлена видеокамера с ночным видением и записью, а также прожектора для освещения территории. Горючих и смазочных материалов в данных автомобилях, кроме заправочных, не было.

В письменном объяснении от 26.08.2022 г. Белаш А.А. указывал, что он является управляющим кузовного цеха «<данные изъяты>».

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 15,2 кв.м, под склад для личных вещей на основании договора аренды от 08.10.2021 г., поскольку в его квартире по <адрес> производились ремонтные работы в ванной комнате на основании договора подряда от 10.08.2022 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2022 установлено, что автомобиль марки Лексус, гос. номер № с передней части имеет термические повреждения, в виде выгорания лакокрасочного покрытия до пигментного остатка. Нижняя часть термических повреждений не имеет, остекление частично повреждено. При осмотре с левой стороны наибольшие термические повреждения наблюдаются в центре, в виде выгорания лакокрасочного покрытия до пигментного остатка с образованием ржавчины. Левее и правее от центра наблюдаются термические повреждения, в виде выгорания лакокрасочного покрытия до пигментного остатка. При осмотре с правой стороны наблюдаются термические повреждения в левой части в виде выгорания пластикового крыла и выгорания лакокрасочного покрытия. Остекление задней части отсутствует. При осмотре с задней части наблюдаются термические повреждения, в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади с фрагментарным образованием ржавчины. Салон автомобиля выгорел полностью.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он привез указанный автомобиль в автосервис для ремонта переднего бампера, поскольку автомобиль пострадал в ДТП в июле 2022 года. В данный автосервис он ранее обращался дважды, они качественно выполняли ремонт.

На основании доверенности от 21.08.2022 ФИО8 уполномочен представлять интересы ООО «Три семерки» по всем вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности.

07.08.2023 г. в адрес Белаша А.А. истцом направлена претензия о возмещении имущественного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Три семерки» к ИП Борисову Д.В. о взыскании 2 835 600 рублей в счет возмещения цены утраченного в результате поджога автомобиля Лексус NX200.

Белаш А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № следует, что в акте приемки автомобиля «Лексус» расписался Белаш А.А., который подтвердил этот факт в судебном заседании (л.д.125-128).

ИП Борисов Д.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде пояснил, что автомобиль Лексус NX200 в ремонт не принимал, акт приемки не подписывал. Белаш А.А. подтвердил позицию предпринимателя, пояснив, что автомобиль был оставлен на открытой не охраняемой площадке перед автосервисом, в котором находится большое количество автомастерских, он у ИП Борисова Д.В. не работает и не уполномочен принимать для него автомобили в ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, установив, что автомобиль истца был принят на ремонт Белашем А.А., обоснованно исходил из того, что между сторонами спора возникли правоотношения по договору подряда, пришел к верному выводу, что именно ответчик несет ответственность за сохранность транспортного средства, уничтоженного 26 августа 2022 года в результате пожара, произошедшего на территории автосервиса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Белаш А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Принимая во внимание, что Белаш А.А., являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно Белаш А.А. стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем судом правомерно возложена на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах ответственность за повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно возложена судом на Белаша А.А., который несет ответственность как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества.

Вопреки доводам жалобы оценка противоправного характера действий неустановленного лица, совершившего поджог, наличие возбужденного уголовного дела, расследование по которому не завершено, правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает доказанным факт возникновения между ООО «Три семерки» и Белашем А.А. подрядных отношений.

Признаются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности наличия с истцом договорных отношений. Само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений подряда, предполагающих надлежащее хранение автомобиля. Воля истца и ответчика на заключение такого договора была выражена совершением определенных действий по согласованию ремонтных работ, оставлению автомобиля на территории автосервиса, принятием ответчиком спорного транспортного средства для проведения ремонтных работ.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, учитывая их достаточность, предмет заявленных требований, мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Белашу А.А. на акте приема транспортного средства от 24.08.2022 г. Представленному ответчиком заключению специалиста № ЗС-0089-2024 от 15.02.1014 ООО независимый Центр «Балтэкспертиза» судом дана надлежащая оценка. Вопреки пояснениям Белаша в арбитражном суде о принадлежности своей подписи на акте он провел по своей инициативе по копии почерковедческое исследование, которое нельзя признать достоверным доказательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Белаш А.А. арендовал помещение под хранение личных вещей и не имел возможности принять автомобиль истца в ремонт ввиду отсутствия производственных мощностей, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям самого Белаша А.А., данным в рамках расследования уголовного дела, о том, что он арендует помещение под автосервис.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, зафиксированные с соблюдением требований процессуального законодательства в рамках уголовного дела, а также в рамках арбитражного процесса показания свидетелей и объяснения Белаша А.А., содержащие сведения относительно имеющих для разрешения спора обстоятельствах, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: