Решение по делу № 33-3269/2021 от 08.09.2021

СудьяРочева Е.А. 33-3269/2021

10RS0011-01-2021-001898-54

2-3258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29октября2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.

судей Никитиной А.В.,Касянчук Е.С.

при ведении протокола секретаремВолынцевой Е.С. и помощником судьи Волковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Платонову Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьиНикитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Промсвязьбанк» и Платоновым Д.Г. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиямкоторого ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 20,6% годовых, на срок 60 месяцев. С ХХ.ХХ.ХХ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитав срок до ХХ.ХХ.ХХ, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед Банком составляет 721351,23 руб., из которых 624343,31 руб. - основной долг, 97007,92 руб. - задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 721351,23руб., государственную пошлину в размере 10413,51 руб.

Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение суда отменено.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Платонова Д.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 721351,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10413,51 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить,в обоснование доводов указывает на подложность копии кредитного договора, поскольку в оригинале содержалось условие о территориальной подсудности по месту жительства ответчика. Утверждает, что добросовестно исполнял приятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности до момента закрытия фиала Банка в (.....) (ХХ.ХХ.ХХ г.). Считает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заемщику не было сообщено о способах внесения платежей, новых реквизитах, а денежные средства, внесенные в ЮЛ1 для перечисления истцу, вернулись заемщику. Кроме того, иск подан спустя полтора года после закрытия филиала Банка в (.....), что увеличило сумму подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ПАО «Промсвязьбанк» и Платоновым Д.Г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. под 20,6% годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательства в срок до 03 числа вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно),- если проценты не начислялись (п.12 Индивидуальных условий договора).

Выпиской по счету № подтверждается исполнение Банком принятых на себя обязательств.

С ХХ.ХХ.ХХ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Направленное ХХ.ХХ.ХХ требование Банка о досрочном погашении задолженности в срок до ХХ.ХХ.ХХ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «Промсвязьбанк», в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию наХХ.ХХ.ХХ в размере 721 351,23 руб., в том числе 624 343,31 руб. - задолженность по основному долгу, 97 007,92 руб. - задолженность по процентам.

Установив наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом, проверив и признав расчет ПАО «Промсвязьбанк» арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям

Довод апелляционной жалобы о подложности копии кредитного договора, поскольку в оригинале содержалось условие о территориальной подсудности судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку указанная копия договора подписана собственноручно ответчиком и в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, вопрос о территориальной подсудности дела разрешен вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца и просрочку кредитора также являются несостоятельными, посколькудоказательств, подтверждающих, что он не мог выполнить свои обязательства по независящим от него причинам, что кредитор отказался от принятия надлежащего исполнения, ответчиком не представлено, равно как и не представлено им доказательств, подтверждающих предпринятые ответчиком попытки исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом как посредством внесения платежей в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и путем к получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено.

Приведенные в апелляционной жалобеответчика доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменений, апелляционнуюжалобуответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи