Решение по делу № 8Г-3189/2024 [88-5497/2024] от 06.02.2024

59RS0006-02-2022-003329-05

№ 88-5497/2024

Мотивированное определение составлено 28.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-177/2023 по иску Ялынской Лидии Константиновны к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права на первоочередное предоставление земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок,

по иску третьего лица Дружининой Натальи Владимировны заявляющей самостоятельные требования к Ялынской Лидии Константиновне, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании права выкупа на земельный участок

по кассационной жалобе Ялынской Лидии Константиновны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Ялынская Л.К. предъявила иск к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент) с требованиями

    - признать за Ялынской Л.К. право на первоочередное предоставление земельного участка, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 146 кв. м;

    - возложить обязанность на Департамент предоставить Ялынской Л.К. в аренду спорный участок для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о защите инвалидов) в первоочередном порядке без проведения торгов на 10 лет.

    Требования Ялынской Л.К. мотивированы тем, что она как инвалид второй группы, имеет право на предоставление ей участка на льготных условиях в первоочерёдном порядке и без проведения торгов, однако Департамент указывает на необходимость постановки на учёт в качестве нуждающейся, чего не требуется в силу Закона о защите инвалидов.

    Третье лицо Дружинина Н.В. заявила самостоятельные требования к Ялынской Л.К., Департаменту и просила признать за Дружининой Н.В. право выкупа спорного участка, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является смежным для нескольких земельных участков, в том числе земельном участку, принадлежащего зятю Ялынской Л.К., а также земельному участку Никитиной Т.А., которые также претендуют на участок, однако в данном участке больше всего нуждается семья Дружининой Н.В.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Никитина Т.Я.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2023 отказано как в удовлетворении требований Ялынской Л.К., так и в удовлетворении требований Дружининой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялынской Л.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ялынская Л.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Дружининой Н.В.

    Судами установлено следующее.

    31.10.2019 спорный участок поставлен на кадастровый учёт.

19.09.2022 в Департамент обратилась Никитина Т.Я. с заявлением об организации аукциона по продаже земельного участка.

07.11.2022 распоряжением Департамента назначено проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком аренды 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

    Ялынская Л.К. является инвалидом второй группы.

Ялынская Л.К. не состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

    16.08.2017 Ялынская Л.К. произвела отчуждение по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру в г. Перми.

    07.09.2017 Ялынская Л.К. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

17.03.2020 Ялынская Л.К. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> в жилом доме, собственником которого является Пахалуеву С.Н. (муж дочери Ялынской Л.К.). В этом же доме зарегистрирован Пахалуев С.Н.

    14.07.2022 Ялынская Л.К. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении спорного участка без проведения торгов как инвалиду без проведения торгов под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет, в удовлетворении данного заявления отказано решением Департамента от 03.08.2022.

    19.09.2022 в Департамент обратилась Никитина Т.Я. с заявлением об организации аукциона по продаже спорного участка.

    07.11.2022 Департаментом принято решение провести аукцион на право заключения договора аренды участка сроком аренды 20 лет для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.6, 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 51, 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, 17 Закона о защите инвалидов, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что наличие у истца инвалидности не является достаточным основанием для предоставления ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что Ялынская Л.К. являлась собственником благоустроенного жилого помещения, которое было истцом отчуждено 16.08.2017 по договору купли-продажи, при этом она может быть принята на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня распоряжения жилым помещением (ст. 53 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 16 ст. 17 Закона о защите инвалидов первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В кассационной жалобе Ялынская Л.К. ссылается на то, что не оспаривает решение Департамента, а просит признать за ней право на первоочередное предоставление участка; право инвалида на предоставление участка может быть реализовано и в отсутствие постановки на жилищный учёт; на момент подачи иска 31.07.2023 пятилетний срок со дня продажи квартиры в 2017 году истёк; не установлено, что Ялынская Л.К., зарегистрированная в жилом доме, принадлежащем Пахалуеву С.Н. (муж дочери Ялынской Л.К.), является членом семьи Пахалуева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии обстоятельствами, установленными судами, а, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, меры социальной поддержки инвалидов реализуются при наличии совокупности условий, а не только при наличии факта инвалидности.

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 Закона о защите инвалидов, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии у него инвалидности и достаточности этого обстоятельства для удовлетворения его заявления о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку сам по себе факт инвалидности не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Установив факт реализации истцом жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании за ним права на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства как инвалиду второй группы и возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу как инвалиду второй группы земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, на которую фактически направлены доводы кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, с повторением правовой позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ялынской Лидии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи