Решение по делу № 33а-9618/2021 от 11.05.2021

Судья Моисеева Г.Л.                    № дела суда 1 инст. 2а-1285/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-9618/2021

        г. Уфа                             16 июня 2021 года

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                                Куловой Г.Р.,

                                    Субхангулова А.Н.,

при секретаре                         Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ишназарова В.А. к Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишназаров В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Уфимский район РБ) о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером №... в адрес РБ являлся пустырем, много лет пустовал, неоднократно выставлялся на торги, желающих его арендовать не было, по результатам выигранных им публичных торгов 18.03.2019г. с Ишназаровым В.А. был заключен договор аренды с правом строительства спортивного зала. В соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешением строительство велось с 10.10.2019 г. по конец января 2020 г. К концу января 2020 г. строительство было завершено, здание было готово к передаче арендатору под отделку и оснащение спортивным оборудованием. При обращении в отдел выдачи разрешений администрации МР с заявлением на подготовку и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию истцу 07.02.2020г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, цоколь здания не облицован, не выполнена внутренняя разводка инженерных сетей, не выполнена внутренняя отделка помещений. Не согласившись с указанными замечаниями в части (благоустройство территории было выполнено еще в ноябре 2019 г., асфальтирование и укладка брусчатки; входная группа соответствует проектной документации, внутренняя разводка инженерных сетей выполнена в полном объеме, выполнение отделки помещений не требуется, так как объект сдается в «черновой отделке») при отсутствии Акта осмотра по форме согласно приложения №4 к административному регламенту и его составление «задним числом» без указания представителя заявителя, Ишназаровым В.А. были произведены работы по облицовке цоколя здания, о чем сообщил с приложением фото отчетов заявитель к администрации МР, и указал на несоответствие выводов при отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

18.02.2020 г. Ишназаров В.А. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом №... от дата Администрация МР Уфимский район РБ вновь отказало в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, указав на следующие замечания: 1. Не соответствие вводимого в эксплуатацию объекта Своду правил СП №31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы»; 2. Не соответствие выполненной входной группы представленной проектной документации (по мнению ответчика, Ишназаров В.А. не уведомил их об изменениях в проектной документации); 3. Не выполнение благоустройства территории (не произведен демонтаж строительных лесов и не ликвидирован строительный мусор на площадке.

Административный истец считает данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, так как повторного выезда представителем администрации МР не осуществлялось, указание на выезд не соответствует действительности, Акт осмотра не составлялся, фото или видео фиксация не производилась, что лишило возможности сторону административного истца представить свои возражения, в точности: по п.1. в указании о не соответствии вводимого в эксплуатацию объекта Своду правил СП №31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы» отсутствует конкретизация, какому именно пункту, кроме того даны Свод правил распространяется на конкретные виды спорта, в список которых бильярдный спорт не входит, целевое использование земельного участка Ишназаровым В.А. соблюдено, Свод правил носит рекомендательный характер и может являться обязательным при указании в задании для проектировщика, что в задание для ООО «Кедр» не было включено; по п.2. в части входной группы первоначально предусматривалось «окна в пол», однако в ходе строительства было принято решение о замене батарей с половым креплением на батареи со стеновым креплением, что потребовало сокращение высоты оконных проемов, это носит исключительно декоративный характер и не влияет на капитальное строительство; кроме того правила, предусмотренные ч.3.9,3.8,15 ст.49 ГрК РФ к возведенному объекту не применимы, здание не предназначено для проживания либо осуществления производственной деятельности, в декабре 2019г. проектная документация Ишназаровым В.А. была переутверждена как застройщиком, законодательством не предусмотрено информирование органа, выдавшего разрешение на строительство, о внесении изменений, однако, предоставив 18.02.2020г. переутвержденную проектную документацию, Ишназаров В.А. проинформировал административного ответчика, который в свою очередь на указанные документы не отреагировал, разрешение не выдал, в адрес истца отказ не направил, указав не соответствие СНиПам и Сводам правил, т.е. о выявленных нарушениях не сообщил; по п.3. в части не выполнения благоустройства территории, однако, демонтаж строительных лесов был произведен еще в конце января 2020г., строительный мусор на площадке отсутствовал уже на момент подачи первого заявления, кроме того, данный пункт никак не входит в закрытый перечень ч.6 ст.55 ГрК РФ.

В связи с чем, Ишназаров В.А. просит суд: признать решение – письмо №... от дата Администрации МР Уфимский район РБ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Спортивный зал в адрес им.15-летия БАССР СП Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, кадастровый номер земельного участка №..., незаконным; обязать Администрацию МР Уфимский район РБ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Ишназарова В.А., путем выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с его заявлением №... от дата и ранее поданными им документами.

    Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                   дата исковые требования Ишназарова В.А. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворены. Суд признал решение – письмо №.../№... от дата. Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Спортивный зал в адрес им. 15-летия БАССР СП Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, кадастровый номер земельного участка №..., незаконным, обязав Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов Ишназарова В.А., рассмотреть повторно по существу заявление Ишназарова №... от дата. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Спортивный зал в адрес им.15- летия БАССР СП Юматовский сельсовет МР Уфимский район РБ, кадастровый номер земельного участка №..., в соответствии с действующим законодательством в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у Администрации МР Уфимский район РБ имелись все основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР Уфимский район РБ Тимербулатову Р.И., поддержавшую доводы жалобы, Ишназарова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

    4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... в с. санаторий адрес адрес дата был передан Ишназарову В.А. по договору аренды с правом строительства спортивного зала сроком до 18.03.2024 года.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и разрешением строительство велось с 10.10.2019 г. по конец января 2020 г.

03.02.2020 года Ишназаров В.А. обратился в Администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – спортивного зала в адрес адрес, на земельном учаастке с кадастровым номером №...

Письмом Администрации от дата Ишназарову В.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, было указано на несоответствие параметров построенного объекта: не выполнено благоустройство территории, входная группа не соответствует проектной документации, цоколь здания не облицован, не выполнена внутренняя разводка инженерных сетей, не выполнена внутренняя отделка помещений.

дата Ишназаров В.А. повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, были представлены дополнительные документы, фотоотчеты по проделанной работе.

Направленное в ответ на данное обращение письмо №... от дата Администрации МР Уфимский район РБ как основание для отказа в оформлении и выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию объекта: «Спортивный зал в адрес», кадастровый номер земельного участка №..., содержит прямое указание на п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ - несоответствие выполненной входной группы представленной проектной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательства, объективно подтверждающие наличие выявленного Администрацией МР Уфимский район РБ нарушения - несоответствия входной группы проекту, в материалах дела не представлены.

Пункты 1 и 3 ответа (вводимый в эксплуатацию объект не соответствует Своду правил СП №31-112-2004 «Физкультурно-спортивные залы»; не выполнено благоустройство территории, а именно: не произведен демонтаж строительных лесов и не ликвидирован строительный мусор на площадке) по смыслу приведенных норм не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в точности пункт 1 в представленном ранее ответе с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2020 года отсутствовал.

Кроме того, суд сослался на Техническое заключение ООО ИБ «...» №..., согласно которому строительные конструкции объекта - «Спортивный зал в садрес адрес РБ», кадастровый номер земельного участка №..., находятся в работоспособном техническом состоянии (исправное состояние), нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (санитарные нормы расположения строений и обязательные противопожарные требования), правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

    В соответствии с пп. «а» п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Из письменного протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года следует, что в судебном заседании принимали участие административный истец административный истец Ишназаров В.А., представитель административного ответчика Аглетдинова А.И., которые давали пояснения по делу. В протоколе указано, что производится запись судебного заседания при помощи системы технической фиксации, техническое состояние которой было проверено перед началом судебного заседания.

Между тем, судом допущено нарушение вышеуказанных требований ведения аудиопротоколирования судебного заседания. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду надлежит соблюсти требования законодательства о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, дать объективную оценку доводам как административного истца, так и административного ответчика.

С учетом характера заявленного спора, проверки обоснованности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 статьи 55 ГрК РФ, суду первой инстанции надлежит поставить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия параметров спорного объекта проектной документации.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от           25 августа 2020 года отменить, административное дело направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи