Решение по делу № 33-9004/2019 от 18.06.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-9004/2019

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Жуковой Любови Петровны, Львовой Людмилы Ивановны к Никитенко Валентине Брониславовне, Семеновой Нине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Масловой Л.И. Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П., Львовой Л.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Жуковой Любови Петровны, Львовой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитенко Валентины Брониславовны расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей в пользу Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Жуковой Любови Петровны, Львовой Людмилы Ивановны.

Взыскать с Семеновой Нины Васильевны расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей в пользу Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Жуковой Любови Петровны, Львовой Людмилы Ивановны».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 года, по делу по иску Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П., Львовой Л.И. к Никитенко В.Б., Семеновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>. В солидарном порядке с Никитенко В.Б., Семеновой Н.В. в пользу Масловой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Жукова Л.П. и Львова Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Никитенко В.Б. и Семеновой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Жукова Л.П. и Львова Л.И. просят определение суда от <дата> отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что не согласны с определением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов, полагая взысканный размер расходов слишком заниженным. Полагают, что сумма судебных расходов на представителя должна быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по делу по иску Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П., Львовой Л.И. к Никитенко В.Б., Семеновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от <дата>. В солидарном порядке с Никитенко В.Б., Семеновой Н.В. в пользу Масловой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> между Степановой С.А. (поверенный) и Масловой Л.И., Незмаевой Е.Д., Жуковой Л.П., Львовой Л.И. (доверители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителям следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, за подписью доверителей о признании собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от <дата> недействительным, (данная работа включает в себя: сбор документов, их анализ, выработка правовой позиции, интервьюирование Доверителей по вопросам оспаривания указанного решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, составление иных заявлений и ходатайств).

Непосредственное представление интересов Доверителей, в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Масловой Л.И., Незамаевой Г.Д., Жуковой Л.П., Львовой Л.И. к Никитенко В.Б., Семеновой П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Непосредственное представление интересов Доверителей, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по указанному иску.

В материалы дела представлены расписки на получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которой Степанова С.А. получила от Масловой Л.И., Незмаевой Е.Д., Жуковой Л.П. и Львовой Л.И. по 4 250 рублей от каждой, а всего 17 000 рублей.

Разрешая заявление Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П. и Львовой Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, которая при рассмотрении спора также представляла интересы третьего лица ООО УК «Престиж», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никитенко В.Б. и Семеновой Н.В. в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену или изменение определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П. и Львовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: