Решение по делу № 33-10197/2017 от 27.10.2017

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                  № 33-10197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кузиной Т.М., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к Ведерникову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Прокопьевой Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Ведерникову В.И., истец Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее - ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами») в обоснование заявленных исковых требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес изъят> на основании протокола № 156 от 12.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию №7с-ЮУ от 03.02.2014 выполнялись индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ведерников В.И. в период с 01.02.2014 по 24.03.2014.

21 апреля 2016 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования Хамуевой В.Ю. к ООО «Южное управление ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, на сумму 1 014 283,06 рублей.

Судом установлено, что причиной пожара квартиры истца Хамуевой В.Ю. явилась деревянная перегородка на расстоянии около 40 см от входа в помещение Хамуевой В.Ю. подвала лестницы. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило попадание искр от разрезания металлических труб болгаркой на деревянные элементы перегородки.

Поскольку сварочные работы в дату пожара 17.02.2014 квартиры Хамуевой В.Ю. проводились ИП Ведерников В.И., непосредственным причинителем вреда Хамуевой В.Ю. является Ведерников В.И.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные возмещением ущерба в размере 1 014 283,06 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13271 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности ООО «Южное управление ЖКС» Прокопьева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что Ведерниковым В.И. нарушены требования действующего законодательства, а также обязательства по договору Номер изъятс-ЮУ от Дата изъята , а именно п. 2.1.2 в соответствии с которым, ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивая своевременное выявление дефектов и их устранение. Объектом пожара явилась верхняя часть деревянной перегородки, в судебном заседании ответчик пояснил, что данная перегородка является самовольной постройкой, не предусмотрена проектом данного многоквартирного дома, то есть не является общим имуществом собственников данного дома. Полагает вывод суда о том, что истец не обращался к собственникам многоквартирного дома с вопросом о демонтаже указанной перегородки, ошибочен, поскольку данная перегородка не является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно вопрос о ее демонтаже не мог быть решен общим собранием собственников помещений.

От представителя Ведерникова В.И. по доверенности Бурдинской Л.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя истца по доверенности Прокопьеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ведерникова В.И., представителя ответчика Бурдинкую Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, осуществляет ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

03.02.2014 между ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ИП Ведерниковым В.И. (к моменту рассмотрения спора прекратившего статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор Номер изъят-сЮУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП Ведерников В.И. обязался за свой риск и своими силами, средствами и материалами выполнять по наряду-заданию работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес изъят>, согласно регламенту проведения планово-профилактических работ инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме.

Соглашением от Дата изъята , договор Номер изъят-сЮУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от Дата изъята расторгнут.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошел пожар, объектом которого явились подвал указанного многоквартирного жилого дома, <адрес изъят>, расположенная во втором подъезде на первом этаже, справа от лестничного пролета.

Согласно техническому заключению Номер изъят эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Г., очаг пожара располагался в подвале дома, в верхней юго-западной части дощатой перегородки отсека Номер изъят, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

Постановлением дознавателя ОД ОНД г. Иркутска от 29.05.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что пожар начался в помещении подвала, используемом неустановленным лицом в качестве кладовки, из-за неисправности электропроводки.

Х. обращалась с иском к ОАО «Южное управление ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 17.02.2014, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.09.2015 производство по гражданскому делу Номер изъят прекращено в связи со смертью Х.

Е. – дочь умершей Х. , обращалась с иском к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании ущерба в размере 1 227 400 рублей, причиненного в результате пожара от Дата изъята , компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.04.2016, исковые требования Е. к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Е. в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 014 283,06 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу Дата изъята , исполнено ответчиком.

С целью установления причины возникновения пожара определением суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» К.

В своем заключении эксперт К. пришел к выводам, что очаг пожара расположен в подвале, в отсеке Номер изъят по верхней части перегородки, выполненной из древесины с внутренней стороны разделенного отсека, перегороженного деревянной стенкой, в верхней части деревянной перегородки, где наблюдались оплавленные элементы проводки. Наиболее вероятной причиной является тепловое проявления электрического тока с большим переходным сопротивлением. В соответствии с ОМП, на месте пожара, в подвале, не обнаружено признаков сварочных работ (остатки электродов и т.п.). Из материалов дела Номер изъят проведение сварочных работ в подвале <адрес изъят> не установлено. Сварочные работы не являлись причиной пожара. Тепловое проявление электрической энергии в сетях связанно: с токами короткого замыкания; большими переходными сопротивлениями; перегрузкой. Тепловое проявление электрического тока может быть связано с проявлением большого переходного сопротивления (БПС). Причиной появления БПС могло быть некачественное контактное соединения. Подключение болгарки не могло быть причиной пожара.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых произошел пожар, истцу были причинены убытки, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем, и руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о том, что гражданская ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на ответчика, бездействовавшего в вопросе демонтажа деревянной перегородки, основанием к отмене решения суда не является.

Оценивая указанный довод, суд его отклонил, указав, что истец не представил доказательств тому, что в период длительного управления многоквартирным домом истец обращался к собственникам данного дома с вопросом демонтажа перегородки, полагая её отнесение к общему имуществу собственников, а также – доказательств того, что вопрос о её демонтаже обсуждался между истцом ответчиком.

Как следует из п. 2.1.2 договора Номер изъятс-ЮУ на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от Дата изъята , ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающее своевременное выявление дефектов и их устранение, в соответствии с Регламентом проведения планово-профилактических работ по содержанию инженерного оборудования и конструктивных элементов на многоквартирном доме.

В тоже время, истцом суду не представлены доказательства того, что устранение вышеназванной деревянной перегородки было предусмотрено указанным Регламентом, и, соответственно, входило в обязанность ответчика.

В этой связи вывод суда является верным, оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, она была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В. Скубиева

Судьи                                                Т.М. Кузина

                                                                                                                                         Т.Д. Алсыкова