Решение по делу № 2-125/2024 (2-3813/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-125/2024 (УИД 74RS0017-01-2023-004271-70)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к Садыковой Светлане Робертовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Водоснабжение ЗГО») обратилось в суд с иском к Садыковой М.Р., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2256336,02 руб. (т.1 л.д.3-4, т.3 л.д.80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Водоснабжение ЗГО» бухгалтером по совместительству. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Р. была принята на работу в предприятие инспектором по кадрам по совместительству. В связи с поступившим в адрес предприятия от налогового органа требования № о предоставлении пояснений о выявленных противоречиях между сведениями о сумме выплаченной заработной платы и расчетам по страховым взносам, была проведена проверка, по итогам которой составлен акт об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что замечания налогового органа подтвердились, разница между общей суммой выплаченной заработной платы и представленным расчетом по страховым взносам для исчисления страховых взносов составила 2696966,89 руб. Кроме того, установлено, что ответчик без письменного указания руководителя предприятия систематически, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла с расчетного счета предприятия на свой личный счет, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», суммы, существенно превышающие размер ее заработной платы. Ответчику было предложено предоставить письменные пояснения, а также подписать обязательство о добровольном погашении ущерба. В связи с не поступлением объяснений, Садыкова С.Р. по результатам проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчику было предложено подготовить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МУП «Водоснабжение ЗГО» и Садыковой С.Р. был прекращен. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ в Челябинской области).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» Соловов Виктор Александрович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия (т.3 л.д.80).

Ответчик Садыкова С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.3 л.д.76). Будучи допрошенной ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что с 2018 года работала в должности бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался. Должностной инструкции бухгалтера на предприятии не было. Заработную плату получала на карточку. Также на ее расчетный счет по письменным заявлениям работников, состоявших с обществом в договорных отношениях, перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ. Поступившие средства она перечисляла непосредственно получателю.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области, третье лицо конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение» Соловов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.76, 77, 78).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6¹,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоснабжение ЗГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соловов В.А. (т.1 л.д.81)

Из письменных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Р. была принята на работу в МУП «Водоснабжение ЗГО» на должность бухгалтера по совместительству, с установленным окладом в размере 10 890 рублей (т.1 л.д.17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Садыкову С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности инспектора по кадрам, без освобождения ее от работы по основной должности (т.1 л.д.18). Начисление оплаты за совместительство инспектора по кадрам производится согласно фактически отработанного времени.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено. Что Садыкова С.Р., работая бухгалтером предприятия, имела непосредственный доступ к денежным средствам, вела бухгалтерский учет, сдавала отчетность по экономике.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 21 по Челябинской области сформировано и направлено в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» требование № о представлении пояснений на расчет по страховым взносам за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, по которому выявлена разница между общей суммой выплаченной заработной платы 17586628 рублей 56 копеек и представленным расчетом по страховым взносам для исчисления страховых взносов в сумме 14889661 рублей 11 копеек (т.1 л.д.9).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно докладной записке специалиста по работе с дебиторской задолженностью Матвеева Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), при проверке сумм начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и реестров перечислений по картсчетам сотрудников, выявлено несоответствие начисленной заработной платы Садыковой С.Р. и перечисленных самой же Садыковой С.Р. на свой картсчет, денежных средств согласно реестрам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 2336181,92 рубля. При не предоставлении Садыковой С.Р. оправдательных документов, указанные средства можно трактовать как хищение денежных средств предприятия.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» от налогового органа требования № о предоставлении пояснений на расчет по страховым взносам за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (квартальный), по которому выявлена разница между общей суммой выплаченной заработной платы 17586628 рублей 56 копеек и представленным расчетом по страховым взносам для их исчисления в сумме 14889661 рубль 11 копеек, а также в целях проверки обоснованности докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с дебиторской задолженностью Матвеева Г.Б., создана комиссия, в состав которой вошли конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловов В.А. (председатель комиссии), специалист по работе с дебиторской задолженностью Матвеев Г.Б. (член комиссии), Мещеряков А.Е. (юрисконсульт) (т.1 л.д.13).

С приказом Садыкова С.Р. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении и определении размера материального ущерба, согласно которому в ходе проверки было установлено, что бухгалтер Садыкова С.Р. без письменного указания руководителя предприятия систематически, в период с июня 2020 года до декабря 2022 года, перечисляла с расчетного счета предприятия на свой личный счет, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», суммы, существенно превышающие размер начисленной заработной платы бухгалтера по совместительству и инспектора отдела кадров. Общий размер материального ущерба, нанесенного предприятию Садыковой С.Р., составляет 2336181,92 рубля (т.1 л.д.14). С актом о выявлении и определении размера материального ущерба Садыкова С.Р. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру Садыковой С.Р. направлено требование о предоставлении объяснений по замечаниям налогового органа о возникновении разницы между суммой выплаченной заработной платы и представленным расчетом по страховым взносам, и систематическом перечислении на личный счет сумм, существенно превышающих размер заработной платы (т.1 л.д.12). Требование получено Садыковой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру, по совместительству инспектору отдела кадров Садыковой С.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за не предоставление письменных объяснений в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, приказано удерживать из общего размера начисляемой заработной платы бухгалтера, по совместительству инспектора отдела кадров Садыковой С.Р. 50% от общего размера в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д.15). С приказом Садыкова С.Р. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что документы по перечислениям поставщикам и договорникам будут предоставлены.

Приказом (распоряжением) конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова С.Р. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя с утратой доверия) (т.1 л.д.16).

В связи с тем, что ответчик Садыкова С.Р. отказалась возмещать причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2336181,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Г.Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает специалистом по взысканию дебиторской задолженности в МУП «Водоснабжение ЗГО». Садыкова С.Р. работала в должности бухгалтера предприятия, удаленно, имела доступ к программе 1С, занималась авансовыми отчетами, хозяйственной деятельностью, начислением заработной платы, перечислением денежных средств в банк. В ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Садыковой С.Р. были прекращены, в связи с утратой доверия. В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению руководителя предприятия он разбирался с требованием налоговой инспекции, согласно которому была выявлена разница между выплаченной заработной платой и представленным расчетом по страховым взносам, согласно которому база для исчисления взносов, была значительно ниже. Садыкова С.Р. от дачи объяснений по данному поводу отказалась, в связи с чем он стал смотреть программу 1С и разбираться с начислением заработной платы. В ходе работы по поручению конкурсного управляющего было выявлено, что Садыкова С.Р. перевела на личный счет денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 66018 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1152110,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1353891,49 руб., о том на какие цели были перечислены указанные денежные средства, Садыкова С.Р. отчет не предоставила, что расценили, как ущерб, причиненный предприятию.

Ответчик Садыкова С.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на ее расчетный счет по письменным заявлениям работников, состоявших с обществом в договорных отношениях, перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Согласно ответу на запрос суда, в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (ПАО) на имя Садыковой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ открыт картсчет № (т.2 л.д.111).

В ДД.ММ.ГГГГ году договоры подряда заключались: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (т.2 л.д.79), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т.2 л.д.55-56) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла 82800 руб.

Согласно заявлениям ФИО6 (т.2 л.д.85) и ФИО7 (т.2 л.д.57-67) заработная плата производилась на лицевой счет Садыковой С.Р. № открытый в ПАО «Челябинвестбанк».

В ДД.ММ.ГГГГ году договоры подряда заключались: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (т.2 л.д.87-88), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 17570,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т.2 л.д.93-94) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляла 82800 руб.

Согласно заявлениям ФИО8 (т.2 л.д.89) и ФИО7 (т.2 л.д.95) заработная плата производилась на лицевой счет Садыковой С.Р. № открытый в ПАО «Челябинвестбанк».

Как следует из представленного истцом расчета, с банковского счета МУП «Водоснабжение ЗГО» на банковский счет Садыковой С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году были перечислены денежные средства в размере 333 786,51 руб., из которых 267768,51 – заработная плата и хозрасходы, 66018 руб. – излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.139), в ДД.ММ.ГГГГ году – 1810840,41 руб., из которых 658729,91 руб. - заработная плата и хозрасходы, 102800 руб. – оплата договоров подряда, 1049310,50 руб. - излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.140), в ДД.ММ.ГГГГ году – 2287020,74 руб., из которых 933129,25 руб. - заработная плата и хозрасходы, 120370,85 руб. - оплата договоров подряда, 1233520,64 руб. - излишне выплаченная самой себе заработная плата (т.2 л.д.141).

Таким образом, при расчете суммы ущерба предприятию были учтены денежные средства, поступившие на счет Садыковой С.Р. по оплате по договорам подряда, заключенным с ФИО7, ФИО6, ФИО8, иных договоров подряда в материалы дела не представлено.

С целью определения размера реального ущерба, причинённого ответчиком МУП «Водоснабжение ЗГО», по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ведущему эксперту ФИО13 ФИО9 (т.3 л.д.6-7). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Имеются ли нарушения правил ведения бухгалтерского учета при осуществлении трудовой деятельности ответчика Садыковой Светланы Робертовны и в чем заключаются нарушения? Определить размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника Садыковой Светланой Робертовной».

Согласно заключению эксперта № №, в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности ответчика Садыковой С.Р. установлены следующие нарушения правил бухгалтерского учёта:

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.71. (т.2 л.д.225), не соответствует требованиям ПБУ 9/99 «Доходы организации», требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», требованиям ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств» и требованиям ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в части отсутствия полной информации по Договорам поставки и услуг, что не позволяет проконтролировать правомерность движения денежных средств;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 и сч.51. (т.2 л.д.226-237), не соответствует требованиям ПБУ 9/99 «Доходы организации», требованиям ПБУ 10/99 «Расходы организации», требованиям ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств» и требованиям ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в части отсутствия полной информации по Договорам поставки и услуг, что не позволяет проконтролировать правомерность движения денежных средств;

- имеющиеся заявления от исполнителя услуг (подрядчиков), в частности по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (т.2 л.д.49-59), носят явно противоправный характер, свидетельствующий о наличии финансовой схемы по скрытию налоговой базы и, возможно, наличия коррупционной составляющей, что и подтверждается объяснительной Садыковой Светланы Робертовны от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Отвечая на поставленный вопрос об определении размера прямого действительного ущерба, причинённого работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника Садыковой Светланой Робертовной, эксперт в результате проведенного исследования пришёл к выводу о том, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю МУП «Водоснабжение ЗГО» действиями работника Садыковой С.Р. составил 2 256 336,02 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, в процессе проведения исследования представленных материалов дела, экспертом была проведена проверка расчетов истца методом повторного пересчета, на основании следующих документов:

- акта о выявлении и определении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

- расчётных листков Садыковой Светланы Робертовны с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л. д. 19-24);

- объяснительной Садыковой Светланы Робертовны от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155);

- выписки по счету № в ПАО «Челябинвестбанк (т.2 л.д.104- 125);

- выписки по счету № в ПАО «Сбербанк» (дополнительные материалы дела).

Экспертом установлено, что данные в объяснительной Садыковой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), не подтверждаются выпиской по счету № в ПАО «Челябинвестбанк» (т.2 л.д.104-125) и выпиской по счету №,№ в ПАО Сбербанк» (дополнительные материалы дела).

На основании установленных фактов, при проведении исследования по первому вопросу, эксперт считает, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» действиями работника Садыковой Светланой Робертовной, составил: 2 256 336,02 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть рублей 02 копейки).

Данный вывод подтверждается тем, что, по объяснениям Садыковой Светланы Робертовны, все выплаты проходили через её счёт № в ПАО «Челябинвестбанк, в то время как, в представленной выписке по счету № в ПАО «Сбербанк» (дополнительные материалы дела) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежный поток составил 3 211 862,88 рублей, что сопоставимо с данным, полученными в результате проведения расчётов.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное ведущим экспертом ФИО14 ФИО9, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю МУП «Водоснабжение ЗГО», действиями работника Садыковой С.Р.

Ответчик, как бухгалтер, не имела права подавать искаженную информацию в банк о суммах, подлежащих выплате (перечислению на счет) сотрудникам предприятия и, тем более, информацию о выплате (перечислению) лицам, не состоящим в штате предприятия.

Действия ответчика, явившиеся причиной излишне выплаченной самой себе заработной платы, являются противоправными, не основанными на законе, каких-либо письменных распоряжениях истца и прочих актах.

В период осуществления полномочий бухгалтера МУП «Водоснабжение ЗГО», ответчик Садыкова С.Р. обладала всеми распорядительно-властными полномочиями, правами и обязанностями; соответствующими должности бухгалтера, в том числе обязанностью соблюдать финансовую дисциплину и нести материальную ответственность.

Приказы МУП «Водоснабжение ЗГО» об увеличении размера заработной платы Садыковой С.Р. за спорный период не издавались, нормы трудового договора и локальных актов работодателя, которые позволяли бы бухгалтеру самостоятельно решать вопрос о начислении ей завышенной оплаты труда, отсутствуют, о чем ответчик, являясь бухгалтером предприятия, не могла не знать, в связи с чем действия ответчика расценены судом как недобросовестные и влекущие взыскание материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Садыковой С.Р. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» 2256336,02 руб., поскольку ответчик как бухгалтер исполняла обязанности по начислению заработной платы работникам, формировала файлы (реестры) для банка с суммами, подлежащими зачислению работникам на банковские карты, очевидно, что ее действия, в части завышения самой себе подлежащих к выплате сумм являются неправомерными и умышленными.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств ее тяжелого материального положения, в связи с чем, оснований для применения ст. 250 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19881 рубль 00 копеек (т.1 л.д.5-6).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 2256336,02 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 19481,68 руб., которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика Садыковой С.Р.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 399,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к Садыковой Светлане Робертовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником должностных обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Светланы Робертовны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 2256336 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19481 рубль 68 копеек, а всего – 2275817 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (ИНН №) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 399 рублей 32 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.