Решение от 25.12.2023 по делу № 2-3456/2023 от 21.03.2023

Дело №2-3456/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-002076-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года)

г.Екатеринбург 25 декабря 2023года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовитина Дмитрия Михайловича к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с 09.11.2010 года АО «ВУЗ-Банк» на счете истца находятся денежные средства на сумму 159590 рублей 08 копеек, истец неоднократно просил выдать данные денежные средства со счета, но банк игнорирует просьбы истца, не возвращает данные денежные средства, нарушая права вкладчика на основании положений ст.854 ГК РФ.

Истец Чусовитин Д.М., представитель истца Чусовитина Д.М. – Васильев М.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивали в полном объеме, указав, что банком не предоставлена лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, оригиналы кредитного договора и договора уступки права цессии суду при рассмотрении данного дела ответчиком не представлены, имеются сомнения в подлинности указанных документов, истец при заключении договора возражал против заключения договора цессии; отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу на основании тождественности спора. Просят суд взыскать с ответчика АО «ВУЗ-Банк» в пользу истца сумму ущерба с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и неустойки 0,1% в размере 755535 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» Драпатая О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тождественностью ранее рассмотренных судом исковых требований; указав, что в банке отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного с истцом поскольку был передан при заключении договора цессии, доводы истца, изложенные в обоснование требований, являются несостоятельными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Патриот» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.11.2010 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чусовитиным Д.М. был заключен кредитный договор №774-12480685-810/10ф по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 100000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой 0,14% в день.

В этот де день, 09.11.2010 года Чусовитин Д. М. открыл в АО «ВУЗ-банк» депозитный счет, на который Банк перечислил сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 года по гражданскому делу по иску Чусовитина ДЛ.И. к АО «ВУЗ-банк» о взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 года, установлено, отсутствии оснований для конвертации денежных средств, находящихся на счете истца за период с 2010 по 2014, само по себе изменение кода (позиции) классификатора не влечет перерасчет денежных средств как 1 к 1000.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2010 года открыл в АО «ВУЗ-банк» банковский вклад и разместил на нем в валютном коде «810» денежные средства в размере 159590 руб. 08 коп., их размер на 2021 год по классификатору валют «643» составляет 639741 руб. 19 коп., что соответствует валютной коду «810» - 639741190 руб. Длительное время банк пользуется данными денежными средствами и отказывается их возвращать, чем причинены убытки.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований Чусовитина Д.М. отказано.

Данными судебными актами установлено, что из содержания выписки по счету, следует, что в период с 10 декабря 2010 года по 13 октября 2011 года Чусовитиным Д.М. были внесены на счет денежные средства в общем размере 159590 рублей 08 копеек, которые списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору 09 ноября 2010 года. После указанной даты денежные средства истцом на счет не вносились, остаток денежных средств на счет не изменился до настоящего времени и составляет 0 рублей.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2012 года с Чусовитина Д.М. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору№774-12480685-810/10ф от 09.11.2010 года по состоянию на 13.04.2012 года в размере 112013 рублей 22 копейки.

Указанным решением установлено, что Банк имеет право производить списание денежных средств со счета, открытого 09.11.2010 года для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Поэтому оснований полагать, что Банк незаконно списал денежные средства со счета истца, либо необоснованно отказывает в выдаче данных денежных средств - не имеется.

При наличии задолженности заемщика перед кредитором, банк правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на списание денежных средств со счета, открытого именно в связи с предоставление кредита и в целях исполнения сторонами кредитных обязательств, в счет погашения задолженности по кредиту.

Списание кредитором указанной суммы привело к уменьшению задолженности истца по кредитному договору от 09.11.2010, что нашло отражение в заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 года.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд также полагает необходимым отметить, что доводы истца о том, что спорные денежные средства являлись вкладом на счете истца и полежали возврату направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2012 года и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым о возможности рассмотрения данного дела без прекращения производства по основаниям тождественности рассмотренного спора, поскольку истцом в том числе заявлены дополнительные основания, подлежащие судебной оценке по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ч.2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы истца Чусовитина Д.М. о том, что оригиналы кредитного договора и договора уступки права цессии суду при рассмотрении данного дела ответчиком не представлены, имеются сомнения в подлинности указанных документов, истец при заключении договора возражал против заключения договора цессии, отсутствуют сведения о страховании самого кредита, суд считает несостоятельными.

Как предусмотрено ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела направлен судебный запрос в ООО «Патриот», поступил ответ на судебный запрос – договор цессии №251 от 15.04.2015 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий), в том числе по факту кредитного договора №774-12480685-810/10ф от 09.11.2010 года с Чусовитиным Д.М., кредитный договор №774-12480685-810/10ф от 09.11.2010 года с Чусовитиным Д.М.,, график платежей по кредитному договору, дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.10.2011 года, каждая страница заверена синей печатью и подписью представителя, действующего на основании соответствующей доверенности, таким образом, доводы истца Чусовитина Д.М. являются несостоятельными, оспариваются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

К ООО «Патриот» перешли права ОАО «ВУЗ-Банк», исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Чусовитина Дмитрия Михайловича к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░