Решение по делу № 2-545/2024 (2-7663/2023;) от 12.10.2023

№2-545/2024

10RS0011-01-2023-011750-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца Леонтьевой И.П., представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко ИО к Гребенко ИО, ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 10 АО 877464 от 21.05.2001. 19.09.2023 произошло залитие квартиры истца из квартиры №15, которая расположена на 4 этаже дома, над принадлежащей Сиренко М.П. квартирой. Стекавшей водой полностью залиты комната, кухня. В результате залития также поврежден навесной потолок в ванной комнате. Протечка произошла по вине собственника квартиры №15 Гребенко Э.М., причиной залития квартиры является течь гибкой подводки на смеситель в кухне в квартире №15, что подтверждается актами от 21, 28 сентября, 05 октября 2023 года, справкой (выписка из актов аварийно-диспетчерской службы) от 03 октября 2023 года, составленными обслуживающей организацией ООО «ОРТЭЗ». Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Карельское Общественное Учреждение Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ», которое подготовило отчет №11-33-0923 от 04 октября 2023 года «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития помещения и имущества в квартире», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 527260 руб. За подготовку данного отчета истец оплатила 13000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 527260 руб., расходы на подготовку заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8603 руб.

Определением судьи от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Торн», ООО «ОРТЭЗ».

Определением судьи от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-1», АО «ПКС-Водоканал».

Определением судьи от 02.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца Леонтьева И.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гребенко Э.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не установлена причина и ее вина в указанных истцом залитиях.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что общедомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения МКД находятся в технически исправном состоянии, течи на общедомовых сетях нет. В период с 19.09.2023 по 08.11.2023 по жилым помещениям №11 и №15 на инженерных сетях общедомового имущества МКД аварий не было. Ремонтные работы не проводились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сиренко М.П., жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гребенко Э.М.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно выписки из журнала ЕДДС г.Петрозаводска и сведений, представленных ООО «Торн» следует, что 19.09.2023 в АРС поступила заявка из квартиры 7 – течь сверху. На момент приезда АРС выявлено: течь из квартиры 15, нет дома. Отключили стояки ГВС и ХВС (смежные). 21:04 появилась хозяйка квартиры 15. 22:00 в квартире 15 течь гибкой подводки на смеситель в кухне. Отключили ХВС и ГВС на квартиру. Стояки ХВС и ГВС включили.

23.09.2023, квартира 11 – течь сверху. Течь из квартиры 15. Жильцов нет дома. Отключили стояки ХВС, ГВС (смежные). В квартире 11 намокание потолка в кухне. 23.09.2023 обследовали квартиру 15 – на момент приезда АРС ГВС на квартиру отключена, ХВС включена. Течь соединения м/пласт под мойкой в кухне. Отключили ХВС на квартиру. Стояки ХВС и ГВС включили.

28.09.2023 - течь из квартиры 15, нет дома. Отключили стояки ХВС и ГВС (смежные). В квартире 11 намокание потолка в ванной и кухне.

29.09.2023 – в квартирах 14 и 15 течи водопроводных труб не обнаружено. В квартире 15 вода отключена. В квартире 11 требуется разобрать потолок (пластик, панели). В 22:00 жильцы квартиры 11 разобрали пластиковые панели, под ними находится гипсокартон (сырой). Течь от предыдущих залитий.

По фактам указанных залитий составлены ООО «ОРТЭЗ» акты от 21.09.2023, 28.09.2023, 05.10.2023.

Согласно отчету Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №11-33-0923 от 04 октября 2023 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 527260 руб. За подготовку данного отчета истец оплатила 13000 руб.

По ходатайству ответчика в целях установления причины залитий и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залитий, судом назначены судебные экспертизы в ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно заключению экспертов №5/5-2024 от 19.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> без учета износа составляет 312792 руб., с учетом износа 294274 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (химчистки) одеяла составила 700 руб., рыночная стоимость движимого имущества (диван «Оливия-2». Диван кухонный (скамья прямая «Форест»), стол обеденный, навесной шкаф 60х72 см., навесной шкаф 50х35 см., навесной шкаф 50х35 со стеклянной дверцей, кресло для отдыха, стул деревянный) с учетом физического износа составила 78368 руб.

Согласно заключению эксперта №21/5-2024 от 02.07.2024 причиной залитий квартиры <адрес>, является течь внутриквартирного оборудования в квартире №№ а именно: 19.09.2023 – течь гибкой подводки на смеситель в кухне в квартире №15; 23.09.2023 – течь соединения м/пласт под мойкой в кухне в квартире №15; 28.09.2023 – течь внутриквартирного оборудования (определить точное место течи не представляется возможным); 29.09.2023 – течь от предыдущих залитий с квартиры №№.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Козюпа О.В., Кухтицкая К.А. поддержали в полном объеме выводы, изложенные в заключениях №5/5-2024 от 19.09.2024, №21/5-2024 от 02.07.2024.

При определении причины залитий и размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования причин залитий и определения стоимости ремонта, содержат описание процесса исследования и оценки стоимости движимого имущества, а также работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у суда не имеется. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба заключение Карельского Общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №11-33-0923 от 04.10.2023, представленное истцом, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при проведении эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца Сиренко М.П. произошли по вине собственника квартиры №15 Гребенко Э.М., надлежащий контроль со стороны ответчика за принадлежащим ей имуществом при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника имущества, отсутствовал, поскольку она, являясь собственником имущества, должным образом не контролировала надлежащее его содержание, не следила за санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляцией жилого помещения, в связи с чем в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Гребенко Э.М. обязана возместить истцу, причиненный в результате залитий квартиры материальный ущерб.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным затоплением, суд признает установленной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 391160 руб. (312792 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры) + 79068 руб. (стоимость движимого имущества). В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ответчику ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Довод ответчика Гребенко Э.М. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия-Плюс», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что залития квартиры №11 явились следствием виновных действий именно управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку собственником квартиры, из которой произошли залития, в результате которых причинен материальный ущерб квартире и имуществу истца, является ответчик Сиренко Э.М., которая несет бремя содержания жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исполняя обязанность собственника, обязана содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что акты о заливе составлялись без ее участия, не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчик не привел убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по ее вине. При этом акты составлялись независимой организацией ООО «ОРТЭЗ», сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб. (13000 руб. х 68,47%) (квитанции от 22.09.2023 и 09.10.2023) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,15 руб. (8603 руб. х 68,47%).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиренко ИО (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенко ИО (паспорт №) в пользу Сиренко ИО (паспорт №) в возмещение ущерба 391160 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,15 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Гарантия- Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 13.09.2024.