Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3-3743/2023 от 27.03.2023

Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-3743/2023

№ 2 -46/2023

УИД 26RS0008-01-2023-000602-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епанчиной О.П.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Епанчиной Ольги Петровны о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом в виде исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду,

заслушав доклад судья Мясникова А.А.

установил:

Епанчина О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам; признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №У0000212406 от 9 февраля 2023 года о взыскании с Епанчиной О.П. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № У0000212406 от 9 февраля 2023 года, совершенную нотариусом отменить и отозвать с исполнения.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Епанчина О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Епанчиной О.П. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные ею требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности по нему.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Однако судья апелляционной инстанции полагает данное мнение ошибочным.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, а также статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Как указывает в частной жалобе заявитель, а также это видно из заявления он обжалует действия нотариуса которые и привели к нарушению его прав, спора о праве не заявлено.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: