Решение по делу № 2-933/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-933/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре                     Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Екатерины Евгеньевны к Вяткину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова Е.Е. обратилась в суд с иском к Вяткину С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 405 580,34 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 256 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 14-20 часов в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель Вяткин С.А., управляя автомобилем ..., рег.знак НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ..., рег.знак НОМЕР, под управлением Варламовой Е.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По данному факту в отношении Вяткина С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового события истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА выплата страхового возмещения в размере 253 781 руб. была произведена. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключения специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 936 229,56 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 793 820 руб., стоимость годных остатков – 134 448,66 руб. В связи с чем, размер невозмещенного ущерба составляет 405 580,34 руб. (т.1 л.д. 5-7).

Представитель истца Павелко Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что с размером выплаты, установленным соглашением со страховой компанией, согласны. Просят весь размер причиненного ущерба от ДТП за вычетом страхового возмещения взыскать с виновника Вяткина С.А.

Истец Варламова Е.Е., ответчик Вяткин С.А., его представитель Белоногов Е.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО», РСА в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 14-20 часов в районе НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Вяткину С.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 73-77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО НОМЕР (т.1 л.д. 103).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО НОМЕР.

    Согласно административному материалу, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР Вяткин С.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Варламовой Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.73 оборот).

    Ответчик Вяткин С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Из объяснений Вяткина С.А., данных инспектору ДПС, следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч. В районе пересечений АДРЕС и АДРЕС не заметил знак «уступи дорогу» его направления и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После чего остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что правой боковой частью автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля .... Свою вину в ДТП признал полностью (т.1 л.д. 74 оборот).

    Из объяснений Варламовой Е.Е., данных инспектору ДПС, следует, что ДАТА она двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч. В районе пересечения улиц АДРЕС и АДРЕС у дома НОМЕР почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль ..., двигающийся слева со второстепенной дороги, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Варламовой Е.Е. (т.1 л.д.75).

    Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что Вяткин С.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Варламовой Е.Е., приближающимся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Варламовой Е.Е. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Вяткина С.А., за которым устанавливает степень вины в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя Варламовой Е.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с Варламовой Е.Е. соглашения от ДАТА перечислило истцу страховую выплату в размере 253 791 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 253 791 руб.) (т.1 л.д. 104-106, 250).

Согласно заключению НОМЕР ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определенная на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляет 439 821 руб., с учетом износа – 253 791 руб. (т.1 л.д. 105-110).

Из заключения специалиста ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2018 года, составляет 936 229,56 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 290,98 руб. (т.1 л.д. 14-31).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 НОМЕР (доп) от ДАТА, следует, что рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2018 года, составляет 793 820 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 134 448,66 руб. (т.1 л.д. 32-43).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА выполненным экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от ДАТА, составляет с учетом износа, составляет 340 337 руб., без учета износа – 1 201 006 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 786 371 руб. На основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 557 руб., с учетом износа – 299 188 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что объект экспертизы на основании «Единой методики» не претерпел конструктивной гибели. На основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 131 062 руб. (т.1 л.д. 164-225).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, диски с фотоматериалами с места ДТП и осмотра транспортных средств.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Выводы судебных экспертов соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Также экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму возмещения, подлежащего выплате Варламовой Е.Е.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из наступления конструктивной гибели автомобиля.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненный Варламовой Е.Е., составляет 655 309 руб. (786 371 – 131 062).

Поскольку гибель автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО не наступила, то размер страхового возмещения определяется в данном случае с учетом заключенного соглашения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – в размере 299 188 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше фактического причиненного размера ущерба, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Следовательно, требования Варламовой Е.Е. к Вяткину С.А. подлежат удовлетворению в размере 356 121 руб. (786 371 – 131 062 – 299 188).

Доводы Вяткина С.А. о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба в пределах лимита в размере 400 000 руб. на страховую компанию судом, злоупотреблении правом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

С учетом того, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, согласно которым не наступила гибель имущества, а наступила гибель имущества при расчете ущерба с учетом среднерыночных цен, то в таком случае размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между стоимостью имущества и суммой годных остатков, страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила ко взысканию следующие судебные расходы: государственная пошлина – 7 256 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы – 96,28 руб.). Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный номер НОМЕР (т. 1 л.д. 44,45).

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 356 121 руб., что составляет 87,81 процента от заявленных ко взысканию 405 580,34 руб., то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: государственную пошлину в размере 6 371,49 руб. (7 256 х 87,81%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 756,20 руб. (2 000 х 87,81%), почтовые расходы в сумме 84,54 руб. (96,28 х87,81%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с Вяткина С.А. в пользу Варламовой Е.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные суммы, расходы по оплате госпошлины, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству Вяткина С.А. была назначена судебная экспертиза.

Стоимость данной экспертизы составила 35 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на Вяткина С.А. Однако ответчик оплату экспертизы произвел в размере 25 000 руб., что следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 87,81%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с Вяткина С.А. необходимо взыскать такие расходы в сумме 5 733,50 руб. (35 000 руб. х 87,81 % - 25 000 руб.), с Варламовой Е.Е. – 4 266,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламовой Екатерины Евгеньевны к Вяткину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткина Сергея Александровича (паспорт РФ серия НОМЕР, выдан ДАТА ...) в пользу Варламовой Екатерины Евгеньевны (паспорт РФ серия НОМЕР, выдан ДАТА ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,49 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 756,20 руб., почтовые расходы в размере 84,54 руб.

Взыскать с Вяткина Сергея Александровича в пользу Варламовой Екатерины Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 356 121 руб. и на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 371,49 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варламовой Екатерины Евгеньевны к Вяткину Сергею Александровичу - отказать.

Взыскать с Вяткина Сергея Александровича(паспорт РФ серия НОМЕР, выдан ДАТА ...) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН 7451361556) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 733,50 руб.

Взыскать с Варламовой Екатерины Евгеньевны (паспорт РФ серия НОМЕР, выдан ДАТА ...) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН 7451361556) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 266,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.