Решение по делу № 33-390/2015 от 15.12.2014

Судья Галина В.А. Дело № 33–390/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Черных С.В., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ефремовой С.А. – Королевой Н.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым назначена судебная экспертиза.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, №, на дату дорожно-транспортного происшествия 08.01.2014г.

- Определение величину утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08.01.2014г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (630027 <адрес>, офис №).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела.

Экспертное заключение необходимо направить в суд не позднее одного месяца со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Ефремову Светлану Анатольевну.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения Стрельникова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельников В.В. обратился в суд с иском к Ефремовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Ефремовой С.А., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2014г. отменить, и вынести новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указала, на несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку проведение экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Также указала на не согласие с экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы.

Податель жалобы не согласна и с возложением расходов по проведению экспертизы только на ответчика, поскольку истец также принимал участие в выборе экспертного учреждения, обсуждал и предлагал свои вопросы, которые полагал необходимым поставить на разрешение экспертов.

Текст определения не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ч.1 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, данное определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, только в части распределения расходов по проведению экспертизы (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части определения судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а потому доводы частной жалобы в указанной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу. В случае назначения экспертизы, суд может приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части распределения расходов по проведению экспертизы, которые возложены на ответчика.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов по проведению экспертизы, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, поскольку представителем последней в судебном заседании была заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом права ответчика при распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами, и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216, ст. 217, ст 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 24.11.2014 г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефремовой С.А. – Королевой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи