Решение от 10.01.2024 по делу № 2-28/2024 (2-1313/2023;) от 31.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2024 года

УИД: 66RS0037-01-2023-001326-91

Д 2-28/2024 (2-1313/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             10 января 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бокавчук О.А., с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к К.К.А. о взыскании денежных средств

установил:

прокурор ЗАТО *** в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к К.К.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства. В обоснование требований указал, что прокуратурой ЗАТО *** проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции по факту получения взятки от ООО «Стройсвязь» К.К.А.

Приговором городского суда *** от *** К.К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься организационно-распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что в период с *** по *** К.К.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая, что временно, по специальному полномочию, исполняет организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, получил от представителя ООО «Стройсвязь» З.В.М. лично, а также через посредника - заместителя директора *** К.В.А. взятку в виде денег в общей сумме 720 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его (К.К.А.) служебные полномочия, а именно: за беспрепятственное подписание 72 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по ***» ***, а равно за общее покровительство по службе при выполнении функций контроля на данном объекте.

Указанные в приговоре городского суда *** от *** действия К.К.А. по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий, которые в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ признаются ничтожными.

Поскольку полученными денежными средствами К.К.А. распорядился по своему усмотрению денежные средства в общем размере 720 000 руб. подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с К.К.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 720 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ «Управление капитального строительства».

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора ЗАТО *** О.Т.С. поддержала заявленное требование и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства, дополнительно указав, что предусмотренное ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, установленных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. Данная норма в совокупности с положениями законодательства о противодействии коррупции свидетельствует об обоснованности требований прокурора о взыскании денежных средств, полученных от противоправного поведения.

Ответчик К.К.А. против иска возражал, указывая, что применение последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации не основано на нормах материального права, поскольку отсутствует закон, на основании которого в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в доход государства. Приговором суда ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, ответчик должен дважды понести наказание за одно противоправное деяние, выплатить государству денежную сумму в отсутствие правовых оснований. Представил письменные возражения по иску.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» в суд не явился, правовой позиции по заявленным требованиям прокурора не высказал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, К.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** *** за совершение действий HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=341481&dst=100013&field=134&date=14.01.2024" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=341481&dst=100028&field=134&date=14.01.2024" в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство службе.

Данным приговором установлено, что К.К.А., занимающий должность ведущего специалиста (инженера) по надзору за строительством МКУ «Управления капитального строительства», в период с *** по *** действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая, что временно, по специальному полномочию, исполняет организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, получил от представителя ООО «Стройсвязь» З.В.М. лично, а также через посредника - заместителя директора ***» К.В.А. взятку в виде денег в общей сумме 720 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его (К.К.А.) служебные полномочия, а именно: за беспрепятственное подписание 72 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по муниципальному контракту на выполнение работ по *** ***, а равно за общее покровительство по службе при выполнении функций контроля на данном объекте.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Из приговора суда следует, что К.К.А. совершил противоправные сделки, согласно условиям которых незаконно получил денежные средства в качестве взятки от представителя ООО «Стройсвязь» (подрядчик). Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве взятки в отношении К.К.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком К.К.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении К.К.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8.

При таких обстоятельствах, остановленных судом, в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░