Решение от 11.07.2024 по делу № 33-3-5668/2024 от 06.06.2024

судья Дирина А.И.	дело № 33-3-5668/2024
	дело № 2-10/2024

УИД 26RS0035-01-2023-003309-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.,
судей	Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,
с участием секретаря	Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» <адрес> о взыскании уплаченной за автомобиль убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойки, морального вреда, судебных (почтовых) расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада Интертрейд», в котором после уточнения исковых требований, просил о возложении обязанности на ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании в пользу <данные изъяты> уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценной товара на момент вынесения судом решения <данные изъяты>: неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств в размере 1% от цены автомобиля <данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства: компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль КИА ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>. Ответчик является импортером (изготовителем) транспортного средства. На приобретенный автомобиль действовала гарантия 7 лет, но не более 150 000 км пробега. Согласно сервисной книжке на пятый год гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли недостатки. Считает, что недостатки имеют повторный характер: неработающий люк панорамной крыши, дефект краски коррозия на крышке багажника, неисправность левой передней фары, разрушение обивки передних сидений.

В связи с обнаруженными недостатками автомобиль находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ, всего 58 дней, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО «Эллада Интертрейд» <адрес> с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО12 А.В. к ООО «Эллада Интертрейд» <адрес> о возложении обязанности на ответчика принять некачественный автомобиль, взыскании в пользу <данные изъяты> уплаченной за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценной товара на момент вынесения судом решения <данные изъяты>: неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств в размере 1% от цены автомобиля (<данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства: компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты> и штрафа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО24 А.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль имеет существенный недостаток. Считает, что поскольку потребителем не допущено нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, а деградационный дефект люка проявился в период действия гарантии, изготовитель должен отвечать за недостаток люка. Кроме того, официальным дилером был нарушен срок устранения недостатков передних сидений. Также считает, что экспертом неправильно определена стоимость нового аналогичного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО21 А.В. по доверенности ФИО22 Э.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО23 И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Сократ», ООО «Концепт СТ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ИП ФИО20 И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец ФИО18 А.В. пробрел автомобиль бывший в употреблении по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 В.А. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем К1А КН (Quoris) V1N: №, 2015 года выпуска, является ООО «Эллада Интергрейд».

Из материалов дела усматривается, что с первой претензией к качеству автомобиля, а именно с жалобой на свет левой фары, как указал истец он обратился10.12.2022(через 23 дня после покупки товара). Обращаясь к дилеру, потребитель просил устранить неисправность в рамках гарантийного ремонта.

В последующем потребитель обратился с жалобой, в которой просил провести внеплановую проверку деятельности дилерского центра ООО «Сократ», поскольку считал, что ему оказан некачественный ремонт обивки сидений и он не согласен с проведенной указанным центром экспертизой товара.

В заявлении27.07.2021потребитель просил провести ремонт передней левой фары бесплатно (в рамках гарантии), продлить гарантийный срок, а также провести проверку крепления левой фары, поскольку считал, что гарантийный ремонт данной детали проведен не качественно, повреждено крепление фары.

В заявленииДД.ММ.ГГГГ потребитель просил безвозмездно устранить недостатки (не работал люк крыши, обнаружены дефекты покраски, коррозия крышки багажника), а также обеспечить доставку автомобиля и его возврат после ремонта силами уполномоченной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», в которой ФИО17 А.В. просит принять товар ненадлежащего качества, обеспечить его доставку за счет изготовителя, возвратить ему <данные изъяты> в течение 10 дней с даты получения претензии.

Определением суда от03.10.2023по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» указано, что в автомобиле имеются дефекты: не работоспособное состояние люка панорамной крыши, которое вызвано дефектом в электродвигателе привода люка. Дефект обусловлен износом щеточного механизма. В виду отсутствия следов нештатной работы электродвигателя, исправного состояния электрической части питающей линии, следов внешнего воздействия (третьих лиц), а также в виду отсутствия в руководстве по эксплуатации требуемых режимов работы и не возможности установить условия использования люка панорамной крыши, в соответствии с № неработоспособное состояние электродвигателя привода люка крыши является деградационным дефектом.

Экспертом установлено, что габаритный огонь левой блок-фары находился в неработоспособном состоянии. Блок-фара является неразборной деталью, для исследования требовалось применение разрушающего метода исследования (разборка блок-фары). При осмотреДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО16 А.В. не было дано разрешение проводить дальнейшее исследование левой блок-фары, в связи с этим установить причину неработоспособного состояние и охарактеризовать дефект не представляется возможным;

Также экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие внешних поверхностей кузова автомобиля KIA KH (Quoris) VIN:№, 2015 года выпуска, № не соответствует IV-му классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения» по причине не качественно проведенных ремонтно-окрасочных работ. На внутренней поверхности в задней части крышки багажника имеются дефекты комплексного лакокрасочного покрытия с зонами коррозии металла. Локализация дефекта ограничивается визуально и тактильно фиксируемой зоной нанесения укрывочного материала. Дефект характеризуется разрушением лакокрасочного покрытия в результате нарушения адгезии. Дефект комплексного лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности в задней части крышки багажника возник в результате не качественно проведенных работ по локальной окраске, установить временные рамки образования и кем проведены работы на момент исследования не представляется возможным (в виду отсутствия экспертных методик).

Установленный дефект комплексного лакокрасочного покрытия крышки багажника возник не на стадии производства автомобиля и не является производственным. Установить возник он в результате работ указанных в заказ-наряде№ № (л.д. 63) или при иных работах, проведенных третьими лицами на момент исследования не представляется возможным;

Оценка состояния передних сидений производилась на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) – срок эксплуатации автомобиля более 8 лет. На обивках сидений передних имеются эксплуатационные, деградационные дефекты, а также следы ремонтных работ выполненных с нарушением требований завода изготовителя. В результате осмотра установлено, что в обивках сидений проведены работы по замене средних вставок. С учетом технологических мероприятий, предусмотренных производителем транспортного средства, ремонт обивок с частичной заменой вставок не предусмотрен. Деталь (обивка) поставляется в сборе. Оценивать качество выполненных ремонтных работ не представляется возможным. Установленные дефекты возникли не на стадии производства изделий – не производственные дефекты. Недостатки являются устранимыми, стоимость затрат по исследованным устранимым недостаткам составит (округленно): 729 800 рублей.

Исходя из проведенного анализа технического состояния транспортного средства, выявлена неработоспособность габаритного огня левой блок-фары, согласно п 3.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена.

Рыночная стоимость автомобиля KIA Quoris, 2015 г. выпуска, с пробегом 105380 км, в исправном техническом состоянии на момент исследования (округлённо) составляет: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA, имеющего наиболее приближенные технические характеристики к исследуемому ТС, на момент исследования (округлённо) составляет: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 190, 454, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и не являлись недостатками, которые проявляются неоднократно или вновь после их устранения, а также не подтверждена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Кроме того, судом установлено, что истец избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление продавцу требования о ремонте товара в период гарантийного срока и продавец выполнил работы по ремонту, следовательно, не вправе требовать от ответчика замены товара на новый, в связи с чем указал, что такое требование является неправомерным, поскольку истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2ст.475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что выявленные в автомобиле недостатки не являются производственными и существенными.

Достоверных доказательств того, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, суду представлено не было.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что дефект привода люка обусловлен износом щеточного механизма, дефекты сидений также возникли в ходе длительной эксплуатации автомобиля, производственный дефект левой блок фары также не установлен, проведение кузовных работ также исключает ответственность завода изготовителя.

Кроме того, установив, что ФИО14 А.В. избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление продавцу требования о ремонте товара в период гарантийного срока и продавец выполнил работы по ремонту, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика замены товара на новый, пришел к обоснованному выводу о том, что такое требование является неправомерным, поскольку истец уже реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика принять не качественный автомобиль, взыскании в пользу ФИО15 А.В. уплаченной за автомобиль стоимости удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами.

Оценка заключения эксперта со стороны истца носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта №-Э-2024 от 10.03.2024ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», а также указывающих на ошибочность выводов проведенного исследования, по делу не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по изложенным выше основаниям.

Доводы о том, что эксперт неправильно определил стоимость нового аналогичного автомобиля, поскольку взял как аналог автомобиля истца для оценки KIA K8 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по основным техническим параметрам указанный автомобиль не может быть признан аналогом, характеристики отличаются более чем на 10 %. Кроме того, при проведении исследования не использовались цены на сайте КИА, доводы ФИО13 А.В. в этой части являются необоснованными. Рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA, имеющего наиболее приближенные технические характеристики к исследуемому ТС, на момент исследования (округлённо) составляет: 5050 800 рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия отвергает представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО Научно-исследовательским институтом судебных экспертиз «Конкретика», поскольку не является доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, она не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной истца документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: