Решение по делу № 33а-16216/2018 от 10.08.2018

Судья Вершинина М.П. Дело № 33а-16216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резепиной Альфии Набиулловны о признании незаконным решения администрации городского округа Верхняя Пышма от 23 марта 2018 года № 230 об отказе в выдаче градостроительного плана на часть земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Резепиной Альфии Набиулловны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Комаровой В.С., действующей на основании доверенности от 07 мая 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Резепина А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Верхняя Пышма от 23 марта 2018 года № 230 об отказе в выдаче градостроительного плана на часть земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (строительный №) с кадастровым номером № (учетный номер части 50); возложить обязанность выдать градостроительный план на часть земельного участка.

В обоснование указано, что Резепина А.Н. на основании договора субаренды земельного участка № 50 от 01 августа 2012 года является пользователем земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (строительный номер №) с кадастровым номером № (учетный номер части 50), категория земель: ..., целевое использование: под .... 01 марта 2018 года Резепина А.Н. обратилась в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), с целью получения разрешения на строительство. 23 марта 2018 года административным истцом получен отказ в выдаче ГПЗУ в связи с отсутствием сведений о границах части земельного участка с номером № в едином кадастре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН). Резепина А.Н. считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права на строительство объекта недвижимости. Ссылаясь на положения статей 43-46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в выдаче ГПЗУ.

Представитель административного ответчика Черемных Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку сведения в ЕГРП о земельном участке, на который административный истец просит выдать ГПЗУ, отсутствуют.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца к участию в деле допущен не был.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года требования Резепиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Резепина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма выдать ГПЗУ на часть земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (строительный номер №) с кадастровым номером № (учетный номер части 50). Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что является правообладателем спорного земельного участка и в силу положений статей 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа ей в выдаче ГПЗУ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Комарова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Дополнительно указала, что договор субаренды от 01 августа 2012 года не зарегистрирован. При этом полагает, что поскольку участок с кадастровым номером № сформирован, то никаких препятствий для выдачи ГПЗУ на часть земельного участка, а именно учетный номер части № 50, не имеется. Также указала, что в настоящее время межевание участка проводится, и принимаются меры для его постановки на кадастровый учет.

Административный истец Резепина А.Н., представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Представителем административного ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что административный истец не является правообладателем земельного участка, поскольку в установленном законом порядке договор субаренды не зарегистрирован. Кроме того, ссылаются на то, что Резепина А.Н. не просила предоставить ей ГПЗУ на весь участок с кадастровым номером №, а границы учетной части № 50 земельного участка с кадастровым номером № не определены, соответственно выдать ГПЗУ невозможно, так как в отсутствие координат нет возможности наложить его на карты градостроительного зонирования и планировку территории с целью указания в градостроительном плане разрешенных видов использования и зон, в которые подпадает участок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2005 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Уралэкспокабель» заключен договор аренды земельного участка № 21/М-05, в соответствии с которым ООО «Уралэкспокабель» передан земельный участок с кадастровым номером № с целевым использованием – .... Срок аренды земельного участка установлен с 02 августа 2005 года по 02 августа 2012 года.

Соглашением от 12 ноября 2012 года к договору аренды от 05 августа 2005 года № 21/М-05, аренда земельного участка возобновлена на неопределенный срок.

01 августа 2012 года между ТИЗ «Новый», являющимся правопреемником ООО «Уралэкспокабель» на основании договора уступки прав и обязанностей от 07 февраля 2006 года, и Резепиной А.Н. подписан договор № 50 субаренды земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (строительный №), с кадастровым номером № (учетный номер части 50).

01 марта 2018 года Резепина А.Н. через Многофункциональный центр обратилась в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный участок с кадастровым номером № (учетный номер части 50), приложив к заявлению документы, удостоверяющие личность, согласие на обработку персональных данных, договор субаренды земельного участка, топосъемку.

Ответом от 23 марта 2018 года № 230 администрацией городского округа Верхняя Пышма в выдаче градостроительного плана на часть земельного участка Резепиной А.Н. отказано по причине того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах части земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась с указанным административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным, поскольку на момент принятия решения об отказе в выдаче градостроительного плана сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (учетный номер части 50) отсутствовали, что являлось объективным препятствием для определения индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества – части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче ГПЗУ является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой, под которой, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Названный Федеральный закон также устанавливает, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3).

Согласно постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2015 года № 2049 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков на территории городского округа Верхняя Пышма» (далее по тексту - Административный регламент), в соответствии с пунктом 12 которого заявителю может быть отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, указанным в пункте 19 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 19 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются отсутствие данных в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка и проекта межевания.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Закона № 218).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Административный истец не оспаривала, что сведений в ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером № (учетный номер части 50) не имеется, указанная часть земельного участка не сформирована, договор субаренды не зарегистрирован.

Данные обстоятельства также подтверждаются: ответом, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 25 июня 2018 года, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером № (учетный номер части 50) являются архивными с 15 ноября 2013 года в связи с прекращение ограничений (обременений) прав на данную часть), ранее 16 ноября 2010 года сведения о данном земельном участке были внесены в связи с обременением –аренда (в том числе субаренда) в пользу Т. ; ответом от 03 сентября 2018 года, поступившим по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которому сведений о регистрации договора субаренды за Резепиной А.Н. в ЕГРН не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Закона № 218 ФЗ, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку градостроительный план является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам, судебная коллегия соглашается с доводами административного ответчика о наличии объективных препятствий для выдачи ГПЗУ, так как спорный земельный участок (кадастровый номер № (учетный номер части 50)) не сформирован, его границы не определены и возможности наложить его на карты градостроительного зонирования и планировку территории с целью указания в градостроительном плане разрешенных видов использования и зон, в которые подпадает участок, а также границы земельного участка, не имеется.

Ссылки представителя административного истца о том, что ГПЗУ мог быть выдан поскольку имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявления о выдаче ГПЗУ на весь земельный участок административным истцом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции административного истца и несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 1 июля 2017 года вступили в законную силу отдельные положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым признана утратившей силу статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая требования к подготовке и содержанию градостроительного плана земельного участка как одного из видов документации по планировке территории.

С момента вступления в действие новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка исключен из видов документации по планировке территории. Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок не сформирован, не имеет границ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения административного ответчика, которое принято в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца Резепиной А.Н. не установлено, административным истцом доказательств нарушения ее прав ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что она является правообладателем спорного земельного участка. Договор субаренды части земельного участка № 50 от 01 августа 2012 года, заключенный на неопределенный срок, в нарушении статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Резепиной Альфии Набиулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова