Решение по делу № 22-202/2019 от 29.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Аракчаа О.М. и Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаа А.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2018 года, которым

Тамба Инна Маадыр-ооловна **,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено несовершеннолетних детей Тамба И.М. передать органу опеки и попечительства по г. Кызылу для определения их места жительства. С Тамба И.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы в пользу потерпевших: Н. - ** рублей, Д. – ** рублей ** копеек, Б. – ** рублей, О. - ** рублей, С. - ** рублей, Г. - ** рублей, Ч. - ** рублей, С. - ** рублей, М. - ** рублей, Э. - ** рублей, И. - ** рублей, У. - ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Тагба И.М. и защитника Лаа А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамба И.М. признана виновной и осуждена за:

- хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба.

26 декабря 2013 года Тамба И.М. посредством сотовой связи познакомилась с Н. и, узнав, что он не может получить потребительский кредит на большую сумму, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что может помочь получить потребительский кредит на сумму до ** рублей из какого-либо банка, при одобрении кредита банком и получении денежных средств она получит 15 % от суммы кредита за ** рублей, на что ** согласился. 29 декабря 2013 года Тамба И.М. перед Торговым домом «**» по адресу: ** из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила Н. о необходимости получения потребительского кредита на общую сумму ** рублей и приобретения в Торговом доме «**» товаров. После этого Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно поможет получить потребительский кредит на указанную сумму из какого-либо банка, в торговом отделе Торгового дома «**» приобрел 16 штук автомобильной резины и 2 автомобильной камеры через товарный кредит Акционерного общества «**» на общую сумму ** рублей и передал их Тамба И.М. вместе с кредитным договором и документам на свое имя. Указанные вещи Тамба И.М. присвоила, причинив Н. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Продолжая свои действия, в середине января 2014 года Тамба И.М. познакомилась с М. и, узнав, что он не может получить потребительский кредит на большую сумму, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что может помочь получить потребительский кредит в сумме до ** рублей из какого-либо банка, а при одобрении банком и получении денежных средств она получит 15 % от суммы кредита за ** рублей, на что М. согласился. 26 января 2014 года перед Торговым комплексом «**» по адресу: ** Тамба И.М. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила М. о необходимости приобретения в указанном торговом комплексе холодильника и душевой кабинки через товарный кредит на общую сумму ** рублей и передаче их ей. После этого М., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно поможет получить потребительский кредит в сумме до ** рублей из какого-либо банка, в тот же день приобрел в вышеуказанном торговом комплексе холодильник и душевую кабинку на общую сумму ** рублей и передал их Тамба И.М. вместе с документами на свое имя. Полученные вещи Тамба И.М. присвоила себе, причинив М. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Продолжая свои преступные действия, 5 февраля 2014 года Тамба И.М. посредством сотовой связи познакомилась с Д. и, узнав, что она не может получить потребительский кредит на большую сумму, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что может помочь получить потребительский кредит в сумме до ** рублей из кого-либо банка, а при одобрении банком и получении денежных средств она получит 15 % от суммы кредита за ** рублей, на что Д. согласилась. 5 февраля 2014 года Тамба И.М. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщила Д. о необходимости приобретения через товарный кредит товаров на общую сумму около ** рублей и передачи ей, после чего Д., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно поможет получить потребительский кредит в сумме до ** рублей из какого-либо банка, в тот же день в Торговом комплексе «**» приобрела товар на общую сумму ** рублей ** копеек через товарный кредит в Обществе с ограниченной ответственностью «**». Первоначальный взнос в сумме ** рублей оплатила Тамба И.М. 6 февраля 2014 года около 16 часов Д. в торговом отделе «**» Торгового дома «**» по адресу: ** приобрела товар на общую сумму ** рублей через товарный кредит Акционерное общество «**». Тамба И.М. передала ** рублей Д. для оплаты ежемесячных платежей по товарному кредиту. Приобретенные товары на общую сумму ** рублей ** копейки Д. 5 и 6 февраля 2014 года передала Тамба И.М. вместе с кредитными договорами и документами на свое имя. Полученные вещи Тамба И.М. присвоила, причинив Д. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей ** копейки.

10 ноября 2014 года Тамба И.М. познакомилась с Э. и, узнав, что он не может пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на его имя, на основании которой он может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования в Федеральном казенном учреждении «**» по адресу: ** за ** рублей, на что Э. согласился и 10 ноября 2014 года ** передал Тамба И.М. ** рублей вместе с документами на его имя: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинская карта. Полученными денежными средствами в сумме ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив Э. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои действия, 19 ноября 2014 года Тамба И.М. сообщила Т. заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на ее имя, на основании которой она может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за ** рублей, на что Т. будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, сообщила об услугах Тамба И.М. своей знакомой М., которая также, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., зная, что ее одноклассница Б. болеет, по сотовому телефону сообщила последней об оказываемой Тамба И.М. услуге. 22 декабря 2014 года Б., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, перевела ** рублей на счет К. в ПАО «**» для дальнейшей передачи Тамба И.М. и через сына передала документы на свое имя Тамбе И.М. Полученными у Б. денежными средствами в сумме ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

26 декабря 2014 года М., зная, что ее сестра О. болеет, посредством сотовой связи сообщила последней об оказываемой Тамба И.М. услуге и перечень необходимых документов: копий паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинская карта. 28 декабря 2014 года около 18 часов О., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что она действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, возле дома ** передала С. ** рублей и документы на свое имя для последующей передачи для Тамба И.М. Полученными денежными средствами в сумме ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Продолжая свои действия, 08 декабря 2014 года Тамба И.М. познакомилась с С. и, узнав, что его супруга А. желает пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила С. заведомо ложные сведения о том, что она работает в ФКУ «**» и может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на имя его супруги А., на основании которой последняя может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за денежные средства в сумме ** рублей. С. полагая, что Тамба И.М. действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности для его супруги, согласился на ее предложение и в доме ** передал Тамба И.М. ** рублей и документы на имя А.: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов супруга С. – А., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., перед домом ** передала Тамба И.М. ** рублей, а остальные денежные средства в сумме ** рублей в конце декабря 2014 года С. через банкоматы ПАО «**» и АО «**» в ** перевел на счет Тамба И.М. Полученными денежными средствами на общую сумму ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в общей сумме ** рублей.

Продолжая свои действия, в декабре 2014 года Тамба И.М. посредством сотовой связи познакомилась с Г. и, узнав, что она не может пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности в связи с занятостью, посредством сотовой связи сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что она работает в ФКУ «**» и может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на ее имя, на основании которой она в последующем может получать пенсию по инвалидности без прохождения медицинского освидетельствования за денежные средства в сумме ** рублей. В 15-20-х числах декабря 2014 года Г., полагая, что Тамба И.М. действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, сообщила ей о согласии с ее предложением и передала денежные средства в сумме ** рублей и документы через их общую знакомую Т. для передачи ей. В декабре 2014 года Г. перед гостиницей «**» по адресу: ** партизан, ** передала Тамба И.М. денежные средства в сумме ** рублей. Полученными денежными средствами в сумме ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Продолжая свои действия, 13 января 2015 года Тамба И.М. познакомилась с К. и, узнав, что она желает пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на ее имя, на основании которой она и в последующем может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за ** рублей. После этого в тот же день Ч. в доме **, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, передала Тамба И.М. ** рублей вместе с документами на ее имя: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинская карта. Полученными денежными средствами в сумме ** рублей Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Продолжая свои действия, в начале февраля 2015 года Тамба И.М. познакомилась с И. и, узнав, что она не может пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на ее имя, на основании которой в последующем она может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за денежные средства в сумме ** рублей, на что И., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что она может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности, согласилась и в начале февраля 2015 года на участке местности перед входом в ГБУЗ «**» по адресу: ** передала Тамба И.М. документы на свое имя: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинская карта, в феврале 2015 года перед домом ** и СР РТ ГБУЗ «**» ** передала Тамба И.М. ** рублей, которыми Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Продолжая свои действия, в начале февраля 2015 года Тамба И.М. познакомилась с Б. и, узнав, что он не может пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на его имя, на основании которой в последующем он может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за ** рублей, на что У., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что она действительно может сделать указанную справку, согласился и в начале февраля месяца 2015 года перед входом в ГБУЗ РТ «**» по адресу: ** передал документы на свое имя: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинскую карту, в феврале 2015 года в не установленные в ходе предварительного следствия день и время перед домом ** и СР РТ ГБУЗ ** передал Тамба И.М. ** рублей, которыми Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Продолжая свои действия, в начале февраля 2015 года Тамба И.М. познакомилась с С. и, узнав, что он не может пройти освидетельствование на соответствующую группу инвалидности, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что может сделать справку медико-социальной экспертизы об инвалидности на его имя, на основании которой в последующем он может получать пенсию по инвалидности без прохождения освидетельствования за ** рублей, на что С., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Тамба И.М., полагая, что последняя действительно может сделать данную справку, согласился и на участке местности перед входом в ГБУЗ РТ «**» по адресу: ** передал документы на свое имя: копии паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинский страховой полис и медицинскую карту, в феврале 2015 года в ** по адресу: ** передал Тамба И.М. ** рублей, которыми Тамба И.М. распорядилась по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Своими действиями Тамба И.М. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в общей сумме ** рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб в значительном и в крупном размерах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Тагба И.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тагба И.М., защитник Лаа А.К. просит изменить приговор и смягчить назначенное Тамба И.М. наказание, указав, что судом Тамба И.М. назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует принципам гуманизма. Считает, что с учетом плохого состояния здоровья Тамба И.М., нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей имеется возможность назначения ей условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как она не представляет опасность для общества. Полагает, что суд необоснованно постановил передать несовершеннолетних детей осужденной органу опеки и попечительства по **, нарушив права и законные интересы одного из родителей, который, согласно семейному законодательству, имеет равные права по воспитанию и содержанию детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Тагба И.М. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Тамба И.М., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Тамба И.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Тамба И.М. квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н., М., Д.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Э., Б., Д., С., Г., Ч., И., У., С.-Д.Х.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Однако судебная коллегия находит, что при квалификации действий осужденной Тамба И.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Э., Б., О., С., Г., Ч., И., У., С.) нарушен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку применены не та статья, пункт части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной в отношении потерпевших Э., Б., О., С., Г., Ч., И., У., С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Между тем, каждый эпизод совершен с самостоятельным умыслом в отношении разных лиц с временным разрывом при разных обстоятельствах, в связи с чем каждое преступление в отношении каждого потерпевшего подлежит квалификации как самостоятельный состав преступления.

Из материалов дела видно, что каждому из вышеуказанных потерпевших в отдельности причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Тамба И.М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Э., Б., О., С., Г., Ч., И., У., С.) на ч. 2 ст.159 УК РФ как менее тяжкие преступления по каждому эпизоду как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба и назначить наказание по каждой статье.

Квалификацию по первому эпизоду судебная коллегия оставляет без изменения в рамках предъявленного обвинения, так как в силу ст. 252 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденной.

По смыслу закона по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Причинение потерпевшим значительного материального ущерба подтверждено материалами дела.

При назначении Тамба И.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Тамба И.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Тамба И.М. обстоятельств в полной мере учтены: явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Ч., полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, молодой возраст, плохое состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших и судимости.

С учетом наличия смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно назначено ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она осуждена.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания учел активную роль осужденной в совершении преступлений, тогда как она не осуждена за преступление, совершенное в группе, по делу она проходит одна.

В связи изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания активной роли в совершении преступлений и соразмерно снизить назначенное осужденной по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н., М., Д.) наказание.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений правильно не установлено оснований для применения ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о передаче несовершеннолетних детей осужденной на попечение органа опеки и попечительства по ** не нарушает права одного их родителей, поскольку именно на указанный орган законом возложена обязанность по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, проверки обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями стст.1064, 1100 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2018 года в отношении Тамба И.М. изменить:

- переквалифицировать действия Тамба И.М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Э., Б., О., С., Г., Ч., И., У., С.) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.), ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.);

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания активной роли в совершении преступления и снизить назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н.-Д., М., Д.) наказание до 1 года лишения свободы;

- назначить Тамба И.М. по: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.) 1 год лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.) - 1 год лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) - 1 год лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, (по эпизодам в отношении Н., М., Д.) путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: