Решение по делу № 2-889/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-889/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 21 декабря 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием истца Полякова В.В.

представителя истца Голубцовой М.М., действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Гайдук В.А.

представителя ответчика – адвоката филиала № КККА Кекало О.В., предоставившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова В.В. к Гайдук В.А. о взыскании денежного долга и причитающихся процентов по договору займа и по встречному исковому заявлению Гайдук В.А. к Полякову В.В. о признании договора незаключенным

установил:

В суд истец Поляков В.В. обратился с иском к Гайдук В.А. о взыскании долга и причитающихся процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним, Поляковым В.В., и Гайдук В.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 600 тыс.рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году от ответчика была получена в счет возврата долга сумма 10 тыс.рублей, денежные средства в остальной части не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Гайдук В.А. заказным письмом было направлено письменное требование о возврате денежных средств в сумме 656382 рублей, а именно: 600 тыс.рублей, переданных в качестве займа по договору займа, и проценты. От получения указанного письма Гайдук В.А. уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное письменное требование о возврате долга и причитающихся процентов в размере 694288 рублей. Указанное требование Гайдук В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил его.

Просит взыскать с ответчика Гайдук В.А. в его, Полякова В.В., пользу долг и проценты в размере 694288 рублей.

Ответчик Гайдук В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Полякову В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства: намериваясь получить денежные средства в долг, он, Гайдук В.А., ДД.ММ.ГГГГ действительно подписал договор займа и передал один экземпляр сыну займодавца П.А.В. так как именно с ним велись переговоры о заключении договора займа. В то же время, в разумные сроки от лица, получившего оферту, ее акцепт не последовал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Гайдук В.А. не был передан подписанный Поляковым В.В. договор займа. Доказательством тому служит наличие у Гайдук В.А. второго экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в тоже время, что и экземпляр Полякова В.В., но без его подписи. Поляковым В.В. не совершались действия по выполнению условий направленной ему оферты, которые могли бы свидетельствовать о ее акцепте. Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 тыс.рублей. на условиях уплаты 2% годовых за пользование указанными средствами, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора займодавец передает заемщику в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами. Вместе с тем, Поляковым В.В. ни в течение 5 банковских дней, ни позже фактические денежные средства в размере 600 тыс.рублей Гайдук В.А. не передавались. В связи с отсутствием предмета займа права и обязанности у сторон не возникли. Документального подтверждения фактической передачи денежных средств истцом не предоставлено, в связи с тем, что такая передача не производилась.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.В. и Гайдук В.А. незаключенным.

В судебном заседании истец Поляков В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду о том, что его сын П.А.В. обратился с просьбой дать взаймы Гайдук В.А. денежные средства в сумме 600 тыс.рублей. Был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, Поляковым В.В., деньги в сумме 600 тыс.рублей передал сыну П.А.В. который после подписания договора Гайдук В.А. передал ему договор, подписанный ответчиком Гайдук В.А. В установленный срок денежные средства не были возвращены, из всей суммы долга и процентов по договору займа ему были возвращены денежные средства 10 тыс.рублей. Просит взыскать с ответчика Гайдук В.А. сумму долга и процентов по договору займа в размере 694288 рублей. С исковыми требованиями Гайдук В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не согласен.

В судебном заседании ответчик Гайдук В.А. исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не признал, пояснив суду о том, что никаких договорных отношений по вопросу займа он с Поляковым В.В. не имел. Действительно с П.А.В. у них был разговор по вопросу займа денежных средств, он подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, передал П.А.В., но денежных средств в сумме, указанной в договоре, он не получал, соответственно не возвращал и 10 тыс.рублей, о возврате которых указывает Поляков В.В. Просит исковые требования Полякова В.В. оставить без удовлетворения, удовлетворить его требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.В. показал суду о том, что Гайдук В.А. обратился к нему с просьбой помочь найти денежные средства, в которых он нуждался в тот момент, обещая возвратить деньги в течение года. Он, П.А.В. обратился к отцу Полякову В.В., с просьбой дать Гайдук В.А. в долг денежные средства, на что отец согласился. Был изготовлен договор займа на сумму 600 тыс.рублей, указаны проценты, Гайдук В.А. ознакомился с договором, его все устраивало. Поляков В.В. подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, передал ему, П.А.В. денежные средства для Гайдук В.А. в сумме 600 тыс.рублей, подписанный Гайдук В.А. договор он возвратил отцу Полякову В.В. поскольку денежные средства в установленный в договоре срок не были возвращены, он, П.А.В. вел переговоры с Гайдук В.А. о возврате долга. В счет возврата долга была передана сумма в размере 10 тыс.рублей, которую он, П.А.В. получил от жены Гайдук В.А. То, что Гайдук В.А. откажется от получения по договору займа денежных средств на момент заключения договора не предполагалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полякова В.В. о возврате денег по договору займа не подлежат удовлетворению, исковые требования Гайдук В.А. о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве займодавца выступает Поляков В.В., а заемщика Гайдук В.А., займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 600 тыс.рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Вышеуказанный заем предоставляется на условиях уплаты 2% годовых за пользование чужими денежными средствами.(п.1.2 договора).

В судебном заседании Гайдук В.А. не отрицал то обстоятельство, что указанный договор им был подписан, предоставлял для подписания договор П.А.В. сын Полякова В.В., однако подпись в договоре свидетельствует о том, что он соглашается с условиями договора, денежных средств в сумме, указанной в договоре, он не получал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом, реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок передачи денежных средств. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что деньги он передал ответчику через П.А.В. после подписания договора, ответчик Гайдук В.А. утверждал, что договор он подписал, согласившись с его условиями, но денежных средств согласно условиям договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, он не получал. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено. То обстоятельство, что Гайдук В.А. передал в счет возврата долга в 2014 году 10 тыс.рублей, ответчик Гайдук В.А. не подтвердил, установлено это объяснениями свидетеля П.А.В., истца Полякова В.В., при чем из показаний свидетеля П.А.В. следует, что запись на договоре о возврате ДД.ММ.ГГГГ 10 тыс.рублей выполнена им. Иных письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гайдук В.А. денежные средства были переданы в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не представлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным. Нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств может свидетельствовать о безденежности займа. Свидетельские показания П.А.В.., при отсутствии письменных документов о передаче денег, суд не может признать достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Наличие лишь свидетельских показаний суд считает недостаточным для установления факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ моментом передачи денег является установленный срок – в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такой документ сторонами не представлен.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку договор займа является реальным, в отсутствие доказательств передачи денег имеются основания для признания договора займа незаключенным. Правовые последствия из незаключенного договора не возникают, поэтому заимодавец не может заявить требование о взыскании с заемщика переданной ему суммы по правилам, установленным для возврата займа, а также потребовать от заемщика уплаты установленных договором займа процентов на данную сумму.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, указанный договор следует признать незаключенным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полякова В.В. к Гайдук В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 288 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гайдук В.А. к Полякову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить, признав не заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.В. и Гайдук В.А. о получении денежных средств в размере 600 тыс.рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 26 декабря 2016 года.

Судья