Решение по делу № 33-18838/2024 от 14.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024

УИД: 66RS0006-01-2022-000187-91

Дело № 33-18838/2024

2-2688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», Бондаревой Ольге Константиновне, Фалькину Александру Валерьевичу, Чудиновой Анастасии Анатольевне о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков, поступившее по частной жалобе истца СНТ «Выбор» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024,

установил:

СНТ «Выбор» обратилось в суд с иском к СНТ «Садовод» о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в качестве ответчиков привлечены Бондарева О.К., Фалькин А.В., Чудинова А.А., принято заявление о возмещении судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 удовлетворены частично исковые требования СНТ "Выбор" к СНТ "Садовод", Бондаревой О.К., Фалькину А.В., Чудиновой А.А. о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 16.11.2019, заключенное между Бондаревой О.К., Фалькиным А.В., Чудиновой А.А. и СНТ "Садовод", применены последствия его недействительности путем приведения земельных участков: кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; кадастровый <№>, по адресу: <адрес>; кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, в границы существовавшие до заключения соглашения о перераспределении земельный участков от 16.11.2019, признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности СНТ "Садовод" на земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 30.01.2023 взысканы с СНТ "Садовод" в пользу СНТ "Выбор" судебные расходы: 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 630,36 руб. – почтовые расходы, 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 решение суда от 26.12.2022, дополнительное решение от 30.01.2023 в части удовлетворения требований СНТ "Выбор" к СНТ "Садовод" и Бондаревой О.К., Фалькину А.В., Чудиновой А.А. о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отменены, в этой части принято новое решение об отказе СНТ "Выбор" в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Фалькиной Н.В. и Бондарева С.А. оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 решение суда от 26.12.2022, дополнительное решение суда от 30.01.2023 с учетом апелляционного определения от 24.08.2023 и апелляционное определение от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ "Выбор" – без удовлетворения.

22.11.2023 Бондарева О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 10705,20 руб. (т.4, л.д.10-11).

27.11.2023 лицо, непривлеченное к участию в деле, Фалькина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 4935,04 руб. (т.4, л.д. 33).

27.11.2023 СНТ «Садовод» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 30000 руб. (т.4, л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СНТ «Садовод» Лукиных А.В., представитель ответчиков Бондаревой О.К., Фалькина А.В. –Нечаева Н.В. заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 20.03.2024 заявления Бондаревой О.К., СНТ "Садовод" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С СНТ "Выбор" в пользу Бондаревой О.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 1555,20 руб. С СНТ "Выбор" в пользу СНТ "Садовод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления Фалькиной Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением СНТ "Выбор" 15.05.2024 обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 18.06.2024 СНТ "Выбор" отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2024.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2024 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 отменено. Разрешен вопрос по существу, СНТ «Выбор» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.03.2024.

В обоснование частной жалобы истец СНТ «Выбор» ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Указывает на несогласие с взысканием в пользу ответчиков заявленных судебных расходов в полном объеме, полагая, что необходимо применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, заявляет о пропуске ответчиком СНТ «Садовод» срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба СНТ «Выбор» доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления Фалькиной Н.В. о взыскании судебных расходов не содержит, иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились ответчики Бондарева О.К. (л.д. 10том 4), СНТ «Садовод» (л.д. 53 т. 4) и лицо, не привлеченное к участию в деле, Фалькина Н.В. (л.д. 32 том 4).

Как усматривается из заявления СНТ «Садовод», ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 53 том 4).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между СНТ «Садовод» в лице председателя Правления Деминой Т.П. (Заказчик) и Лукиных А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по иску СНТ «Выбор» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (л.д. 54-55 том 4).

Согласно п. 2.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 30000 руб., оплата которых подтверждается представленным платежным поручением № 724 от 17.11.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 56 том 4).

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика СНТ «Садовод» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы СНТ «Садовод» представлял Лукиных А.В., которым оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 111 том 1), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022 (л.д. 123 том 1), 16.11.2022 (л.д. 16-17 том 2), 26.12.2022 (л.д. 177-185 том 2), составлена и подана апелляционная жалоба (л.д. 57-58 том 3), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы 23.09.2022 (л.д. 142 том 1), при рассмотрении апелляционной жалобы - 24.08.2023 (л.д. 161-164 том 3).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика СНТ «Садовод» Лукиных А.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с СНТ «Выбор» в пользу Бондаренко О.К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бондаренко О.К. заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от 07.02.2023 на сумму 150 руб. (л.д. 97 том 3).

Поскольку апелляционным определением от 24.08.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Выбор» отказано, суд первой инстанции обосновано взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика Бондаренко О.К.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Бондаренко О.К. почтовых расходов в размере 1555,20 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками и описями вложений (л.д. 95-96 том 3; л.д. 14-21 том 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ответчика Бондаревой О.К., ввиду следующего.

Из заявления Бондаревой О.К. о взыскании судебных расходов от 22.11.2023 и заявления об увеличении требований от 20.12.2023 (т.4, л.д. 1 и л.д.10), ко взысканию заявлены расходы в общем размере 10750,20 руб. (л.д. 10 том 4).

Кроме того, в судебном заседании 20.03.2024 представителем ответчика Бондаренко О.К. – Нечаевой Н.В. в материалы дела приобщена квитанция по оплате юридических услуг на сумму 1000 руб. (л.д. 81 том 4), заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 13548 руб., судом в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы судебных расходов, отказано; заявление рассмотрено по заявленным требованиям (л.д. 103-104 том 4).

Из материалов дела следует, что Бондаревой О.К. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № 041486 от 20.11.2023 на сумму 8500 руб. (л.д. 99 том 4) и № 041491 от 25.02.2024 на сумму 1000 руб. (л.д. 81 том 4).

Согласно квитанции № 041486 от 20.11.2023 Бондаревой О.К. представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление частной жалобы, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 99 том 4).

Согласно квитанции № 041491 от 25.02.2024 оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (л.д. 81 том 4).

Следовательно, при разрешении требований ответчика Бондаренко О.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом ошибочно дважды взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая что Бондаренко О.К. заявлена ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 10705,20 руб. (9000 руб. + 150 руб. + 1555,20 руб.), а судом первой инстанции взыскано 11205,20 руб. (9500 руб. + 150 руб. + 1555,20 руб.), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и вынесения в данной части нового определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении СНТ «Выбор» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что истец СНТ «Выбор» извещался о судебном заседании, назначенном на 20.03.2024, по результатам которого вынесено оспариваемое определение, путем направления извещения почтой России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 14.03.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 95 том 4).

Таким образом, обязанность по извещению СНТ «Выбор» о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом выполнена надлежащим образом, кроме того информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Довод жалобы о том, что ответчиком СНТ «Садовод» пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Заявляя указанный довод, истец исходит из даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда – 24.08.2023.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28, 30 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено 24.08.2023, соответственно последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24.11.2023. Заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком СНТ «Садовод» в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте 22.11.2023 (л.д. 64 том 4), поступило в суд 27.11.2024, таким образом, срок не пропущен.

Довод жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу СНТ «Выбор» отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» в пользу Бондаренко Ольги Константиновны расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» в пользу Бондаренко Ольги Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» - без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.