Решение от 12.12.2023 по делу № 33-13188/2023 от 08.11.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-13188/2023

(№2-973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Рафаэля Эльдаровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Рудова В.Ф., представителя ответчика Сулимова Д.Д. – Зверева А.В., представителя ответчика ЖСК № 70 Голиковой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Рафаэль Эльдарович обратился с иском к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми к Сулимову Дмитрию Даниловичу, ЖСК №70 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 27.03.2022 года произошло затопление квартиры №**, д. ** по ул. **** г. Перми, принадлежащей на момент затопления на праве собственности истцу, его матери С1., брату С2. Затопление произошло из-за разрушения соединительной муфты крана холодной воды к разводке или возможного разрушения самого запорного крана. В результате затопления пострадала отделка, разбух ламинат, произошла отслоение обоев, в результате разбухших косяков перестали закрываться двери, исчезло напряжение в сети на кухне и прихожей. Натяжной потолок из-за тяжести воды получил повреждения и нуждается в замене. Согласно строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 41490 руб. без учета замены проводки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 51000 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на приобретение электромонтажного кабеля и светильников в сумме 4787,80 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.09.2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми (т. 1 л.д.112-113).

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на вахте.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Каких-либо намерений истца представить дополнительные доказательства ходатайство не содержит, истец не был лишен возможности направить в суд письменные возражения с приложением доказательств, их обосновывающих.

Представитель ответчика Сулимова Д.Д. в судебном заседании требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК №70, поскольку кран, расположенный в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома.

Представители ЖСК №70 с требованиями не согласились, указывая, что осматриваемое оборудование (кран) в квартире ответчика Сулимова Д.Д. не соответствует проектному решению при строительстве дома, что могло и быть причиной аварии, полагают, что размер ущерба следует рассчитывать, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Сулимов Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ЖСК №70 в пользу Сергеева Р.Э. взыскано возмещение ущерба 16908,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 9954,38 руб., расходы по уплате госпошлины 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Сергеев Р.Э., указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии в акте сведений о необходимости покупки и замены электромонтажного кабеля и светильников, поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что в обязанность дежурного электрика не входит фиксировать неисправность электропроводки и ее ремонт в квартире, а также технически невозможно отразить в акте сразу после залива и рассчитать количество кабеля и светильников, определить объем работ, требуемых для восстановления электроснабжения в квартире. В акте и в заключении экспертизы зафиксированы только факты неисправности электропроводки, расчет стоимости работ по восстановлению электроснабжения квартиры обозначены в договоре подряда по ремонту и приведению квартиры в состояние бывшие до залива, однако судом данные документы не были приняты во внимание. Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, ее расчетами, но поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства в переносе судебного заседания по причине нахождения его на вахте, заявитель и его представитель были лишены возможности заявить об отсутствии профессиональных навыков и требований, предъявляемых к экспертам. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК № 70 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает. Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2022 года произошло затопление квартиры №** по ул. **** г. Перми, принадлежащей на момент затопления Сергееву Р.Э., С1., С2.

Сулимов Д.Д. является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенного над квартирой №**.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ЖСК №70.

Согласно Акту об аварии от 29.03.2022 года причиной затопления указано: «разрушение соединительного бочонка от стояка ХВС к крану на кухне в квартире №**». В результате проверки установлено, что демонтированы светильники на кухне, коридоре и спальне, индукционный пол включается, отошли обои, декоративные элементы, на полу в зале образовались щели, на потолке кухни следы, двери комнат разбухли и плохо закрываются, в северной кухне снята люстра, в ванной комнате при включении-выключении постоянно светится лампочка (т. 1 л.д.10).

Согласно заключению специалиста ООО «Стройлаборатория» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 490 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 9000 руб., связанного с восстановлением электропроводки в квартире согласно акту выполненных работ от 19.05.2022 года (т. 1 л.д.107).

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, представитель ответчика Сулимова Д.Д. утверждал, что разрушенный кран в его квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представители ЖСК №70 указывали на необходимость возложения ответственности на собственника квартиры №**, поскольку причиной затопления квартиры истца стала самовольная смена в 2014 году установки запорного крана подачи холодной воды от стояка квартирной разводки первого отключающего устройства.

По ходатайству представителей ЖСК №70 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения №** многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми в результате затопления 27.03.2022 года является переустройство подключения квартирных приборов потребления воды к общедомовой системе водоснабжения запорно-регулирующей арматурой, не соответствующее проектной документации, а также отсутствие контроля за отдельными элементами указанной арматуры. (т. 1 л.д.185- 221).

Ущерб, причиненный жилому помещению №** многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми в результате затопления произошедшего 27.03.2022 года, составляет 16908,77 руб. (т. 2, л.д.7-39).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, приняв во внимание, что залив произошел вследствие срыва крана (первого отключающего устройства) на стояке холодной воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ЖСК №70, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также к выводу о ненадлежащем выполнении ЖСК №70 (с 2014 года) обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по проведению профилактических работ (осмотров, наладок, испытаний) инженерных коммуникаций, расположенных в квартирах многоквартирного дома, в связи с чем противоправного поведения собственника квартиры №** Сулимова Д.Д., выразившегося в переустройстве подключения квартирных приборов учета, и оснований для возложении обязанности по возмещению вреда на последнего не выявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы от 23.06.2023 года, счел возможным взыскать сумму в размере 16908,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд принял во внимание, что в результате повреждения жилого помещения были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло ему физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ЖСК №70 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 9 954, 38 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости повреждений в размере 9 000 руб., поскольку они явились необходимыми для подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судом обоснованно взято за основу при вынесении решения и определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, заключение экспертов № 085/2023-3Э доп. (т. 2 л.д.7-28), согласно которому ущерб, причиненный жилому помещению № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в результате затопления, произошедшего 27.03.2022 г., рассчитанный по имеющимся в материалах дела документам, составляет 16908,77 руб.

При этом экспертами учтены следующие виды материалов, работ и расходы на их приобретение и производство: разборка и устройство плинтусов, смена обоев и их приобретение, грунтовка (глубокого проникновения и акриловая)(работы в комнате); смена светильника (1 шт) на кухне, демонтаж и устройство натяжного потолка на кухне; снятие дверных коробок, демонтаж дверных коробок (в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах), установка дверных коробок в каменных стенах, установка дверных полотен внутренних межкомнатых, снятие наличников, установка и крепление наличников, вывоз мусора.

При этом объем, количество, единицы изменения работ и материалов соответствуют заключению, представленному истцу в обоснование своих исковых требований, что следует из сопоставления локальных сметных расчетов данных заключений. Экспертами по дополнительной судебной экспертизе взяты за основу именно те повреждения, которые указаны в акте от 29.03.2022 г. (т. 1 л.д.10). В связи с этим экспертами по дополнительной экспертизе обоснованно исключены ряд работ и материалов, которые указаны в отчете, представленном истцом, поскольку повреждения, для устранения которых они учтены, не поименованы в акте осмотра от 29.03.22 г. (т. 1 л.д.10).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом отчет об оценке ООО «Стройлаборатория», изложив в решении мотивы несогласия с данным отчетом, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд обоснованно отклонил расходы на приобретение электромонтажного кабеля в размере 4787 руб., поскольку повреждения кабеля не указаны в акте от 29.03.22 г., не представлены доказательства необходимости замены кабеля ввиду затопления.

Доводы жалобы о том, что в акте невозможно отразить количество кабеля и светильников, необходимых для замены и монтажа, что данные сведения отражены в договоре подряда, отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку невозможность отражения данных сведений сразу после затопления не лишала истца возможности провести необходимые исследования позже, с целью фиксации повреждений, не отраженных в акте от 29.03.22 г., определения причины данных повреждений, их связи с заливом квартиры. Вместе с тем в настоящее время такая возможность отсутствует, поскольку квартира была продана истцом другим лицам. Соответственно, договор подряда при отсутствии других доказательств не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство повреждения данных элементов квартиры ввиду залива.

Также отклоняются судебной коллегией доводы об отсутствии необходимой квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу. В частности, у М. (до заключения брака – Л. – т. 2 л.д.36-37) имеется диплом магистра по направлению подготовки – строительство (т. 2 л.д.31-32), удостоверение о повышении квалификации по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (т. 2 л.д. 34). Д. имеет диплом профессиональной переподготовки по теме « Экспертиза и разработка проектно-сметной документации» (т. 2 л.д. 38).

Ссылка в жалобе на то, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков, подлежит отклонению, поскольку в силу абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Кроме того, когда судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Пермь инвентаризация» М., Д., присутствовавший в судебном заседании представитель истца не возражал против предложенных кандидатур экспертов (т. 1 л.д. 157). При этом к ходатайству были приложены документы об образовании и квалификации экспертов (т. 1 л.д. 147-155). Назначение по делу дополнительной экспертизы было в судебном заседании также с присутствием представителя истца (т. 1 л.д. 244). Возражения против кандидатур экспертов возникли уже после проведения дополнительной экспертизы и в связи с несогласием с определенной экспертами суммой ущерба.

Рассмотрение судом дела в отсутствие истца и его представителя не влечет отмену решения, поскольку к ходатайству истца о переносе рассмотрения дела (т. 2 л.д.53) не были приложены документы, подтверждающие его нахождение на вахте, кроме того, само по себе нахождение на вахте не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно не расценил данное обстоятельство как уважительную причину.

Представленная вместе с апелляционной жалобой рецензия на заключение дополнительной судебной эксперты (т. 2 л.д. 91-100) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза была проведена с 05.08.2023 г. по 09.08.2023 г., т.е. до оспариваемого решения суда, однако истцом не представлено доказательств того, что данное заключение не могло быть представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Рафаэля Эльдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.