Решение по делу № 11-90/2016 от 02.06.2016

№ 11-90/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 07 июля 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пуговки С. Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ###., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере ### руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 812 руб. 16 коп. (реквизиты для уплаты государственной пошлины; КБК 18###; ОКТМО 177010<...>001; получатель; УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району <...>); ИНН получателя 3328009708; КПП получателя 332801001; счет 40###; Банк получателя РКЦ ГУ Банка по Владимирской области <...>).

Взыскать с ООО «Транском» в пользу Пуговки С. Ю. убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4.000 руб., расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в размере ### руб., а всего ###.

Взыскать с ООО «Транском» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 1.220 руб. 00 коп. (реквизиты для уплаты государственной пошлины; КБК 18###; ОКТМО 17701000; БИК 041708001; получатель; УФК по Владимирской области (ИФИС России ио Октябрьскому району <...>); ИНН получателя 3328009708; КПП получателя 332801001; счет 40###; Банк получателя РКЦ ГУ Банка по Владимирской области <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Пуговка С.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ООО «Транском» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан водитель находящегося в аренде у ООО «Транском» автомобиля <данные изъяты> Изместьев В.И.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", истец обратился за выплатой страхового возмещения, которое САО "ВСК" не выплачено.

В рамках рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено.

В связи с несвоевременной выплатой (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочка 101 день, просит взыскать неустойку ### рубля, моральный вред 5 000 рублей, убытки в сумме ### рублей просит взыскать с ООО «Транском», а также судебные расходы.

Истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признавал, ввиду отсутствия правовых оснований, полагал обязательства исполненными надлежащим образом, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО «Транском» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указав в апелляционной жалобе на доводы аналогичные представленным в дело возражениям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом изложенного мировым судьей верно установлен лимит ответственности ответчика в размере 120 000 рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП признан водитель находящегося в аренде у ООО «Транском» автомобиля <данные изъяты> Изместьев В.И., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Изместьева В.И. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ###).

Названные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отношения между причинителем вреда и САО «ВСК» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно применил к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), правильно определив период просрочки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ### руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований мировым судьей не установлено.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф взыскан в сумме ### рубля.

Обоснованно руководствуясь нормами ст.ст. 15 ГК РФ мировой судья возложил на ООО «Транском» обязанность возместить документально подтвержденные убытки 34 000 рублей, в виде расходов по эвакуации и хранению автомобиля.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С.Игнатович