Решение по делу № 33-4912/2021 от 18.06.2021

дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» и К.Н.В.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, объяснения истца К.Н.В. и ее представителя – адвоката Базуева С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» Попова П.А., Терегуловой Я.Х., Дмитриева И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась в Центральный районный суд (адрес) с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) К.Н.В. поступила в перинатальный центр Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)», где у нее родилась дочь, это были ее третьи роды. Перед родами и во время беременности она проходила все необходимые обследования, и противопоказаний к родам естественным путем у нее не было. Во время родов у нее произошел разрыв промежности, в результате чего было наложено три шва. (дата) ее выписали из больницы, однако у нее возникло незначительное ***, которое как она думала, со временем пройдет. Однако в дальнейшем, в конце (дата) года у нее случилось ***, о чем она сообщила при плановом осмотре врачу М.Р.Б., которая не усмотрела никаких проблем. С целью обследования она обратилась в частную клинику, где ей был установлен диагноз ***, который лечится только хирургическим путем.

Проблема *** продолжала беспокоить, поэтому (дата) она вновь обратилась к врачу М.Р.Б. и сообщила той о ранее поставленном диагнозе. Однако М.Р.Б. поставила его под сомнение, указав, что данное повреждение у нее не от родов и нужно обращаться к проктологу.

Она обращалась в различные медицинские учреждения, врачи которых установили *** и указали на необходимость операции. (дата) ей была сделана необходимая операция и *** была восстановлена, но проблемы *** остались. При этом (дата), в результате имеющегося у нее повреждения, ей была установлена инвалидность № группы.

Полагает, что врач акушер-гинеколог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» А.Э.А., принимавшая у нее роды, допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям, допустила и не заметила ***. В результате такого упущения она стала фактически инвалидом, несмотря на сложную и очень болезненную операцию. Более того, длительное время медицинские работники (адрес) отрицают диагноз, считают, что она сама приобрела его при обстоятельствах, не связанных с родами.

По мнению К.Н.В., дефект оказания медицинской помощи заключается в том, что в первую очередь Аликберова и Баширова допустили серьезную травматизацию промежности, на роды не был приглашен врач-хирург и не проверена ***. Это воспрепятствовало своевременному устранению послеродовых последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, истец К.Н.В. просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами и нарушением стандартов медицинской помощи в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, определениями Центрального районного суда (адрес) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – А.Э.А. и М.Р.Б.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.Н.В. были удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» в пользу К.Н.В. *** в счет компенсации морального вреда.

Также суд постановил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда стороны не согласились.

В своей апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно оценил представленные доказательства. В частности, заключением комиссии экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу, не было установлено причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и имевшимся у К.Н.В. телесным повреждением. Помимо этого, полагает, что истцом К.Н.В. не была доказана противоправность действий ответчика. В этой связи, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.Н.В. у суда не имелось и в связи с этим просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказать.

Истец К.Н.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, также выражает не согласие с решением суда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в ***, определенный суд первой инстанции является несправедливым и не может в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания. При его определении судом не было учтено, что она стала инвалидом № группы, была вынуждена уволиться с работы, у нее появились чувства тревоги и беспокойства, она была вынуждена ограничить свои социальные контакты и общественную активность.

В дополнении к апелляционной инстанции К.Н.В. указывает, что суд первой инстанции по ее мнению, не привлек к участию в деле ее страховую компанию – Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС», обстоятельства надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» не подтверждаются материалами дела, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. Кроме этого, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей».

В связи с этим, истец К.Н.В. просит решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС».

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А.Э.А. и М.Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истец К.Н.В. поступила в перинатальный центр Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» где родила своего третьего ребенка – дочь. Роды проходили естественным путем, однако во время родов у нее произошел ***, и было наложено № шва.

В дальнейшем, у нее начались проблемы *** и ей был установлен диагноз «***». В целях улучшения состояния своего здоровья, (дата) К.Н.В. была проведена операция ***, однако проблемы *** остались.

(дата) К.Н.В. была установлена инвалидность № группы.

На основании протокола № от (дата) заседания врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи, ведение третьих родов третьим крупным плодом К.Н.В. проведено правильно, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 ноября 2012 года № 58 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании». Данных за угрозу *** не было, поэтому показаний для проведения эпизиотомии не было. Послеродовое растяжение *** является следствием повторных родов крупным плодом. Вина акушера-гинеколога А.Э.А. не выявлена. Учитывая роды третьим крупным плодом, *** рекомендованы консультации акушер-гинеколога и проктолога РКБ для решения вопроса о хирургической коррекции ***.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» от (дата) следует, что при проведении целевой экспертизы качества оказания Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» медицинской помощи К.Н.В. выявлено неполное обследование – не проведено УЗИ органов малого таза, своевременно не диагностирована степень травмы промежности, не проведена консультация проктолога, не проведено необходимое лечение и реабилитация по поводу осложнений в родах. Выявлены дефекты оформления медицинской документации в период госпитализации в роддоме – не отражено в диагнозе осложнение родов, в дневниках не описано состояние швов, не указано время перевода в послеродовое отделение.

На основании акта экспертизы качества медицинской помощи от (дата) в отношении лечащего врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» А.Э.А. выявлено невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, создавшее риск возникновения нового заболевания.

Согласно экспертному заключению от (дата), проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» при оказании медицинской помощи К.Н.В. имеют место дефекты оформления медицинской документации: в дневниках в послеродовом периоде не отражено состояние швов на промежности, не указано время перевода в послеродовое отделение, в анамнезе не отражены осложнения беременности, в диагнозе не указано осложнение родов, не диагностирована травма промежности, своевременно не проведено необходимое лечение и реабилитация.

(дата) К.Н.В. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью истца и компенсации морального вреда в размере *** в разумный срок, но не более 1 месяца.

В целях проверки довод ответчика об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи К.Н.В., а также отсутствия причинной связи между допущенными дефектами, если таковые имелись, и имеющимся у К.Н.В. повреждением, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по представленным медицинским документам и данным осмотра комиссией экспертов у К.Н.В. устанавливается ***. Разрыв *** образовался при родах крупным плодом (дата) в результате перерастяжения мягких тканей промежности. Разрыв *** сам по себе не мог привести к ***. Достоверно высказаться о причинах возникновения *** у К.Н.В. по имеющимся данным не представляется возможным.

На амбулаторном этапе женской консультации Государственного бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» выявлены дефекты медицинской помощи К.Н.В., выразившиеся в дефектах диагностики: не выполнена ***, нет данных об определении группы крови, анализа крови на альфа-фетопротеин, бета хорионический гонадотропин человека (в сроке 16-18 недель); дефект лечения, выразившийся в назначении препарата «папаверин» в свечах, который не входит в стандарт лечения при отсутствии обоснования.

На госпитальном этапе перинатального центра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» установлены дефекты медицинской помощи К.Н.В., а именно дефект ведения: не проведено ультразвуковое исследование органов малого таза после родов; дефекты оформления медицинской документации: не отражены осложнения беременности в графе анамнеза, не указано время перевода в послеродовое отделение после родов, нет обоснования диагноза, в диагнозе не отражены осложнения родов – травма промежности (разрыв задней спайки), а также операции (перинеотомия, перинеораффия), в дневниках наблюдения в послеродовом периоде не отражено состояние швов на промежности.

Ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи не мог привести к ***, а также к инвалидизации К.Н.В.

Установив факт того, что истцу К.Н.В. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что выразилось в дефектах ее оказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, истцу К.Н.В. были причинены нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.В пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае не получения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В этой связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения комиссии экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, установившей факты дефектов оказания медицинской помощи истцу К.Н.В. судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)», об отсутствии оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда, являются несостоятельными. В данном случае, компенсация морального вреда и ее размер взысканы и определены судом не за факт причинения истцу К.Н.В. травматического воздействия, приведшего к необходимости оперативного вмешательства и признанию истца инвалидом, а за факты ненадлежащего оказания истцу К.Н.В. медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу К.Н.В. и подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница (адрес)» суд первой инстанции руководствовался установленными критериями разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия с определенным размером компенсации морального вреда согласиться не может и полагает, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» (жалоба № 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, определяющих характер причинённых К.Н.В. физических и нравственных страданий в результате оказания ей медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также что допущенные дефекты оказания медицинской помощи привели к причинению К.Н.В. нравственных переживаний, связанных с тем, что специализированной организацией оказывающей медицинскую помощь данная помощь была оказана с дефектами, возникновению чувства страха, а также ощущениями незащищенности и физическому дискомфорту, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в *** будет в полной мере компенсировать К.Н.В. нравственные страдания, причиненные фактом ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере *** согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до размера *** о чем заявлено истцом К.Н.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию компенсация морального вреда в размере *** соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К.Н.В. о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в материалы дела сторонами были представлены различные доказательства, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о допущении ответчиком дефектов оказания медицинской помощи К.Н.В. и наличия у истца К.Н.В. в результате данных дефектов телесных повреждений, приведших к причинению ей морального вреда. Именно для разрешения указанных вопросов, требующих специальных познаний, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции и была назначена судебно-медицинская экспертиза. У судебной коллегии не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Эксперты подробно описывают как производилось исследование, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы и конкретно отвечают на поставленные вопросы.. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, оснований для признания заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы К.Н.В., недопустимым доказательством и как следствие, назначение по делу повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства того, что у специалиста, самостоятельно привлеченного истцом для исследования медицинских документов, имеется иное мнение относительно выводов экспертов, отраженных в заключении экспертов, не указывает на недопустимость данного заключения экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, а также на неправильность выводов экспертов. В частности, у специалиста, привлеченного истцом отсутствовал полный и необходимый для производства исследования пакет документов, данный специалист в качестве эксперта не привлекался, его квалификация именно в качестве эксперта и наличие стажа экспертной деятельности не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный специалист судом или иным уполномоченным органом не предупреждался.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что колопроктолог ФИО был включен в состав комиссии экспертов формально и никакие исследования не проводил, являются необоснованным и опровергается содержанием заключения комиссии экспертов. Так из данного заключения следует, что его исследовательские и резолютивные части подписаны экспертом ФИО. включенным в состав комиссии экспертов. Также данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписывая исследовательские и резолютивные части заключения, эксперт ФИО, также как и другие эксперты, подтвердили правильность изложенных в заключении обстоятельств и сделанных выводов на основании проведенных исследований, что указывает на осуществление экспертами соответствующих исследований и анализа исходных данных. Доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что эксперт ФИО никакие исследования не производил и в производстве экспертизы не участвовал не представлено, сами данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца К.Н.В. о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховщика, в котором была застрахована жизнь и здоровье истца – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС», а также ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

Так, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Вместе с тем, сведений о том, что разрешение гражданского дела по иску К.Н.В. о компенсации морального вреда, каким-либо образом затрагивает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» и в будущем может породить для данного Общества какие-либо правовые последствия, из материалов дела не усматривается. Не указано на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе истца К.Н.В.

Также не имеется сведений о не надлежащем извещении по настоящему делу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование». При этом, жалоб по факту нарушения его прав ненадлежащим извещение, указанное Общество не направляло, тем самым подтвердив обстоятельства того, что его процессуальные права нарушены не были.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется. Сами по себе доводы апелляционных жалоб об отмене решение суда, выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене и изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального, подлежащего взысканию в пользу истца К.Н.В., подлежит изменению, а ее жалобу удовлетворению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (адрес)» в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ***».

В остальной части решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (адрес)» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.