Решение по делу № 33-2441/2020 от 21.05.2020

Судья Черединова И.В.                        Дело № 33-2441/20

                                УИД 18RS0005-01-2020-001044-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре – Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года частную жалобу Любомировой М. Г. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Любомирова М. Г. (далее – Любомирова М.Г., истец) обратилась в суд с иском к нотариусу Широбоковой И. В. (далее – нотариус Широбокова И.В., ответчик), Нотариальной палате Удмуртской Республики о признании действий ответчиков незаконными, взыскании материального ущерба.

Определением судьи от 16 апреля 2020 года исковое заявление Любомировой М.Г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков по 28 апреля 2020 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, определением от 30 апреля 2020 года судья возвратил исковое заявление Любомировой М.Г.

В частной жалобе Любомирова М.Г. просит определение судьи от 30 апреля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование судьи о приложении к иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не основано на процессуальном законе; таких требований в ст. 132 ГПК РФ нет. Статья 136 ГПК РФ, на которую ссылается суд в определении от 30 апреля 2020 года, регламентирует оставление иска без движения, а не его возвращение. Копия определения от 30 апреля 2020 года, направленная истцу, не заверена печатью, штамп «копия верна» заполнен не полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что Любомирова М.Г. подала в суд иск к нотариусу Широбоковой И.В., Нотариальной палате Удмуртской Республики, однако не представила доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий искового заявления с приложенными к нему документами.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для устранения указанных недостатков.

29 апреля 2020 года в адрес суда поступил ответ Любомировой М.Г., в котором она полагает, что требования ст. 132 ГПК РФ ею выполнены, к иску приложены копии искового заявления с приложением.

Поскольку доказательств вручения ответчикам иска с приложением Любомировой М.Г. не представлено, судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 16 апреля 2020 года, в связи с чем в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил иск Любомировой М.Г.

Указание в частной жалобе на отсутствие обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, основано на применении ст. 132 ГПК РФ в недействующей редакции закона.

Вопреки доводу частной жалобы, ст. 136 ГПК РФ как в прежней, так и в действующей редакции регламентирует действия суда по возвращению иска в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении направленной истцу копии определения от 30 апреля 2020 года не влечет отмены обжалуемого определения. В случае отсутствия печати на документе истец имеет возможность обратиться в отдел делопроизводства суда.

Таким образом, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Любомировой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак