Решение по делу № 33-12517/2015 от 21.10.2015

Судья : Гороховик О.В. гр. дело № 33-12517/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илленко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Илленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Илленко В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу - г<адрес>, принадлежащую на праве собственности Илленко В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об определении рыночной стоимости №, в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Илленко Владимиру и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ЗАО «ЮниКредитБанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Илленко В.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 11,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для капитального ремонта квартиры, расположенной <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако ответа получено не было.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу - <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об определении рыночной стоимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года исправлены описки, допущенные в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать с Илленко В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную <адрес> принадлежащую на праве собственности Илленко А.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об определении рыночной стоимости №, в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Илленко А.П. просит заочное решение суда отменить по тем основаниям, что он как собственник жилого помещения, на которое обращено взыскание, не был привлечён к участию в деле, о состоявшемся решении суда ему стало известно в середине 2015 года, когда к нему стали приходить неизвестные люди с требованием освободить квартиру. Договор залога заключён им под влиянием обмана.

Установлено, что квартира, на которую решением суда от 19.04.2015 года обращено взыскание, принадлежит Илленко А.П.. Между тем, к участию в деле он не был привлечён. Таким образом, обжалуемым судебным постановлением принято решение об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В связи с этим, определением апелляционной коллегии от 05.11.2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Илленко А.П. обратился в суд к ЗАО «ЮниКредитБанк» со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным.

В обоснование встречного иска Илленко А.П. указывает на то, что при подписании договора ипотеки Илленко В.А. находился в преклонном возрасте, имел и имеет плохое зрение и не мог прочитать подписываемый им договор, текст договора никто ему не зачитывал, его содержание не разъяснял. Илленко В.А., воспользовался его доверчивостью, сообщил ему ложную информацию относительно существа договора, сказав ему, что Илленко В.А. предложил ему застраховать квартиру от возможного несчастного случая. Он согласился, после чего они поехали по заверению Илленко В.А. в страховую компанию, где якобы был подписан страховой договор. В дальнейшем Илленко В.А. привёз его в регистрационную палату, со слов Илленко В.А., для того, чтобы подтвердить, что он является собственником квартиры. У него никогда не было намерения заключить договор залога принадлежащей ему квартиры, а также какой- либо иной договор, влекущий отчуждение или возможность отчуждения квартиры третьим лицам, поскольку данная квартира является для него единственным жильём.

В заседании судебной коллегии Илленко А.П. и его представители Макаров А.Л. и Калимулина А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк»Тарантей А.С. и ответчик Илленко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» Тарантей А.С. просит в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, применив предусмотренное частью 2 статьи 199 ГК РФ положение о сроке исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Илленко В.А заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3 договора, заемщик погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными суммами.

Доказательства своевременного внесения Илленко В.А. денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, в материалах дела отсутствуют.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Илленко В.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не предпринял.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика Илленко В.А. перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>.- штрафные санкции.

Судебная коллегия признаёт представленный истцом расчёт задолженности правильным, иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Илленко В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения ответчиком Илленко В.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «ЮниКредитБанк») и Илленко А.П. заключён договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении принадлежащего на праве собственности Илленко А.П. жилого помещения – квартиры, расположенной <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество А.П. ссылается на заключение договора залога имущества под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за её пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В заседании судебной коллегии Илленко А.П. и его представитель Макаров А.Л. также ссылались на положения статьи 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Илленко А.П. встречных исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки ответчик Илленко А.П. находился в возрасте <данные изъяты> лет. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела медицинским документам и заключения заведующей <данные изъяты> врача офтальмолога высшей категории, кандидата медицинских наук, эксперта по офтальмологии ТФОМС и Росздравнадзора Самарской области Карловой Е.В. следует, что Илленко А.П. страдает <данные изъяты> заболеванием, сопровождающимся необратимым снижением зрительных функций как минимум с 2001 года. В октябре – ноябре 2007 года состояние зрительных функций Илленко А.П. не позволило ему читать печатный текст стандартного размера (например,Time New Roman 14) и адекватно ориентироваться в окружающей обстановке.

Из показаний свидетеля Чарикова С.Н. в заседании судебной коллегии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Илленко В.А. обратился к нему с просьбой подготовить документы на получение кредита в банке. В октябре этого же года Илленко В.А. попросил его устроить ему регистрацию сделки договора залога квартиры в регистрационной палате вне очереди, при этом какой квартиры Илленко В.А. ему не сообщил. В регистрационную палату приехали вместе с Владимиром и его отцом. Владимир попросил его с отцом не разговаривать, поскольку он пожилой, что он ему всё объяснил. При этом Владимир пояснил отцу, что в регпалате Илленко А.П. необходимо удостоверить, что он собственник квартиры. Документы Илленко А.П. подписал у окна. При этом Илленко А.П. не говорил, что он плохо видит, но это было видно и так по его состоянию. Документы никто ему не читал.

Учитывая, что ответчик является лицом преклонного возраста, имеет плохое зрение, в том числе в юридически значимый период времени, страдает первичной открытоугольной глаукомой - неизлечимым заболеванием, что лишало его возможности читать печатный текст, подписал договор, не вникая в его суть, полностью доверяя сыну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Илленко А.П. был введён Илленко В.А. в заблуждение относительно характера сделки, поскольку намеревался застраховать принадлежащую ему квартиру, намерения же заключать договор залога объекта недвижимости у него не было, так как он намеревался проживать и в дальнейшем в данной квартире, являющейся для него единственным жильём.

При этом, Илленко В.А. был заинтересован в заключении договора залога, поскольку согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся Илленко В.А. на осуществление ремонтных работ в квартире, находящейся <адрес>, при этом, Заёмщик должен являться собственником ремонтируемой квартиры (п.1.2 Договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки(залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Тарантея А.С. о необоснованности встречный исковых требований в силу изложенного выше не могут быть учтены.

Ссылка этого же представителя на пропуск Илленко А.П. срока исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮниКредитБанк», обращаясь в суд с настоящим иском, не поименовал Илленко А.П. в качестве ответчика по иску, последний к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался, заочное решение суда от 19.04.2010 года и определение суда от 06.12.2010 года ему не направлялось, квартира обращена в собственность ЗАО «ЮниКредитБанк» только 16.09.2014 года, до настоящего времени Илленко А.П. проживает в квартире <адрес>, до июля месяца текущего года с какими – либо требованиями относительно квартиры к нему никто не обращался.

Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права Илленко А.П. узнал в 2015 году, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотренияответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на квартиру не имеется, а решение суда от 19.04.2015 года приведено в исполнение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о повороте решения суда - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на объект права: жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв. м, этаж 7 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2010 года отменить.

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Илленко В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>.- штрафные санкции.

Взыскать с Илленко В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Илленко А.П. удовлетворить.

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Закрытым акционерным обществом» Международный Московский банк» и Илленко А.П. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес> недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации субъекта права: Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на объект права: жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв. м, этаж 7 <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: