Решение по делу № 33-234/2018 от 09.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. Дело № 33 – 234/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрижневой Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2017 года, которым ее исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным несоблюдение ООО «УК РСУ 25» требований по размещению информации, предусмотренной к раскрытию действующим законодательством для управляющих организаций на информационных ресурсах в сети Интернет.

ООО «УК РСУ 25» обязано разместить информацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотренную к размещению пунктами 2.1-2.3 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и пунктами 1,2,6,7,21-25,28-33,35-40 части 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» на сайте в сети Интернет по адресу: dom.gosuslugi.ru.

ООО «УК РСУ 25» обязано разместить информацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотренную к размещению подпунктом «а» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года № 731 на сайте в сети интернет по адресу: www.reformagkh.ru.

С ООО «УК РСУ 25» в пользу Стрежневой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего 750 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении других требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Стрижневой Н.В. – Зарицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК РСУ 25» Маслова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижнева Н.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК РСУ 25», указав, что последняя в нарушение требований действующего законодательства в части соблюдения лицензионных требований и выполнения стандарта по управлению МКД не разместила (не раскрыла) на информационных ресурсах в сети Интернет информацию, предусмотренную к раскрытию действующим законодательством для управляющих организаций, чем нарушила ее право на доступ и получение своевременной, актуальной, полной и достоверной информации по управлению МКД, объеме, качестве и тарифах предоставляемых коммунальных услуг.

В этой связи Стрежнева Н.В. просила обязать ООО «УК РСУ 25» разместить информацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотренную к размещению пунктами 2.1-2.3 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 сентября 2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и пунктами 1,2,6,7,21-25,28-33,35-40 части 1 ст. 6 ФЗ от 21 июля 2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» на сайте в сети Интернет по адресу: dom.gosuslugi.ru; а также разместить информацию по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, предусмотренную к размещению подпунктом «а», «в», «г», «д», «е», «ж», «з» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года № 731 на сайте в сети интернет по адресу: www.reformagkh.ru.

Кроме того Стрижнева Н.В. просили признать незаконными действия (бездействия) ООО «УК РСУ 25» по непредоставлению ей своевременно полной информации и документов, касающихся управления МКД, объеме, качестве и тарифах предоставляемых коммунальных услуг, в ответ на ее письменные обращения.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке с 2015 по 2017 году неоднократно повышал тариф (размер) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания от 09 марта 2009 года, а также устанавливил плату за дополнительные услуги, объем и стоимость которых общим собранием собственников не утверждались, просила признать недействительным соответствующие действия и распоряжения ООО УК РСУ 25»

Просила также признать недействительными условия Договора управления МКД в части возможности увеличения размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД (жилого помещения) в одностороннем порядке на базовый индекс потребительских цен (индекса инфляции) по Калининградской области.

Просила взыскать с ответчика разницу между фактически произведенной ею оплатой за содержание общего имущества МКД по установленным УК ценам и тарифам и размером платы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД от 05 марта 2009 года, в сумме 8372,71 рублей.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его в 5 000 рублей, и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрежнева Н.В. не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании недействительным условий договора и признании незаконным действий ответчика по повышению оплаты и установлению платы за работы, не предусмотренные договором управления, просит его в этой части отменить и принять новое решение о взыскании убытков в виде излишне внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 8372,71 рублей.

Приводит в жалобе доводы о несогласии в выводами суда о наличии в договоре условий о возможности повышения в одностороннем порядке УК тарифа на оплату на индекс потребительских цен, полагая, что доказательств того, что общим собранием собственников дома в 2009 году была принята редакция договора управления, содержащего условие о возможности повышения платы на индекс потребительских цен, ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание наличие иных договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома, в иной редакции, в которых подобное условие отсутствует.

Настаивает на то, что в любом случае условие договора управление о возможности повышения управляющей организацией платы за содержание и обслуживание общего имущества без соответствующего решения общего собрания противоречит Жилищному кодексу РФ и Закону «О защите право потребителя» и в этой связи ничтожно.

Указывает на то, что вопреки выводам суда, дополнительные услуги (вывоз ТБО, обслуживание лифта, теплосчетчика и теплопункта) и расценки за проведение таких работ на общем собрании собственников дома ни 26 марта 2012 года, ни в другое время не утверждались. Такие работы были навязаны УК собственникам дома и в этой связи не подлежат оплате.

Таким образом, условия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные решением общего собрания собственников в 2009 года, неоднократно изменялись ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Стрижнева Н.В. с марта 2015 года является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РСУ 25».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 05 марта 2009 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК РСУ 25», утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень предлагаемых услуг и тарифы на оказание таких услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.3 названной нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 того же Постановления при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Установлено, что общая стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в 2009 году в размере 10,28 рублей с 1кв.м (приложение к договору).

Пунктом 3.5 договора управления, заключенного 01 апреля 2009 года между ООО «УК РФС 25» и представителем собственника 32 муниципальных квартир жилого дома № по <адрес>, предусмотрено, что размер платы и перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме может быть изменен:

- на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по предложению Управляющей организации;

- размер платы подлежит индексированию на процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания услуг. Управляющая организация вправе изменить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не чаще одного раза в год. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление Собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке;

- в случае изменения, а также введения новых обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае изменения платы (тарифов) на них Правительством РФ и (или) органом местного самоуправления Управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно правового акта РФ, органов местного самоуправления. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 2012 года указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивался ежегодно на основании приказов ООО УК РСУ 25» на индекс потребительских цен и по состоянию на июль 2017 года составил 14,36 рублей.

Оспаривая законность такого повышения, истица, в том числе ссылалась на то, что такие условия о возможности индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ничтожны, поскольку противоречат закону, запрещающему управляющей организации в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

С такой позицией стороны истца судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства, а также с учетом положений гражданского законодательства о свободе договора, в договоре управления стороны предусматривают порядок определения оплаты за работы и услуги, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества дома.

В данном случае такой порядок стороны установили в п. 3.5 договора, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома не чаще одного раза в год индексируется на коэффициент инфляции. В ином порядке размер платы по договору, действительно, может быть изменен только по решению собственников.

Такой установленный договором порядок определения размера платы по договору (ежегодное повышение на коэффициент инфляции) впоследствии ответчиком не изменялся и иного порядка определения размера платы не устанавливалось, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении ООО « УК РСУ 25» предусмотренного законом порядка внесения изменений в договор и одностороннее изменение его условий несостоятельны.

При таком положении необоснованными являются и утверждения Стрижневой Н.В. о ничтожности указанных условий договора управления, поскольку, как указано выше, согласование сторонами в договоре условия о том или ином порядке определения размера платы по договору закону или иному правовому акту не противоречат. Такой порядок определения платы, учитывая объективные инфляционные процессы, мог быть определен сторонами в договоре.

Доказательств того, что размер платы изменялся управляющей организацией в каком либо ином порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для вывода о ничтожности таких условий договора не имеется.

Что касается доводов Стрежневой Н.В., на которые она продолжает ссылаться в апелляционной жалобы, о том, что общим собранием собственников в 2009 году был утвержден договор управления, не содержащий условий о возможности ежегодной индексации размера платы, то они с учетом имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, нельзя признать обоснованными.

Как указано выше, первый договор управления многоквартирным домом, содержащий условие об индексации размера платы за ремонт и обслуживание общего имущества дома, был заключен с администрацией Московского района г. Калининграда 01 апреля 2009 года.

Договор управления непосредственно со Стржневой Н.В. не заключался.

Представленные истицей договоры управления, заключенные с рядом собственников многоквартирного дома № по <адрес>, действительно, не содержат условия о возможности индексации размера платы.

Между тем, из пояснений представителя ООО «УК РСУ 25» следует, что бланки указанных договоров, вероятно, были разработаны для иных многоквартирных жилых домом, находящихся у них на обслуживании, и заключены с собственниками дома № по <адрес> ошибочно.

Указанные договоры с физическими лицами заключены позднее, чем договор с администрацией Московского района, - в июне, декабре 2009 года, в 2011 и 2012 годах и фактически исполнялись на тех же условиях, что и договор, заключенный с администрацией Московского района.

Так, в приложении к договору, заключенному с Т. 13 сентября 2012 года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 11,09 - с учетом индексации с 01 июля 2012 года на индекс потребительских цен – 107,87%, то есть в соответствии с условиями договора, заключенным с администрацией Московского района.

Договор управления многоквартирным домом длительное время исполнялся как ООО «УК РСУ 25» с одной стороны, так и собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (включая и тех, чьи договоры были представлены в материалы дела) именно на тех условиях, которые содержатся в договоре, заключенном с администрацией Московского района г. Калининграда, то есть с условием ежегодной индексации платы за ремонт и содержание общего имущества.

За весь период действия таких договоров никто из собственников помещений многоквартирного дома возражений относительно таких условий не заявлял, исполняя его именно на указанных условиях.

При таком положении, учитывая совокупность приведенных выше доказательств, достаточных оснований полагать, что утвержденный решением общего собрания в 2009 году договор управления не содержал условие о порядке определения платы в виде ее ежегодной индексации, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора управления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания в 2009 году – 10, 28 рублей, отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату по квартире, управляющей организацией также взималась оплата лифта (тариф 3,05); вывоз ТБО (тариф 2,62); складирование ТБО (тариф 0,70); техническое обслуживание теплосчетчика (тариф 5,90); обслуживание индивидуального теплового пункта (тариф 0,32).

Доводы Стрижневой Н.В. о том, что взимание такой платы управляющей организацией противоречит закону, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 11 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2).

Таким образом, по смыслу закона, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, то есть должна обеспечить выполнение всех работ предусмотренных минимальным перечнем в соответствии с порядком их оказания.

Такой минимальный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно указанного выше Минимального перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в том числе: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов; работы, связанные с проверкой исправности, работоспособности, регулировкой и техническим обслуживанием контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

В данный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов (п.26(1)).

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в числе прочего): сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к").

Таким образом, содержание лифтов, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и общедомовых приборов учета, а также вывоз и размещение твердых коммунальных (бытовых) отходов относятся к тем работам, которые обязательны для выполнения управляющей организацией в целях надлежащего содержания имущества многоквартирного дома. Отказ от производства такого рода работ в полном объеме, как управляющей компании, так и собственниками недопустим.

Поскольку обязанность по проведению таких работ возложена на управляющую организацию в силу закона, эти работы, вопреки доводам истца, не могут рассматриваться как навязанная услуга, не подлежащая оплате.

В то же время, из Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) к договору управления, утвержденному общим собранием в 2009 году, видно, что работы по техническому обслуживанию ИТП и общедомового счетчика, вывоз и размещение ТБО предусмотрены не были, а в отношении лифтов было предусмотрено лишь проведение технических осмотров и страхование.

В то же время в пункте 22 Минимального перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Как следует из материалов дела 01 августа 2011 года между ООО «УК РСУ25» и ООО «Вертикаль Сервис Лифт» заключен договор, в соответствии с которым управляющей компанией обеспечивается указанный выше комплекс работ по техническому обслуживанию лифта.

Вывоз и складирование ТБО осуществляется УК посредством выполнения ООО «Стрела» соответствующего договора, заключенного 01 августа 2015 года.

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Техническое обслуживание установленного в многоквартирном доме общего теплового счетчика осуществляет ООО «Техноком» в соответствии с заключенным с УК договором от 01.01.2004 года.

В соответствии с Постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 08 августа 2013 года № 1201 МУП «Калининградтеплосеть» с 01 октября 2013 года прекратило содержание и техническое обслуживание за счет собственных средств всех индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.

В этой связи содержание и техническое обслуживание ИТП, как общего имущества многоквартирного дома, стало осуществляется за счет собственников многоквартирного дома с установлением соответствующей платы.

Стороной истца фактически не оспаривался тот факт, что весь объем указанных выше работ управляющей организацией осуществляется и доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные работы на протяжении длительного периода времени принимались собственниками многоквартирного дома, включая истицу, и оплачивались.

По смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих правоотношения, связанные с осуществлением УК работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, во взаимосвязи с общими принципами гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом, размер платы за проводимые управляющей организацией работы не может быть произвольным, то есть такой размер должен быть достаточным для обеспечения выполнения всего минимального комплекса работ, позволяющего надлежащим образом содержать это имущество и обеспечивать его сохранность, работоспособность и безопасность.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что указанные работы не были включены в перечень работ по договору управления и в отношении них не установлен размер оплаты, согласованный с собственниками помещений многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от производства таких работ, а собственников - от их оплаты.

Запрет на одностороннее увеличение размера платы направлен на защиту собственников именно от произвольного, не отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера установленной платы тому объему работ, который необходимы для содержания и ремонта общего имущества дома.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность освобождение собственников от несения фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае производства таких работ надлежащего качества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, требования Стрижневой Н.В. о перерасчете размера платы, в том числе путем исключению из ее состава платы за обслуживание лифта, счетчика и теплового пункта, а также вывоз и размещение ТБО, фактически направлены на освобождение собственника он несения соответствующих расходов, в каком бы то ни было размере.

Между тем, учитывая, что такие работы являются обязательными, входят в минимальный перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, фактически оказываются управляющей организацией и оплачиваются по возмездным договорам, заключенными с организациями, осуществляющими производство таких работ, освобождение истица от несения таких расходов противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает достаточных правовых оснований для перерасчета платы, исключении из состава такой платы стоимости указанных выше работ и освобождении Стрежневой Н.В. от несения таких расходов.

С учетом изложенного выше ошибочная ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания собственников дома от 26 марта 2012 года об установлении общедомовых приборов учета, как на доказательство установления общим собранием тарифов на работы по обслуживанию лифта, счетчика и теплового пункта, а также сбор и вывоз ТБО, на правильность принятого решения в части отказа в перерасчете платы по обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома повлиять не может.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ни один из собственников многоквартирного дома, включая и Стрижневу Н.А., не инициировали общее собрание собственников многоквартирного дома для установления иного размера платы за указываемые услуги.

Как следует из пояснений представителя ООО «УК РСУ 25», в ходе проведения общего собрания собственников дома, состоявшегося после подачи иска, последние не приняли предложение управляющей организации об установлении новой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которую были включены и указанные работы.

Таким образом, сами собственники, в том числе и Стрежнева Н.В., каких либо мер, направленных на разрешение спорной ситуации и установление размера платы за фактически оказываемые услуги, не предпринимали, что в совокупности с позицией истца об отсутствии у нее обязанности оплачивать указанные работы по установленным расценкам, свидетельствует о недобросовестном ее поведении..

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взимаемая управляющей организацией плата за работы по обслуживанию лифта, счетчика и теплового пункта, а равно и вывоз и размещение ТБО является явно завышенной, экономически необоснованной и не отвечает требованиям разумности, по делу не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что указанные работы, за которые взимается отдельная плата, фактически дублируют работы, указанные в приложении к договору управления и оплата за их производство уже учтена в тарифе, несостоятельны.

Так, в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном решением общего собрания 05 марта 2009 года, входят: подметание полов кабины лифта и влажная уборка, техническое освидетельствование лифта (1 раз в год), страхование лифта и его аварийное обслуживание после получения соответствующей заявки диспетчером.

В то же время, объем работ, осуществляемых специализированной организацией ООО «Вертикаль Сервис Лифт», иной и в него входят (п.3.1.1): периодические осмотры, проведение плановых, текущих ремонтов лифтового оборудования; аварийно-техническое обслуживание лифта (круглосуточное); операторское обслуживание; проведение плановых ремонтов систем Лифтовой Диспетчерской Сигнализации и Связи (ЛДСС); подготовка и участие в проведении ежегодного комплексного технического освидетельствование лифта.

В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (приложение к договору, утвержденному решением общего собрания от 05 марта 2009 года) входят: содержание мусоропроводы (п.1.3) и уборка мусора на контейнерных площадках (п.2.2), то есть работы непосредственно не связанные со сбором, вывозом и размещением отходов производства и потребления, предусмотренные п. 1 Договора от 01 августа 2015 года, заключенного с ООО «Стрела».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторного взимания платы за одни и те же услуги не происходит.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате фактически оказываемых услуг, производство которых обеспечивает возможность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными действий управляющей компании, по своевременному предоставлению информации, связанной с управлением домом, и требований об отменен решения суда в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции, сделавшим вывод о нарушении прав истица, как потребителя, на своевременное предоставление полной и достоверной информации, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскана компенсация морального вреда за допущенные нарушения и таким образом нарушенное право истицы восстановлено.

Доводов о несогласии с указанным размером компенсации Стрижнева Н.В. в жалобе не приводит.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: