Решение по делу № 11-21/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-21/17 21.03.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка ** Санкт-Петербурга от «дата» г. по иску Андреевой Л.В., Плинер Б.А., Карасевой В.П., Егоровой С.Б., Мухаметовой И.Б. к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истцы Андреева Л.В., Плинер Б.А., Карасева В.П., Егорова СБ., Мухаметова И.Б. обратились к мировому судье судебного ущерба с иском о защите прав потребителей и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» сумму ущерба в пользу Андреевой Л.В. - «сумма» руб., в пользу Плинер Б.А. - «сумма» руб., в пользу Карасевой В.П. -«сумма» руб., в пользу Егоровой СБ. - «сумма» руб., в пользу Мухаметовой И.Б. -«сумма» руб., а также компенсацию морального вреда в размере «сумма» руб. в пользу каждого из истцов. указывая в обоснование исковых требований о том, что «дата» по адресу: «адрес», в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного повреждением силового трансформатора, установленного в ТП ****, вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка ** Санкт-Петербурга от «дата» г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Андреевой Л.В. взыскан ущерб в сумме «сумма» руб., компенсация морального вреда в размере «сумма» руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рублей; в пользу Плинера Б.А. ущерб в сумме «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рублей; в пользу Карасевой В.П. ущерб в сумме «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рубля; в пользу Мухаметовой И.Б. ущерб в сумме «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рублей; в пользу Егоровой С.Б. ущерб в сумме «сумма» рублей, компенсацию морального вреда в размере «сумма» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере «сумма» рублей. С АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы

«ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере «сумма» рублей; государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере «сумма» рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Андреева Л.В., Карасева В.П., Мухаметова И.Б., представитель истца Плинер Ю.А. – Сущева В.Б. в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласны.

3-е лицо Егоров В.П. в судебное заседание явился, от дачи пояснений воздержался.

Представитель ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» возражает против удовлетворения жалобы.

Истец Егорова С.Б., представители 3-х лиц ЗАО «Петроэлектросбыт», АО «Санкт-Петербургские электрические сети», 3-и лица Мухаметов А.Р., Карасева Т., Мухаметов Д.А., Плинер Н.Г., Андреева Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в квартирах истцов «адрес», «дата» в результате скачка напряжения на электрических сетях произошел выход из строя бытовой техники. Согласно актам № *** расследования причин аварии, произошедшей «дата», «дата» между ** час. и ** час., произошел аварийный режим электрической сети, связанный с обрывом высоковольтной обмотки внутри трансформатора ТП ****.

Согласно представленным чекам и квитанциям на оплату работ истцами были понесены расходы на ремонт бытовой техники: Андреевой Л.В. были понесены расходы за ремонт телевизора «марка», холодильника «марка», микроволновой печи «марка» в общем размере «сумма» руб.; Плинер Б.А. были понесены расходы на ремонт стиральной машины «марка» в размере «сумма» руб.; Мухаметовой И.Б. были понесены расходы на ремонт телевизора «марка» в размере «сумма» руб.; Карасевой В.П. были понесены расходы на диагностику неисправности радиотелефона «марка», радиочасов «марка» в размере «сумма» руб., а также расходы по покупке аналогичного радиотелефона и часов, взамен испорченных, в связи с невозможностью производства ремонта, на сумму «сумма» руб. («сумма» руб.+ «сумма» руб.); Егоровой СБ. были понесены расходы на ремонт стиральной машины модель марка в размере «сумма» руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88~р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга является сбытовая компания АО «Петербургская сбытовая компания».

Судом установлено, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» заключен договор энергоснабжения № *** (******) от «дата». Согласно приложению * к Договору в перечень энергоснабжаемых объектов включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: «адрес». Согласно акту № ***** от «дата» разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ в кабельных киосках, перечисленных в п. * акта № ***** от «дата».

Силовой трансформатор из ТП ****, расположенный по адресу: «адрес», находится на балансе АО «Санкт-Петербургские электрические сети» на основании договора купли-продажи акций № **** от «дата».

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ***** от «дата». В соответствии с соглашением о замене стороны по вышеуказанному договору права и обязанности гарантирующего поставщика перешли от ООО «Энергия Холдинг» к АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Так как территориальной сетевой организацией, поставляющей электроэнергию потребителям, является ответчик, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на АО «Петербургская сбытовая компания».

В подтверждение вины ответчика в материалы дела был представлен ряд доказательств.

В ходе рассмотрения дела было получено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № «номер» от «дата» Ч.В.А., согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя бытовой техники истцов по адресу: «адрес», явилось повышенное сетевое напряжение.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № «номер» М.Ю.Д., на момент аварии «дата» электрооборудование общего назначения (силовой трансформатор), от которого запитан жилой дом по адресу: «адрес», находился в аварийном режиме, не соответствовал техническим требованиям действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6. Перенапряжение в

начальный момент аварийного режима и несимметрия напряжений в трехфазной системе в установившемся аварийном режиме в силовом трансформаторе, установленном в ТП 3045, привели к нарушению требуемых показателей качества электрической энергии в питающей сети жилого дома по адресу: «адрес». Повреждение силового трансформатора, установленного в ТП ****, произошедшее «дата» по адресу: «адрес», послужило причиной аварийного режима в электрической сети и выхода из строя бытовой техники истцов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ч.В.А, который. подтвердил выводы своего заключения №«номер» от «дата».

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю.Д. подтвердил выводы своего заключения № «номер» от «дата», в частности о том, что повреждение силового трансформатора в ТП ****, произошедшее «дата» по адресу: «адрес», послужило причиной аварийного режима, перенапряжения в электрической сети и выхода из строя бытовой техники истцов. Неравномерное распределение нагрузки по фазам на внутридомовых электрических сетях дома по адресу: «адрес», не могло привести к выходу из строя бытовой техники истцов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта.

Так ответчик указывает, что экспертиза проведена с нарушениями как процессуальными, так и по существу проведенного исследования, а также основана на документах, составленных ненадлежащим образом, и не подтверждающих фактические обстоятельства, на которых основывался эксперт при исследовании. При составлении заключений эксперты не проводили исследование вышедших из строя бытовых приборов, в части характера и причин повреждения их отдельных блоков, а также не осуществляли осмотр трансформатора «», что повлекло за собой предположительно-вероятностный характер выводов. Выводы эксперта относительно причин выхода из строя бытовой техники истцов носят предположительный характер. Заключениями эксперта не установлено наличие причинно-следственной связи между двумя событиями: а) возникновение аварийного режима трансформатора ТМГ б) выход из строя бытовой техники истцов. В заключении № «номер» от «дата» г. при ответе на вопрос № * эксперт описывает теоретические аспекты о причинах возникновения перенапряжения в обмотках трансформатора «», а также основные неисправности силовых трехфазных трансформаторов. Однако при этом эксперт не приводит разъяснение физических процессов, связывающих два события: а) возникновение аварийного режима трансформатора ТМГ б) выход из строя бытовой техники истцов, что подтверждало бы наличие причинно-следственной связи между ними. При составлении ответов на вопросы ** эксперт не поясняет, по сопоставлению каких именно критериев при проведении исследования были сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя бытовой техники истцов является возникновение аварийного режима трансформатора ТМГ.

Ответчик также ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на документах, составленных с нарушениями и не являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факты, изложенные в них. Выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат обстоятельствам, установленным документами, имеющимися в материалах дела. Вывод эксперта о том, что причиной выхода из строя бытовой техники истцов (на момент аварии) в многоквартирном доме является повреждение силового трансформатора, установленного в ТП ****, является неверным, поскольку основан не неполном исследовании документов, имеющихся в материалах дела, основан на неполном исследовании документов, имеющихся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам, произошедшим в момент возникновения аварийного режима.

Вместе с тем ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Тогда как эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, компетенцией для проведения указанного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта аргументирован, имеется ссылка на использованную нормативную и методическую документацию. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что в момент возникновения аварийного режима трансформатора «» кВ существовало неравномерное распределение нагрузок по фазам на внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома по адресу: «адрес». Вместе с тем данный довод какими-либо техническими заключениями специалистов не подтвержден.

Также ответчик указывает, что замеры напряжения, зафиксированные в акте обследования № «номер» от «дата» г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя, проводились не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а на внутридомовых сетях многоквартирного дома. В составленном ЖЭС № 4 ООО «ЖКС №1 Колпинского района» акте обследования не указаны документы, подтверждающие, что замеры напряжения проводились специализированными приборами, имеющими соответствующие сертификаты соответствия и действующие свидетельства о поверке. Представленный акт обследования с учетом пороков формы и содержания акта обследования не является достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим предоставление коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества. Однако со своей стороны соответствующих актов ответчиком не представлено.

Помимо экспертного заключения судом были исследованы и иные доказательства, которым дана соответствующая оценка.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает, что указанные ответчиком доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, решение суда в части взыскании материального ущерба является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья посчитал заявленный истцами размер компенсации морального вреда «сумма» руб. завышенным и снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до «сумма» руб.

Исходя лишь из самого факта нарушения прав потребителей, учитывая отсутствие подтверждений физических и нравственных страданий, суд считает, что взысканную в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда следует снизить до «сумма» руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу истцов, не учел, что с требованием о выплате суммы заявленного ущерба вследствие нарушения прав потребителя, истцы к ответчику не обращались, в связи с чем, последний не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л

Решение мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от «дата» г. в части взыскания в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от «дата» г. в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Андреевой Л.В., Плинер Б.А., Карасевой В.П., Егоровой С.Б., Мухаметовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере по «сумма» руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Разместить на сайте суда