Решение по делу № 33-35571/2022 от 26.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

Судья Тягай Н.Н.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысолятиной Н. А., Сысолятину А. М., Сысолятиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сысолятиной Н.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Сысолятиной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к Сысолятиной Н.А., Сысолятину А.М., Сысолятиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что кредитор предоставил заемщику Сысолятиной Н.А. кредит по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 090 000,00 руб. под 16,50% годовых сроком до <данные изъяты>, для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 120 VIN <данные изъяты>. Соглашением сторон предусмотрены неустойка и проценты. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 699 574 руб. 13 коп., из которых: просроченный основной долг – 302 716 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 166 213 руб. 54 коп.; пени на просроченный основной долг – 160 897 руб. 70 коп.; пени на просроченные проценты – 69 746 руб. 31 коп.

Просил суд взыскать с Сысолятиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 699 574 руб. 13 коп., государственную пошлину 16 195 руб. 74 коп., проценты, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2019г. по день фактического исполнения обязанности, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 120 VIN <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сысолятина Н.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом просили к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Сысолятина А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сысолятина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сысолятиной Н.А. в пользу ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2014г. по состоянию на 27.04.2021г. в размере 538 930 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 302 716 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 166 213 руб. 54 коп.; пени на просроченный основной долг – 50 000 руб.; пени на просроченные проценты – 20 000 руб.; проценты, за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 302 716 руб. 58 коп., начиная с 28.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 20,00% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 28.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 20,00% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 28.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 руб. 30 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысолятиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 120 VIN <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета, принадлежащий Сысолятину А. М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

С Сысолятина А.М. в пользу ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В иске ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысолятиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сысолятина Н.А. просит его отменить в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.07.2014г. по состоянию на 27.04.2021г. в размере 538 930,12 руб., в том числе суммы основного долга, процентов, пени и расходов по оплате госпошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Сысолятиной Н.А. образовавшийся по состоянию на 06.06.2019г. основной долг по кредитному договору от 09.07.2014г. №К-31177-3 в размере 27 341 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Сысолятиной Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик Сысолятин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Сысолятина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сысолятина Н.А. <данные изъяты> заключила с ОАО «ОФК БАНК» кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с предметом которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 090 000,00 руб. на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 VIN <данные изъяты>. Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 699 574,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 302 716,58 руб.; просроченные проценты – 166 213,54 руб.; пени на просроченный основной долг – 160 897,70 руб.; пени на просроченные проценты – 69 746,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с Сысолятиной Н.А. задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга, процентов и пени, а так же судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки (пени), с учетом размера просроченной задолженности, характера и длительности допущенных нарушений, размера пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, и просроченных процентов.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.07.2014г. заемщиком Сысолятиной Н.А. не возвращена, кроме того, заемщиком нарушен порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем, кредитор, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, начислил пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по кредитному договору является Сысолятин А.М., поскольку автомобиль, для приобретения которого был получен кредит, передан в его собственность, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть обращены к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты> не установлено полное погашение задолженности Сысолятиной Н.А. перед Банком, и соответственно прекращение ее обязательств в силу положений ст. 819 и пункта 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сысолятиной Н.А. о недобросовестном поведении истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в части снижения размера неустойки (пени), истец в апелляционной жалобе указывает, что суд не привел доводов, по которым несоразмерность неустойки соотносится с последствиями нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Так, заявленный истцом размер пени на просроченный основной долг - 160 897 руб. 70 коп., что составляет 53% от суммы основного долга, а заявленный истцом размер пени на просроченные проценты – 69 746 руб. 31 коп., что составляет 42% от суммы процентов.

Оценив размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, и на просроченные проценты, суд пришел к выводу о снижении размера пени с 160 897 руб. 70 коп. до 50000 руб., и с 69 746 руб. 31 коп. до 20000 руб. С учетом компенсационного характера неустойки, судебная коллегия соглашается с размером неустойки (пени), взысканным судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда, и не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сысолятиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи