Решение по делу № 2-918/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-918/2024

УИД61RS0045-01-2024-001122-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское                  17 декабря 2024 года

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

    при секретаре Руденко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САO «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    третье лицо: Фелисов В.В.,

    по исковому заявлению Фелисов В.В. к САO «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

    третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Тринев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

    САO «ВСК» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Фелисов В.В. удовлетворены частично, с САO «ВСК» в пользу Фелисов В.В. взысканы убытки в размере 27944 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 826 рублей 86 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взысканы с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 27 944 рубля 00 копеек исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. С указанным решением САО «ВСК» не согласно. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

    После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

    В случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в срок финансовый уполномоченный взыскал неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающего его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Однако, финансовым уполномоченным взыскана неустойка без учета принципа разумности и справедливости, а также без учета, что неустойка носит компенсационный характер, направленный на уменьшение убытков кредитора.

    Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить услуги на представителя.

Фелисов В.В. обратился в Неклиновский районный суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки,

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с его участием и на принадлежащем автомобиле истцу Рено Дастер г/н. Н532РО 161, а также с участием водителя Тринев А.М. на автомобиле Форд Транзит г/н. Е899ВТ 761. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Постановление по дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Тринев А.М.

    Ответственность истца застрахована в ВСК Страховой Дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все требуемые для урегулирования страхового случая документы и состоялся осмотр ТС, просил САО ВСК не уклоняться от вашей обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ пришло от САО ВСК пришло письмо с направлением на ремонт (что позже максимального срока по Закону от ОСАГО), на СТОА ООО М88 по адресу <адрес>, Мариупольский Треугольник, <адрес>А. Истец приехал на указанный адрес для передачи автомобиля на СТОА М88.

    Однако прибыв на адрес Мариупольский Треугольник, <адрес>А найти ни какое СТОА не удалось (что было зафиксировано на видео), по данному адресу находится мебельное производство, попытался позвонить на номер СТОА М88, но оператор объяснить отсутствие СТОА не смогла.     Обратившись в прокуратуру и администрацию за разъяснениями есть ли на территории гаражного кооператива, ДД.ММ.ГГГГ выходом на место сотрудниками администрации проведена обследование территории ГСК 16/1 по адресу <адрес>, Мариупольский Треугольник, <адрес>А объектов сервиса не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к фу и просил взыскать с САО ВСК убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №У-24-18069/5010-012 от «03» апреля 2024 решил, в требованиях Фелисов В.В. о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 944 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 826 рублей 86 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 27 944 рубля 00 копеек исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

    Истец не согласен с решением ФУ в части условной неустойки и отказе в убытках.

    Истец считает, что незаконными действиями СК ему причинены убытки (п.56 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно заключению эксперта, Корецкого А.Д. № от 29.01.2024г. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак Н532РО/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: 203 500,00 рублей

    В соответствии с проведенной судебной экспертизой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 50854 рублей (128 011 (сумма убытков установленная судом) - 49 213 (выплаченная сумма) – 27 944 (сумма взысканная ФУ), штраф в размере 23300 рублей (46 600/2), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме (возмещения убытков в общей сумме 128011 рублей) по ставке 1% от суммы – 46600 рублей (сумма ремонта без учета износа и по ЕМ) за каждый день просрочки, за вычетом 10826,83 рубля, не более 389 173,14 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей, 10 000 рублей за судебную экспертизу.

    Определением Неклиновского районного суда от гражданского дела по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного, и гражданское дело по иску Фелисов В.В. к САO «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки объединены в одно дело.

    Определением суда в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Тринев А.М..

    Представитель САO «ВСК» Коренко О.Ю. в судебном заседании просила решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении иска Фелисов В.В. отказать, поскольку Методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО.В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя, изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ. А также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Истец по делу Фелисов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Тринев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тринёва А.М., управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер Е899ВТ761, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер Н532РО161, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

    Гражданская ответственность Тринёва А.М. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    05.08.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от     19.09.2014    №    431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

    10.08.2022    по инициативе Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составляет акт осмотра.

    15.08.2022    Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

    23.08.2022    Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, пл. Марцевский Треугольник, <адрес> А, что подтверждается почтовым идентификатором №.

    26.09.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в кассе страховщика, так как по выданному Направлению не удалось найти СТОА.

    06.10.2022    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также рекомендовала Заявителю обратиться на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным Направлением, дополнительно указав, что СТОА адрес не меняла.

    Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-18638 с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

    13.03.2023    решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-18638/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта путем выдачи Направления на СТОА.

    30.05.2023    в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как по выданному Направлению не удалось найти СТОА.

    27.06.2023    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

    28.06.2023    Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности провести ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ     в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в кассе страховщика, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта     Транспортного средства без учета износа и округления составляет

52 568 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 192 рубля 78 копеек.

08.02.2024    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о выплате страхового возмещения в размере 3 355 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 355 рублей 00 копеек.

    В ответ на дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/2060-003 Финансовая организация пояснила, что денежные средства в размере 6 710 рублей 00 копеек (3 355 рублей 00 копеек + 3 355 рублей 00 копеек) не были перечислены на банковский счет Заявителя, так как банк отверг платеж с формулировкой: «Счет получателя закрыт».

    Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

    Учитывая, что после Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 49 213 рублей в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что не могло быть учтено при вынесении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,     Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что основания для прекращения рассмотрения Обращения отсутствуют.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта    в    отношении    конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного    страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на    организацию    восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

    Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    05.08.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило Заявление с приложением документов, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

    23.08.2022    Финансовая организация выдала Заявителю Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88».

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательство Финансовой организации по выдаче Заявителю Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства исполнено надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

    Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

    Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).     В таком случае страховщик в течение 7 (семи) дней с момента обращения потерпевшего с указанным требованием (статья 314 ГК РФ) обязан выдать ему новое направление на ремонт.

    30.05.2023    в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в кассе страховщика, так как по выданному Направлению не удалось найти СТОА.

    27.06.2023    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

    28.06.2023    Финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на предоставленные банковские реквизиты выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    В ответ на дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/2060-004 Финансовая организация пояснила, что денежные средства в размере 49 213 рублей 00 копеек в адрес страховщика не возвращались.

    08.02.2024    Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о выплате страхового возмещения в размере 3 355 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 355 рублей 00 копеек.

    В ответ на дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/2060-003 Финансовая организация пояснила, что денежные средства в размере

6 710 рублей 00 копеек (3 355 рублей 00 копеек + 3 355 рублей 00 копеек) не были перечислены на банковский счет Заявителя, так как банк отверг платеж с формулировкой: «Счет получателя закрыт».

    Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 49 213 рублей 00 копеек.

    Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно абзацу второму пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) по страховым случаям, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

    Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения № У-21-130747 была проведена независимая экспертиза поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Андрашов В.В.).

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 46 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 678 636 рублей 00 копеек.

    Согласно пункту 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

    Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (49 213 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (46 600 рублей 00 копеек), округленно на 6 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

    Исходя из материалов Обращения, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

    Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

    В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

    Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

    Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

    Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

    Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

    Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

    Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт- техник Лавриненко Р.В.).

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/3020-010 (далее - Экспертное заключение 2) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 77 157 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 634 752 рубля 00 копеек.

    На основании вышеизложенного требование Заявителя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в размере 27 944 рубля 00 копеек (77 157 рублей 00 копеек - 49 213 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный установил следующее.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в кассе страховщика, так как по выданному Направлению не удалось найти СТОА, следовательно, последним днем рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 213 рублей 00 копеек.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня) от суммы страхового возмещения в размере 49 213 рублей 00 копеек.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 826 рублей 86 копеек (49 213 рублей 00 копеек х 22 дня х 1%).

    В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

    В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

    Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 10 826 рублей 86 копеек.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

    Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

    Настоящим решением установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в размере 27 944 рубля 00 копеек.

    Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Таким образом, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения обязательства по возмещению Финансовой организацией убытков Заявителю, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 27 944 рубля 00 копеек исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

    Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №).

    Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 27 944 рубля 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

    Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования Фелисов В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27 944 рубля 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере

10 826 рублей 86 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Фелисов В.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 27 944 рубля 00 копеек исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

    Суд не может соглашается с позицией финансового в части размера убытков и в части определения неустойки.

    Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

    В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

    Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

    Согласно Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Суд соглашается с позицией истца, что основанием для проведения судебной экспертизы является спор по стоимости восстановительного ремонта исходя из выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/3020-010 о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 77 157 рублей 00 копеек, поскольку данная экспертная организация автомобиль не осматривала и не учла, что помимо повреждений в задней части есть еще повреждения и в передней части, которые учтены не были.

    К материалам дела приобщены фотографии с места происшествия, согласно которым повреждена и передняя и задняя часть автомобиля и которые не были учтены финансовым уполномоченным в рамках проведения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18069/3020-010

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 011 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

    С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 128 011 (сумма убытков, установленная судом) - 49 213 (выплаченная сумма) – 27 944 (сумма, взысканная ФУ) = 50 854 рубля.

    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

    То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

    Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

    Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 46600 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

    Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 46 600/2 = 23300 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме (возмещения убытков в общей сумме 128011 рублей) по ставке 1% от суммы – 46600 рублей (сумма ремонта без учета износа и по ЕМ) за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.

    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

    Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

    Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 46600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то основание что финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 10 826 рублей, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме (возмещения убытков в общей сумме 128011 рублей) по ставке 1% от суммы – 46600 рублей (сумма ремонта без учета износа и по ЕМ) за каждый день просрочки, не более 400 000 - 10 826 = 389174 рублей

Оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного суд не находит.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Велицкого Г.А. в размере 30 000 рублей, согласно квитанции № за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному делу помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 18 000 рублей. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, служили доказательствами истца в рамках заявленного спора, поэтому понесенные им как убытки должны быть взысканы в полном объеме с ответчика.

В пользу истца Фелисов В.В. с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет с САО «ВСК» госпошлину в размере 4000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Фелисов В.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Фелисов В.В. (паспорт 6008 262550) убытки в размере 50854 рублей, штраф в размере 23300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы 46600 рублей за каждый день просрочки, за вычетом 10826,83 рубля, не более 389173,14 рублей, услуги представителя 25000 рублей, за экспертизу 18000 рублей, 10 000 рублей за судебную экспертизу.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу ООО Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280 ОГРН 1216100014371) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.