Решение по делу № 2-1474/2024 от 27.08.2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 16 октября 2024 года.

Дело № 2–1474/2024

    25RS0001-01-2024-002055-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» к Соболь Маргарите Игоревне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 1 сентября 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 181, согласно условиям которого ответчик принята на работу в должность фельдшера скорой медицинской помощи.

7 января 2022 года в 11 часов 40 минут на участке трассы 25 км + 500 м г. Артем – г. Находка – п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадали три человека, в том числе Сидорчук С.В., который скончался 11 января 2022 года. Родственники Сидорчук С.В. – Сидорчук О.В. и Сидорчук Е.С., полагая, что его смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, обратились с жалобой на действия сотрудников в Большекаменскую межрайонную прокуратуру, Минздрав Приморского края, в суд.

По результатам проведенных проверок, в рамках которых были назначены экспертизы, в том числе по инициативе суда, установлено, что при оказании медицинской помощи Сидорчук С.В. имеются недостатки, допущенные работниками КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», которые в своей совокупности, так и каждый по отдельности не стали причиной смерти Сидорчук С.В., не повлияли на тяжесть течения имевшегося у него заболевания. По мнению судебно-медицинской экспертизы между результатами оказания медицинской помощи Сидорчуку С.В. на всех ее этапах и неблагоприятном исходом имевшегося у него заболевания «острое нарушение мозгового кровообращения» какой-либо, в том числе и прямой причинно-следственной связи, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2022 года выявлены множественные дефекты оказания скорой медицинской помощи и оформления медицинской документации:

- фельдшер скорой медицинской помощи Жейда Л.И. при приезде на место дорожно-транспортного происшествия провела медицинскую сортировку, но в документации – карте вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 167 ее не отразила;

- фельдшер скорой медицинской помощи Жейда Л.И. недооценила тяжесть состояния больного Сидорчука С.В., не оформила карту вызова скорой медицинской помощи на него;

- фельдшеры скорой медицинской помощи Кубахова А.С. и Соболь М.И. по карте вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 169 недооценили тяжесть состояния пострадавшего Сидорчука С.В., определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказывалась;

- в картах вызова скорой медицинской помощи №№ 169 и 177 больному Сидорчуку С.В. в диагноз внесено алкогольное опьянение, при объективном осмотре не указаны его признаки.

Согласно акту проверки от 22 февраля 2022 года № 18/ВК/119 выявлены дефекты оказания выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», приказа Минздрава РФ от 20 июня 2013 года № 338н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», на месте дорожно-транспортного происшествия сортировка пострадавшего Сидорчука С.В. проведена формально, в медицинской документации не зафиксирована (карты вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года №№ 166 и167), недооценка тяжести состояния больного Сидорчука С.В., не оформлена карта вызова скорой медицинской помощи на него по вызову 7 января 2022 года в 12 часов 02 минуты, фельдшеры скорой медицинской помощи недооценили тяжесть состояния пострадавшего Сидорчука С.В. (карта вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 169), определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказана. Не установлены код повода к вызову и категория реагирования в приказе департамента здравоохранения Приморского края от 5 апреля 2018 года № 18/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчерской скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи на территории Приморского края». Выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в результате невыполнения работниками КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» возложенных на них обязанностей. По результатам проверок виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года по делу № 2-148/2023, вступившего в законную силу 10 октября 2023 года, с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» в пользу Сидорчук Е.С., Сидорчук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждой, компенсация расходов по проведению экспертиз на общую сумму 98 472,36 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей, компенсация судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены истцам и экспертным организациям.

Из-за ненадлежащего исполнения Жейда Л.И., Кубаховой А.С., Соболь М.И. своих служебных обязанностей, причинен прямой действенный ущерб КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» на общую сумму 949 072,36 рублей.

Согласно справке о среднем заработке от 19 февраля 2024 года средняя заработная плата Соболь М.И. составляет 65 758,27 рублей. Сумма ущерба превышает средний заработок ответчика и других виновных лиц. Добровольно ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 758,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № 181, согласно условиям которого ответчик принята на работу в должность фельдшера скорой медицинской помощи. В материалы дела представлены дополнительные соглашения, трудовые договоры, должностные инструкции ответчика.

Как следует из искового заявления, 7 января 2022 года в 11 часов 40 минут на участке трассы 25 км + 500 м г. Артем – г. Находка – п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадали три человека, в том числе Сидорчук С.В., который скончался 11 января 2022 года. Родственники Сидорчук С.В. – Сидорчук О.В. и Сидорчук Е.С., полагая, что его смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, обратились с жалобой на действия сотрудников в Большекаменскую межрайонную прокуратуру, Минздрав Приморского края, в суд.

По результатам проведенных проверок, в рамках которых были назначены экспертизы, в том числе по инициативе суда, установлено, что при оказании медицинской помощи Сидорчук С.В. имеются недостатки, допущенные работниками КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», которые в своей совокупности, так и каждый по отдельности не стали причиной смерти Сидорчук С.В., не повлияли на тяжести течения имевшегося у него заболевания. По мнению судебно-медицинской экспертизы между результатами оказания медицинской помощи Сидорчуку С.В. на всех ее этапах и неблагоприятном исходом имевшегося у него заболевания «острое нарушение мозгового кровообращения» какой-либо, в том числе и прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2022 года выявлены множественные дефекты оказания скорой медицинской помощи и оформления медицинской документации:

- фельдшер скорой медицинской помощи Жейда Л.И. при приезде на место дорожно-транспортного происшествия провела медицинскую сортировку, но в документации – карте вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 167 ее не отразила;

- фельдшер скорой медицинской помощи Жейда Л.И. недооценила тяжесть состояния больного Сидорчука С.В., не оформила карту вызова скорой медицинской помощи на него;

- фельдшеры скорой медицинской помощи Кубахова А.С. и Соболь М.И. по карте вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 169 недооценили тяжесть состояния пострадавшего Сидорчука С.В., определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказывалась;

- в картах вызова скорой медицинской помощи №№ 169 и 177 больному Сидорчуку С.В. в диагноз внесено алкогольное опьянение, при объективном осмотре не указаны его признаки.

Согласно акту проверки от 22 февраля 2022 года № 18/ВК/119 выявлены дефекты оказания выездной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», приказа Минздрава РФ от 20 июня 2013 года № 338н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», на месте дорожно-транспортного происшествия сортировка пострадавшего Сидорчука С.В. проведена формально, в медицинской документации не зафиксирована (карты вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года №№ 166 и167), недооценка тяжести состояния больного Сидорчука С.В., не оформлена карта вызова скорой медицинской помощи на него по вызову 7 января 2022 года в 12 часов 02 минуты, фельдшера скорой медицинской помощи недооценили тяжесть состояния пострадавшего Сидорчука С.В. (карта вызова скорой медицинской помощи от 7 января 2022 года № 169), определили неверную тактику оказания помощи пациенту, больной оставлен на месте, медицинская помощь не оказана. Не установлено код повода к вызову и категория реагирования в приказе департамента здравоохранения Приморского края от 5 апреля 2018 года № 18/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчерской скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи на территории Приморского края». Выявлены дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в результате невыполнения работниками КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» возложенных на них обязанностей. По результатам проверок виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года по делу № 2-148/2023, вступившего в законную силу 10 октября 2023 года, с КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» в пользу Сидорчук Е.С., Сидорчук О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждой, компенсация расходов по проведению экспертиз на общую сумму 98 472,36 рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей, компенсация судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены истцам и экспертным организациям.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены сведения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», экспертное заключение, протоколы ВК от 24 января 2022 года № 5, от 16 марта 2022 года № 10, от 31 марта 2022 года № 12, от 3 февраля 2022 года № 6, судебные акты, платежные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из-за ненадлежащего исполнения, в том числе ответчиком, своих служебных обязанностей, КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» причинен прямой действенный ущерб на общую сумму 949 072,36 рублей.

Согласно справке о среднем заработке от 19 февраля 2024 года средняя заработная плата Соболь М.И. составляет 65 758,27 рублей.

Сумма ущерба превышает средний заработок ответчика и других виновных лиц.

Добровольно ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба.

Поскольку вина ответчика Соболь М.И., допустившей дефекты при оказании медицинской помощи Сидорчук С.Г., обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер вреда установлены вступившим в законную силу решением, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд при разрешении спора учитывает преюдициальное значение вышеназванного судебного решения и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности, и взыскания с него в пользу КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» денежных средств в порядке регресса в размере 65 758,27 рублей, не найдя оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» к Соболь Маргарите Игоревне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соболь Маргариты Игоревны, 25 сентября 1965 года рождения, место рождения г. Владивосток, паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан 8 августа 2011 года МРО ОУФМС Росси по Приморскому краю по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому МР, в пользу КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ», ИНН 2503020053, ОГРН 1022500580332, денежные средства в размере 65 758,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Е.В. Федорова