Решение по делу № 2-4511/2016 от 14.04.2016

Дело: 2-4511/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2016 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  И.В. Седякиной

при секретаре                                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа-Лайн», о взыскании материального ущерба по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи транспортного средства «<...>». В ноябре дата г истец получил груз – автомобиль «<...> который приобрел в ООО «<...> При разгрузке т/х «<...> и получении своего автомобиля, были обнаружены повреждения транспортного средства, а именно:

1) левое заднее крыло: вмятина 400х400 мм;

2) повреждение лакокрасочного покрытия крыла;

3) повреждение крышки кузова: скол лакокрасочного покрытия 10х10 мм, трещина крышки – 70 мм;

4) повреждение 4 литых дисков – порвано 1 левое переднее литье, вмятины, царапины;

5) Переднее левое крыло: вмятина 50х70 мм

Вышеуказанные повреждения зафиксированы в акте от дата Как видно из акта, повреждения произошли в результате погрузки автомобиля на т/х «<...>».

дата истец заключил договор на проведение первичной независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно отчета об оценке от дата материальный ущерб о повреждения автомобиля составил <...> руб. и утрата товарной стоимости <...> руб. всего – <...> руб.

Претензия ответчику о возмещении материального ущерба были отправлена дата, требования в досудебном порядке не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>%, судебные издержки в размере <...> руб.

дата произведена замена ответчика с ООО «Альфа-Лайн» на ПАО «ВМТП», ООО «Альфа-Лайн» привлечено по делу в качестве третьего лица.

Истец просит взыскать с ПАО «ВМТП» в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оценку в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВМТП» представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств вины ПАО «ВМТП» не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства «<...> В дата г истец получил груз – автомобиль «<...>», который приобрел в ООО «Альфа-Лайн». При разгрузке т/х «<...>» и получении своего автомобиля, были обнаружены повреждения транспортного средства, а именно:

1) левое заднее крыло: вмятина 400х400 мм;

2) повреждение лакокрасочного покрытия крыла;

3) повреждение крышки кузова: скол лакокрасочного покрытия 10х10 мм, трещина крышки – 70 мм;

4) повреждение 4 литых дисков – порвано 1 левое переднее литье, вмятины, царапины;

5) Переднее левое крыло: вмятина 50х70 мм

Вышеуказанные повреждения зафиксированы в акте от дата Как видно из акта, повреждения произошли в результате погрузки автомобиля на т/х «<...>

дата истец заключил договор на проведение первичной независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно отчету об оценке от дата материальный ущерб о повреждения автомобиля составил <...> руб. и утрата товарной стоимости <...> руб. всего – <...> руб.

Однако, в представленном отчете об оценке указано, что причиной повреждения транспортного средства является ДТП, которое произошло дата Таким образом, проведенная оценка вреда причиненного транспортному средству проведена по факту ДТП, совершенного дата, в котором ПАО «ВМТП» не участвовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения ему вреда ПАО «ВМПТ»,

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства. Представленный отчет не позволяет установить причинно-следственную связь между возможными действиями ПАО «ВМПТ» и объемами нанесенных транспортному средству повреждений.

Между истцом и ПАО «ВМПТ» никаких договоров заключено не было, соответственно в данном случае закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании материального ущерба по защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – дата.

Председательствующий                      И.В. Седякина