Решение от 03.12.2013 по делу № 2-800/2013 от 10.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2013 года                Дело № 2-800/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Умнову ФИО10, о взыскании страховой выплаты возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Шаталов И.Н. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Умнов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г.н. №, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Антонова А.В., чем нарушил требования п. 9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения. В ДТП виновен Умнов, его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании, составлен акт № 8331829. ООО «Росгосстрах» выплатил ему 58 941 руб. 31 коп. С данным размером он не согласен, в связи с чем, провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 235 351 руб. 26 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 22 987 руб. 07 коп., услуги оценщика составляют 5 500 руб. Учитывая, что в ДТП пострадало 2 автомобиля, страховая сумма составляет 160 000 руб., в связи с чем необходимо взыскать недоплаченную сумму. Разницу недоплаченного страхового возмещения и необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда. Также им были понесены расходы     по оплате госпошлины в размере, услуги представителя, отправка телеграмм, которые он просит взыскать с ответчиков.

      Представитель истца Подкорытов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, представленное ими заключение эксперта соответствует закону, составлено лицензированным экспертом. Уменьшение суммы подлежащей взысканию с Умнова оставляет на усмотрение суда.

       Представитель ответчика Умнова А.Н. - Подкорытова И.А. иск признала частично, не оспаривается виновность Умнова в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, однако на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ просит уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 рублей, так как ДТП совершено по неосторожности, в настоящее время её доверить находится на пенсии, размер которой составляет 11 817 руб., только за коммунальные услуги он выплачивает ежемесячно 2 873 руб., на лекарства 600 руб., так как у него хронический бронхит, повышенное артериальное давление, артрит левой голени. На проживание у него остается 8 344 руб.

Третье лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, были извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» указали, что с иском не согласны, так как при обращении истца с заявлением о страховом случае ими предприняты все необходимые меры. К акту осмотра претензий истец не заявлял. По результатам осмотра ООО Технэкспро было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 58 941 руб. 31 коп., которые истцу были выплачены. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Представленное истцом заключение эксперта № не содержит описание процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не подтверждена информация, используемая в результате расчетов, товарный рынок не исследован. Также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые необходимо уменьшить до 1 850 руб., и расходы на оплату услуг оценщика, которые необходимо снизить до 500 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г.).

В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

       Статья 7 указанного закона определяет, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Шаталов является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о госрегистрации (л.д. 9-10).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Умнов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № под управление Шаталова И.Н., после чего допустил столкновение с <данные изъяты> г.г. № под управлением Антонова А.В.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Умнов нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, находится в причинно-следственной связи с нарушением Умновым правил дорожного движения.

Из справки о ДТП (л.д.6) следует, что гражданская ответственность Умнова А.Н. была застрахована в СК «Росгосстрах», также в справе указаны повреждения причиненные автомобилю истца, которые, кроме того, подтверждены и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Технэкспро следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н№ 96 регион с учетом износа деталей составляет 58 941 руб. 31 коп.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30) о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> г.н№ следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа деталей, суммарной величины дополнительной утраты товарной стоимости и стоимости услуг оценщика составляет 263 838 руб. 33 коп. Оценивая экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется.

Оценивая экспертное заключение ИП Лебедева и экспертное заключение ЗАО Технэкспро, представленное ответчиком ООО Росгосстрах, суд признает более достоверным и соответствующим закону заключение Лебедева, так как в заключении эксперта ответчика отсутствуют сведения о расчете среднерыночных цен как по стоимости нормочаса работ, так и стоимости запасных частей. ИП Лебедев в своем заключении подробно описывает перечень работ с номером по прейскуранту, трудоемкостью и общей стоимостью, производит расчет износа АМТС по кузову, комплектующим изделиям из пластмассы и комплектующих изделий, а также приводит основание средневзвешенной стоимости нормочаса отдельно по кузовным и окрасочным работам. Кроме того, при проведении экспертизы Лебедевым производился осмотр транспортного средства. Суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следует, что Шаталов И.Н. является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 58 941 руб. 31 коп.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), следует, что Антонов А.В. И.Н. является выгодоприобретателем, случай признан страховым, подлежит выплате 18 859 руб. 58 коп. При этом, решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Антонова А.В. к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты по факту данного ДТП, с ООО Росгосстрах взыскано в пользу Антонова, в том числе страховое возмещение в размере 53 176 руб. 85 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного Антонову А.В. составила 72 036 руб. 43 коп.

Исходя из принятия судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Лебедева, а также из обязанности возместить страховщиком вред причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей за вычетом 72 036 руб. 43 коп., уплаченных второму потерпевшему (Антонову) и выплаченных Шаталову 58 941 руб. 31 коп., с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию 29 022 руб. 26 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением (за вычетом суммы, уплаченной второму потерпевшему и разницы страхового возмещения взысканного со страховой компании) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Умнова А.Н. в размере 175 874 руб. 76 коп. (263 838 руб. 33 коп. - 58 941 руб. 31 коп. - 29 022 руб. 26 коп.).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком документов следует, что Умнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на пенсии (л.д.49), размер которой составляет 11 817 руб. (л.д.50 справка из ПФР), при этом несет обязательные расходы за коммунальные услуги (л.д.51), на лекарства 600 руб. (л.д.52), так как у него хронический бронхит, повышенное артериальное давление, артрит левой голени, что следует из копии амбулаторной карты больного. Действия ФИО3 по причинению вреда автомобилю истца не являлись умышленными, он нарушил п. 9.1 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в момент ДТП был трезв, представитель истца оставил на усмотрение решения об уменьшении размера возмещения вреда. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности снизить размер возмещения вреда на 50 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 125 874 руб. 76 коп.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг почты. Указанные суммы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков: госпошлина - пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные расходы в равных долях. При этом, что касается услуг представителя, то суд считает разумным взыскать с ответчиков 4 000 руб., учитывая что дела данной категории не представляют большой сложности, виновность лица по делу не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 022 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1070 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 125 874 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 717 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░