Решение по делу № 2-426/2019 от 23.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А.А., с участием представителей ответчика Удилова И.С. – Поповой Н.А., Пастуховой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску ООО «СВК-Иркутск» к Удилову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК-Иркутск» обратилось в суд с иском к Удилову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Удилов И.С. был принят на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение ООО «СВК-Иркутск» в <адрес> 18.05.2017 года (приказ №И0530-к от 18.05.2017), с ним был заключен трудовой договор б/н от 18.05.2017.

Также с ФИО5 18.05.2017 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также в соответствии с пп. а п.7 трудового договора и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан доставлять продукцию, указанную в накладных, до места назначения и нести материальную ответственность за перевозимый груз. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Между ООО «СВК-Иркутск» и ООО «Агро-Авто» 01.08.2017 был заключен договор №40817810604900317040 об оказании услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «СВК-Иркутск» обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно заявке на перевозку груза от 03.10.2017, ООО «СВК-Иркутск» силами водителя ООО «СВК-Иркутск» Удилова И.С., на основании транспортной накладной №40817810604900317040 от 03.10.2017, осуществлял перевозку груза по маршруту ТСП Санкт-Петербург- РЦ 5 СГБ Форпост на а/м MAN с г/н №40817810604900317040.

Температурный режим перевозки груза был указан в заявке на перевозку груза от 03.10.2017 и в п. 8 Транспортной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ +14°С.

При приемке груза водитель расписался в накладной. Подпись водителя Удилова И.С. в разделе 6. Указанной накладной указывает на то, что с требованиями раздела 8 - условия перевозки - водитель был ознакомлен.

При погрузке на ТСП Санкт-Петербург в машину с г/н №40817810604900317040 температура груза составила +13,2°С, что соответствовало норме и зафиксировано в пункте 5 Транспортной накладной №40817810604900317040 от 03.10.2017.

При прибытии машины на выгрузку в РЦ 5 СГБ Форпост по адресу: <адрес>, 2/1, при осмотре груза и замере температуры, было выявлено нарушение температурного режима в кузове машины и внутри плодной температуры.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «СВК-Иркутск» Удилов И.С. пояснил, что при следовании по маршруту выставил температурный режим +3°С.

Вследствие не соблюдения температурного режима при перевозке груза, груз утратил потребительские свойства и был признан не пригодным для дальнейшей реализации.

ООО «СВК-Иркутск» было принято решение об удовлетворении данной претензии №40817810604900317040 от 12.10.2017 В адрес ООО «СВК-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого с ООО «СВК-Иркутск» была удержана стоимость поврежденного товара в размере 918 192,85 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба является обязательным истребование от работника письменного объяснения.

Руководителю ОП ООО «СВК-Иркутск» в <адрес> Старостину Д.Н., на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение истребовать с Удилова И.С. объяснение по факту нарушения температурного режима при перевозке груза на а/м MAN г/н №40817810604900317040 по маршруту ТСП Санкт-Петербург - РЦ 5 СГБ Форпост согласно заявке на перевозку груза от 03.10.2017, по транспортной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Удилов И.С. явился на работу. Старостиным Д.Н. было затребовано объяснение по факту нарушения температурного режима при перевозке груза. Объяснение Удиловым И.С. не представлено, о чем был составлен акт. Комиссией принято решение учесть объяснение Удилова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данное водителем при приемке поврежденного товара ООО «Агро-Авто».

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «СВК-Иркутск» просило взыскать с Удилова И.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 918 192 руб. 85 коп, государственную пошлину в размере 12 382 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Удилов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом. Направил в суд своих представителей.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что температурный режим был выставлен по указанию диспетчера, товар был полностью принят в пункте приема, никаких актов о порче товара не составлялось и им не подписывалось. Товар был в нормальном состоянии, при замерах температура банана была в пределах нормы. На фотографиях фура не его, бананы он перевозил маленькие, а на фотографиях большие. Никаких претензий после этого не поступало. Вся эта ситуация возникла из-за конфликта с работодателем.

Представители ответчика Удилова И.С. – Попова Н.А., Пастухова М.В., в судебном заседании также исковые требования не признали в полном объеме, представили суду отзыв, приобщенный к материалам данного гражданского дела, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска истцом годичного срока.

АО «Арвиай», ООО «Агро-Авто», ООО Агроторг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Удилов И.С. исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора в обособленном подразделении ООО «СВК-Иркутск» в г. Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б/н от 18.05.2017 (приказ №И0530-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что между ООО «СВК-Иркутск» и ООО «Агро-Авто» 01.08.2017 был заключен договор №40817810604900317040 об оказании услуг по перевозке груза и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «СВК-Иркутск» обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

Удилов И.С. на основании транспортной накладной №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку груза по маршруту ТСП Санкт-Петербург- РЦ 5 СГБ Форпост на а/м MAN с г/н №40817810604900317040.

При погрузке на ТСП Санкт-Петербург в машину с г/н №40817810604900317040 температура груза составила +13,2°С, что соответствовало норме и зафиксировано в пункте 5 Транспортной накладной №40817810604900317040 от 03.10.2017.

При прибытии машины на выгрузку в РЦ 5 СГБ Форпост по адресу: <адрес>, 2/1, при осмотре груза и замере температуры, было выявлено нарушение температурного режима в кузове машины и внутри плодной температуры.

Вследствие несоблюдения температурного режима при перевозке груза, груз утратил потребительские свойства и был признан не пригодным для дальнейшей реализации.

12.10.2017 ООО «Агро-Авто» в адрес ООО «СВК-Иркутск» была направлена претензия о выплате 918 192 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба.

ООО «СВК-Иркутск» было принято решение об удовлетворении данной претензии №40817810604900317040 от 12.10.2017. В адрес ООО «СВК-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о проведении зачета встречных однородных требований, на основании которого с ООО «СВК-Иркутск» была удержана стоимость поврежденного товара в размере 918 192,85 коп.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на нормы трудового законодательства, предусматривающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, полагая, что, поскольку, водителем был нарушен температурный режим при перевозке груза, вследствие чего груз полностью был испорчен, он обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что действительно, с Удиловым И.С. заключен договор о полной материальной ответственности от 18.05.2017.

Согласно данному договору о полной материальной ответственности, заключенному между ООО «СВК-Иркутск» и Удиловым И.С., в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, пунктом 1 предусмотрено, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой груза, принимает на себя полную материальную ответственность за технической состояние машины, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за необеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем (с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей) и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. а), своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (пп.b), вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных и денежных ценностей (пп. c).

Пунктом 5 данного договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями Работодателя.

Из буквального толкования договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен исключительно в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, тогда как перевозимый работниками груз работодателю не принадлежит, и его перевозка осуществляется на основании договора об оказании транспортных услуг. В связи с чем, суд полагает, что действие договора о полной материальной ответственности не распространяется на перевозимый работником груз.

Представитель истца также ссылается на трудовой договор, заключенный Удиловым И.С., в котором отражены обязанности работника, в частности, в должностной инструкции водителя – экспедитора указано, что работник обязан добросовестно исполнять следующие обязанности: доставлять продукцию, указанную в накладных, до места назначения и нести материальную ответственность за перевозимый груз, за техническое состояние автомобиля, за использование ГСМ, по вверенной ему смарт-карте на основании акта приема-передачи, за не обеспечение сохранности других материальных ценностей, вверенных ему работодателем (п.7).

Также представитель истца указывает, что в должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 11.11.2016, содержатся аналогичные положения ответственности водителя-экспедитора за перевозимый груз, а именно п. 6 раздела 4 должностной инструкции содержит указание на то, что водитель-экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза (с момента его принятия до момента выгрузки получателю груза.

Данная должностная инструкция не содержит сведений о том, что Удилов И.С. был ознакомлен с данной редакцией должностной инструкции. Стороной истца представлен перечень положений (с которыми ознакомлен сотрудник), в которой имеется указание на ознакомление Удилова И.С. с должностной инструкцией, однако, в данном перечне отсутствует указание, с какой именно должностной инструкцией ознакомлен Удилов И.С. В самой должностной инструкции отсутствует подпись Удилова И.С. об ознакомлении.

Кроме того, суд полагает, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не могут являться основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба, поскольку законодательством четко установлено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только на основании договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения проверки по факту порчи груза.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа №40817810604900317040 от 15.12.2017 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту порчи товара вследствие нарушения режима транспортировки, допущенной водителем-экспедитором Удиловым И.С. Срок проведения проверки установлен до 01.03.2018. Руководителю ОП ООО «СВК-Иркутск» Старостину Д.Н. было поручено истребовать объяснение с Удилова И.С. в связи с поступившей претензией №40817810604900317040 от 12.10.2017.

В материалах дел отсутствуют доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о предоставлении объяснений. К исковому заявлению было представлено уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ОП ООО «СВК-Иркутск» Старостин Д.Н. просил предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту нарушения температурного режима при перевозке груза. То есть, объяснения Удилов И.С. должен был предоставить до 24.04.2018.

22.02.2018 был составлен акт №40817810604900317040 об отказе работника предоставить объяснения, из которого следует, что с уведомлением Удилов И.С. был ознакомлен путем прочтения вслух. От дачи объяснений Удилов И.С. устно отказался в присутствии членов комиссии и не предоставил в установленный в уведомлении срок. Между тем, данный акт был составлен ранее установленного в уведомлении срока для дачи объяснений.

В судебном заседании Удилов И.С. оспаривал то обстоятельство, что с него требовали предоставить объяснения.

Акт №1 о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении каких-либо действий работодателем, направленных на установление виновного в порче имущества и размера ущерба. В частности, комиссией работодателя даже не рассмотрено обстоятельство, указанное Удиловым И.С. в своем объяснении от 07.10.2017, где он указывает, что подчинялся указаниям диспетчера, не была изучена должностная инструкция диспетчера, вправе ли он был давать такие указания водителю-экспедитору, обязан ли был последний им подчиняться. Фактически Акт от 28.02.2018 дублирует обстоятельства, изложенные в претензии от 12.10.2017 ООО «Агро-Авто».

Проанализировав представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что Акт проведения служебного расследования от 28.02.2018 и сопутствующие ему документы (приказ, уведомление) составлены формально и не отражают реальных действий работодателя на выявления размера ущерба и виновного лица.

Единственное доказательство, которое представлено стороной истца, это объяснительная Удилова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, данную объяснительную он писал по диктовку, в уставшем состоянии. При проведении замеров температура бананов была в пределах нормы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец не представил суду доказательств виновного противоправного поведения ответчика, которое привело к убыткам работодателя, что исключает возможность удовлетворение заявленного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у истца запрошены договор поставки груза, акт взаимозачета требований, акт о величине ущерба. Истец в сопроводительном письме пояснил, что данные документы у него отсутствуют. Представленный истцом в материалы дела Договор перевозки груза № 01-69618 от 01.08.2017 между ООО «Агро-Авто» и ООО «СВК-Иркутск» не содержит подписей и печатей сторон договора.

Согласно справке о материальном ущербе б/н без даты от ООО «Агро-авто» в адрес ООО «СВК-Иркутск», грузополучателем в данных отношениях выступает ООО «Агро-авто». Однако, согласно транспортной накладной, груз принимал ООО «Форпост».

Согласно Акту об утилизации б/н без даты, грузовладельцем товара является ООО «Агроторг», который и проводил утилизацию путем вывоза на свалку. Согласно пояснениям Удилова И.С., он также передавал товар представителю ООО «Агроторг».

В каких отношениях состоят ООО «Агроторг» и ООО «Агро-авто» (грузоотправитель по договору перевозки груза), неизвестно, соответствующих договоров либо пояснений третьего лица в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие полномочий ООО «Агроторг» производить приемку товара у истца, устанавливать факт наличия или отсутствия повреждений товара, т.е. ущерба.

Также в качестве подтверждения порчи груза третьим лицом представлен сюрвейерский отчет компании Top Frame подготовленный Рогожиной М. без подписи, без печати. В материалы дела не представлено доказательств полномочности данной компании устанавливать факт и размер ущерба, договор между ООО «Агро-авто» и данной компанией не представлен, пояснений истцом и третьим лицом не дано.

Суду также не представлено Акта о порче товара, подписанного ответчиком. В транспортной накладной каких-либо отметок, и указаний на то, что Удиловым И.С. был доставлен испорченный груз, не имеется. Груз был принят без каких-либо оговорок.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба (например, если в результате дисциплинарного проступка работника повреждено имущество работодателя, что было зафиксировано соответствующими документами).

Объяснительная написана работником 07.10.2017. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из изложенного, письменное объяснение дается работником в рамках трудовых отношений, и именно работодателю. Доказательств того, что объяснение работника получено работодателем позже, суду не представлено. В тексте искового заявления ООО «СВК-Иркутск» указывает на то, что 07.10.2018 ему была предоставлена объяснительная водителя-экспедитора Удилова И.С. по факту порчи груза. Следовательно, работодатель узнал о наличии ущерба 07.10.2019 и годичный срок исковой давности начал течь с 08.10.2017. Срок для обращения в суд с соответствующим иском истек 08.10.2018.

Кроме того, в акте о проведении служебного расследования от 28.02.2018 ООО «СВК-Иркутск» указывает на то, что после получения претензии от покупателя ООО «Агро-авто» 12.10.2017 было принято решение об удовлетворении претензии, т.е. размер ущерба был истцом установлен на эту дату.

Истец ООО «СВК-Иркутск» обратился в суд 22.10.2018, т.е. после истечения срока исковой давности по данному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от от 16.11.2006, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как изложено выше, уважительных причин пропуска срока исковой давности работодатель не озвучил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СВК-Иркутск» в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВК-Иркутск» к Удилову ФИО11. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                           РўРѕСЂРёС‡РЅР°СЏ Рњ.Р’.