Решение по делу № 33-21703/2015 от 02.09.2015

Судья Федорченко Е. П. Дело № 33-21703/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года

по делу по иску Смолянинова А. П. к ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Смолянининов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» в котором просил признать незаконным приказы ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ № З6у/к от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» в должности ведущего инженера-инспектора; взыскать с ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 146292 руб. 52 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, в соответствии с приказом № Збу/к от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> № 9/37, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили приказы <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> г.» <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцу объявлен выговор в связи с тем, что электромонтер Крылов А.И. и ведущий инженер Егоренкова Н.И. допустили нарушения своих должностных инструкций и кодекса корпоративной этики при выполнении работ в ноябре 2014 г. по замене счетчика в ГСК «Сельстроевец». Работодатель пришел к выводу, что указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего контроля за работой подчиненного персонала со стороны Смолянинова А.П. и нарушения им должностной инструкции. Истец не согласен с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку каких-либо нарушений с его стороны допущено не было. Координацией работы по замене приборов учета и выдачей сопроводительной документации электромонтерам занимался Мамонов М.А., а не Смолянинов А.П. Истец не подписывал документы, оформленные при выполнении работ в ноябре 2014 года по замене счетчика в ГСК «Сельстроевец». Данные работы контролировались Мамоновым М.А. и Охрименко А.В. Истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступки других лиц, поскольку это не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными внутренними документами ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск». Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным. В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу объявлен выговор в связи с нарушением инструкции по оформлению Актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами <данные изъяты> 14, утвержденной приказом ОАО «Мосэнергосбыт» № ПО/1-496/14 от <данные изъяты> г., должностной инструкции и кодекса корпоративной этики. Смолянинов А.П. не составил Акт о безучетном потреблении электрической энергии СНТ «Тимонино- 3». Истец считает данный приказ незаконным. Составление Акта о безучетном потреблении электрической энергии необходимо только в том случае, если выявлен факт такого потребления. При осмотре на месте установленных в СНТ «Тимонино-3» трансформаторов тока, 03.04.2015 г. Смолянинов А.П. зафиксировал сами трансформаторы, а также пломбы, установленные сетевой организацией, установил поверх пломб сетевой организации пломбы МЭС, что отразил в совместном Акте, зафиксировал показания счетчика, номера и номинал установленных трансформаторов тока, номера пломб, установленных на трансформаторах тока сетевой организацией. Поскольку основания для составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии отсутствовали, Смолянинов А.П. данный акт не составил. При этом, каких-либо нарушений со стороны истца допущено не было, а значит, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцу объявлен выговор в связи с нарушением должностной инструкции, кодекса корпоративной этики, поскольку истец якобы производил работы в СПК «Лесной ручей» без заключения договора на оказание коммерческих услуг. Данный приказ истец также считает незаконным. СПК «Лесной ручей» обратилось в ООО «Мосэнергосбыт-Наро- Фоминск» для увеличения мощности. В связи с данным обращением, Смолянинов А.П. направил мастера для осмотра вновь вводимой точки поставки электрической энергии. В связи с отсутствием напряжения на КТП, зафиксировать показания действующего коммерческого прибора учета было невозможно, было принято решение о демонтаже прибора с последующим включением в сеть и фиксацией показаний в офисе МЭС, что и было сделано. Осмотр мастером на вновь смонтированной КТП системы учета замечаний не выявил, новая система учета была опломбирована, о чем был составлен и подписан соответствующий акт. Оказанные услуги не имеют никакого отношения в коммерческой услуге по увеличению мощности в СПК «Лесной ручей», какая-либо плата не взималась, в связи с чем, оснований для заключения договора на оказание коммерческих услуг не имелось. Как указано в приказе № 162, члены СПК «Лесной ручей» оформили доверенность на Егоренкову Н.И для того, что она представляла их интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным с электрификацией энергопринимающих устройств и т.д. Истец считает, что выдача доверенности на Егоренкову Н.И. никоим образом не подтверждает, что Смолянинов А.П. оказывал СПК «Лесной ручей» коммерческие услуги без заключения договора. Ответчик в данном приказе сослался на объяснения председателя СПК «Лесной ручей», однако, председатель не говорил, что были оказаны платные услуги, каких-либо денег истцу он не передавал. Председатель СПК «Лесной ручей» каких-либо заявлений о том, что Смолянинов А.П. получил от него какие-либо денежные средства, не заключив договор, не подавал. Истец не нарушал должностную инструкцию, кодек корпоративной этики, а значит, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Истцом не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий, в связи с чем, приказы об объявлении истцу выговора, а также приказ о прекращении трудового договора подлежат признанию незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» требования не признал, просила в иске отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.07. 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 37п/к с <данные изъяты> истец был принят на работу в ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» в отдел по коммерческим услугам в качестве ведущего инженера-инспектора. ( л.д. 16). Стороны заключили трудовой договор <данные изъяты> ( л.д. 17-20). Приказом № 4пер/к истец был переведен в инженерную службы ( л.д. 21).

Судом установлено, что на основании приказа № Збу/к от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> № 9/37, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работника <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Так, согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцу объявлен выговор в связи с тем, что электромонтер Крылов А.И. и ведущий инженер Егоренкова Н.И. допустили нарушения своих должностных инструкций и кодекса корпоративной этики при выполнении работ в ноябре 2014 г. по замене счетчика в ГСК «Сельстроевец». Работодатель пришел к выводу, что указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего контроля за работой подчиненного персонала со стороны Смолянинова А.П. и нарушения им должностной инструкции.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> Смолянинову А.П. объявлен выговор в связи с нарушением инструкции по оформлению Актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами <данные изъяты> 14, утвержденной приказом ОАО «Мосэнергосбыт» № ПО/1-496/14 от <данные изъяты> г., должностной инструкции и кодекса корпоративной этики. Смолянинов А.П. не составил Акт о безучетном потреблении электрической энергии СНТ «Тимонино- 3».

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцу объявлен выговор в связи с нарушением должностной инструкции, кодекса корпоративной этики, поскольку истец якобы производил работы в СПК «Лесной ручей» без заключения договора на оказание коммерческих услуг.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проанализировав положения должностной инструкции ведущего инженера, инструкцию по оформлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, другие локальные акты ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск», сопоставив их с объяснениями работника, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. в ходе разрешения спора допустимых данных, свидетельствующих о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Признавая незаконным приказ № 36/ук от <данные изъяты> об увольнении истца с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что при отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, причин для увольнения работника по вышеуказанным основаниям Трудового кодекса РФ не имеется, так как системы нарушений не образуется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведенного увольнения истца, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: