Решение от 24.08.2021 по делу № 2-1305/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщиковой Веры Викторовны к Панову Виктору Юрьевичу о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Полевщикова В.В. обратилась в суд с иском к Панову В.Ю. о взыскании оплаты по договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., согласно которому истцом была оплачен задаток в размере 30000 рублей, которые должны были быть засчитаны в счет стоимости квартиры. Стороны взяли на себя обязательство о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до **.**,**.

470000 рублей покупатель должен был передать продавцу наличными денежными средствами, в качестве первоначального взноса до подписания основного договора купли-продажи. А оставшуюся денежную сумму в размере 2800000 руб. передать используя кредитные средства.

Стороны договорились, что в случае, если заключение основного договора купли-продажи станет невозможным по независящим от сторон причинам, задаток возвращается покупателю в полном объеме, что отражено в п. 3.4. предварительного договора. В установленный срок стороны не смогли выйти на сделку по независящим от них причинам. Покупатель обратился к продавцу с просьбой вернуть задаток, но продавец ничего конкретного не ответил. Все для приобретения данной квартиры предпринималось, была оформлена оценка, но продавец настаивал на уплате за него НДФЛ сразу же до подписания договора купли-продажи, размер которого составил 218 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи был подписан при внесении ею задатка в сумме 30 000 рублей, это было основным условием при подписании договора. Денежные средства передавались в агентстве «Новосел» в присутствии сотрудника -Дружининой Е.С.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб., уплаченные в качестве задатка в счет оплаты по договору, моральный вред в сумме 20000 руб., расходы по акту оценки в размере 3000 руб., госпошлину 1700 руб.

В судебном заседании истец Полевщикова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при подписании предварительного договора с Пановым, сразу было оговорено, что квартира будет приобретена после продажи их квартиры и привлечения кредитных средств, которые были ободрены. Основной договор должен быть заключен до **.**,**. Но по сделке с их квартиры у покупателей в документах Росреестром была допущена ошибка, на устранение которой понадобилось несколько дней, о чем ответчик был поставлен в известность, возражений никаких не было. В связи с чем сделка по продаже их квартиры была назначена на **.**,** на 14 часов 00 минут, до 16.00 часов они были в Росреестре, денежные средства ей поступили на счет около 18.00 часов. Оценка квартиры ответчика была проведена **.**,**, утром. До этого ответчик был занят, не мог предоставить помещение.

К тому же, ответчик настаивал на заключении договора при условии, что ремонт в квартире будет производиться именно им, с чем они также согласились.

В дальнейшем ответчик выдвинул условие при котором может быть заключена сделка, оплата ею НДФЛ сразу, размер которого составил 218 000 рублей, однако в этот период времени действовал Закон о возникновении права собственности с момента заключения договора долевого участия, в связи с чем, при продаже Пановым квартиры обязанность по уплате НДФЛ не возникнет, в связи с чем они отказались оплачивать Панову НДФЛ, и даже, если бы такая обязанность у него бы в дальнейшем возникла, они были готовы оплатить денежные средства, но только по выставленной квитанции налогового органа.

При таких обстоятельствах ответчик отказался от заключения сделки, несмотря на то, что все документы были готовы, денежные средства были у них на руках, ипотека одобрена, оценка продаваемого объекта Пановым, ими произведена, оплата составили 3000 рублей.

В дальнейшем ответчик не отказывался вернуть задаток, но в июне 2021 года, после продажи им квартиры, однако не вернул, в связи с чем обратились с иском в суд. С ее стороны отказа в получении денежных средств не было и доказательств тому ответчиком не представлено.

Настаивает на требованиях о возврате размера задатка и возврате государственной пошлины.

Ответчик Панов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что относительно самого договора и исполнения по задатку, считает, что договор исполнен и закрыт. **.**,** действительно был подписан договор задатка, в результате чего, тот объект недвижимости был снять с продажи, тем самым истцу было предоставлено эксклюзивное право на приобретение данного объекта. Сделка проходила в присутствии риелтора. Все эти моменты обсуждались. Те моменты, которые обсуждались на словах, они не вылились в заключение отдельных договоров. Был подписан предварительный договор. Когда срок данного договора был окончен, он ждал совершения сделки, поскольку истец сообщила о возникших у них сложностях. Переговоры проводились через риэлтора относительно заключения основного договора в срок до **.**,**. Намерение продать квартиру было твердым. По поводу предложения по уплате НДФЛ и ремонту, оно было афишировано еще в самом объявлении. Было пояснено, что материал уже был закуплен, находится в квартире. Проект основного договора риелтор присылал **.**,**, **.**,** для ознакомления. Все договорённости велись с разными людьми. На момент переговоров, до подписания предварительного договора, обговаривалось, что может возникнуть ситуация по уплате НДФЛ. Агент сказала, что решение этого вопроса покупатель возьмет на себя. Эти договоренности не вылились в заключение какого-либо договора. О том, что сделка не состоится, он узнал **.**,** от агента по недвижимости, который попросил вернуть задаток без объяснения причины. Был односторонний отказ стороны сделки. Еще **.**,** вели с супругом истца переговоры по ремонту. До **.**,** основного договора он не видел. Никаких возражений от истца не поступало, вопросов по заключению основного договора не было. Оснований не подписывать основной договор у него не было. Он не отказывался от сделки. Риелтор пояснил, что покупатель отказался от сделки, возражений вернуть задаток не было, обещал вернуть в июне 2021 года после продажи квартиры.

Кроме того полагает, что произошел простой по коммунальным платежам. Данные материальные потери исчисляются от суммы сделки на ставку рефинансирования. Упущенная выгода считается от суммы сделки - 3 300 000 рублей. После отказа покупателя от сделки, было опубликовано объявление о продаже данной квартиры. Он обещал вернуть задаток после продажи квартиры. Квартира была продана **.**,**, но задаток он не вернул, поскольку истец от него отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 421 Гражданского Кодекса (далее – ГК РФ) граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что **.**,** между Пановым В.Ю. и Полевщиковой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), в соответствии с условиями которого продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и передать квартиру без долгов и в надлежащем состоянии, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу ... (л.д. 14).

Основной договор будет заключен сторонами в срок до **.**,**.

В соответствии с п. 1.5. стоимость квартиры составляет 3300000 руб., из которых 30000 покупатель передает продавцу за счет денежных средств, при подписании настоящего предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, который засчитывается в общую стоимость квартиры.

Согласно п. 3.4. договора, в случае если заключение основного договора купли-продажи квартиры станет невозможным по независящим от сторон причинам, задаток возвращается покупателю в полном объеме.

Факт оплаты задатка по предварительному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению к отчету о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., оценка объекта недвижимости произведена **.**,** по заказу Полевщиковой.

В связи с нарушением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи квартиры, отказом от возвращения задатка, уплаченного истцом в счет общей стоимости квартиры, истец в устной форме, так и в письменной посредством Вацап просила ответчика вернуть уплаченный ею задаток, что ответчик сделать отказался.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так свидетель Дружинина Е.С. пояснила, что она ранее работала в агентстве недвижимости «Новосел», занималась юридическим сопровождением сделки между Полевщиковой и Пановым, по объекту по адресу: Кедровый бульвар, 2. Заключили договор задатка, согласно которому основной договор должны были заключить до **.**,**. Однако на сделку выйти не смогли по независящим от истца причинам, о чем ответчик знал, поскольку истец занимался продажей своей квартиры.

Когда обсуждали сделку, продавец хотел, чтобы брали квартиру с ремонтом, который будет производить именно он. Покупатели пошли на уступки.

Кроме того, была устная договорённость о том, что истец приобретает квартиру ответчика и оплачивает налог НДФЛ. Но после консультации у ответчика не было необходимости выплачивать налог. Но ответчик требовал оплаты налога на сделке. Сделка не состоялась, продавец сказал, что может продать эту квартиру кому-нибудь другому. Покупатель была готова выйти на сделку, **.**,**, поскольку **.**,** ей пришли документы на продажу ее квартиры, ближе к вечеру ей поступили денежные средства. Сделка не состоялась из-за того, что продавец отказался, он сказал, что не будет продавать, поскольку ему проще снять квартиру с продажи. Ответчику отправлялся проект основного договора, по которому от него стали поступать возражения, относительно условий по уплате НДФЛ.

Свидетель Полевщиков К.А. пояснил, что с ответчиком знаком, поскольку, они хотели приобрести у него квартиру, расположенную по адресу ... С Пановым В.Ю. была договоренность о том, что сделка будет долгой, так как выделялись доли детям. На это ушел месяц и поэтому не успели выйти на сделку, так как у покупателей возникла какая-то ошибка в документах, поэтому сделка затянулась еще на 5 дней. Деньги не поступают на счет, пока все документы не будут оформлены правильно. Сделку оформили **.**,**, деньги получили **.**,** вечером. В этот же день риелтор отправил Панову В.Ю. договор, он его не принял по причине того, что в нем не было прописано условие об оплате НДФЛ с продажи. В тот момент вышел новый закон, согласно которому НДФЛ мог не наступить у ответчика. С ответчиком обговорили, что если надо будет оплатить НДФЛ, они все оплатят, но только по начислению и предоставлению квитанции налоговым органом. Дальше никакой сделки не состоялось, так как Панов В.Ю. данные условия сделки не принял.

Ответчик настаивал на продаже квартиры вместе с ремонтом, который он сам будет производить. Сумма НДФЛ насчитывает около 200 000 рублей. Вес переговоры вела в основном супруга. Были готовы выйти на сделку **.**,** или **.**,**. До этого денежных средств еще не было. После того как сделка не состоялась, ответчиком было отказано в возврате задатка. Он обещал до **.**,** произвести выплату. Данный разговор был в декабре 2020 года, но до настоящего времени задаток не возвращен. Полагает, что если договор не был заключен, то деньги должны быть возвращены.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от **.**,** ответчик принял на себя обязательство о возвращении истцу задатка в случае, если заключение основного договора купли-продажи квартиры станет невозможным по независящим от сторон причинам.

Однако, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. Факт оплаты истцом задатка в размере 30000 руб. в счет общей стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по независящим от истцов обстяотельствах.

Таким образом, размер денежных средств, невозвращенных ответчиком истцу в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от **.**,** составляет 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что по своей правовой природе данная компенсация не предусмотрена в данных гражданско-правовых отношениях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренном законом.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с взысканием задолженности по предварительному договору купли-продажи носят имущественный характер и не предполагает, возможности компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Что касается требования истца о взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Истцом Полевщиковой В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, понесенных для оплаты заключения к отчету об оценке квартиры в сумме 3000 рублей, оплату госпошлины в размере 1700 рублей (л.д. 2), которое суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца Полевщиковой В.В., поскольку как судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что для восстановления своего нарушенного права для обращения с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина, а оценка продаваемого объекта истцом была произведена по несостоявшейся сделке, что по мнению суда данные расходы относятся к убытком, которые понесла Полевщикова в связи с нарушенным ее правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Полевщиковой В.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме по 3000 рублей оплата услуг оценщика, 1700 руб. – госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**,** ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░: 34700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                               **.**,**.