Решение по делу № 11-2-180/2019 от 31.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей - прекратить».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судьей Автозаводского районного суда г <адрес> ФИО4 её исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя по гражданскому делу № удовлетворены частично, в том числе суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей на дату вынесения решения суда. После вступления решения суда в силу ответчик добровольно не исполнил решение суда, и она была вынуждена обратиться в суд за исполнительным листом, который впоследствии был исполнен путем его направления в банк ПАО «Сбербанк», где имеется расчетный счет ответчика Исполнительный лист был исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня несения решения суда до даты фактического исполнения, а именно дата вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за 1 день – 409,90 рублей (1% от стоимости товара) неустойка за 108 дней просрочки составляет 44269,20 рублей. Просила взыскать с АО «РТК» в её пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 44269,20 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО2 обратилась с частной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, просила определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя свои требования тем, что при принятии определения, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что поводом для обращения ФИО2 с исковым заявлением явилось неисполнение АО «РТК решения Автозаводского районного суда <адрес>, в связи с чем был составлен расчет неустойки по день фактического его исполнения, при этом при рассмотрении первого искового заявления, рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес> основанием иска выступало наличие недостатка в товаре. Таким образом, фактическое основание нового иска отличалось от фактического основания предыдущего иска, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования ФИО2 заявленные в новом исковом заявлении тождественны предыдущему иску основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в счет стоимости товара в размере 40990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что при рассмотрении дела судом по существу были разрешены требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении данных требований судом было отказано, в виду отсутствия оснований для взыскания такой неустойки.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В частной жалобе истец указывает, что требования, заявленные ФИО2 в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей и в рамках настоящего гражданского дела не тождественны и имеют различное основание иска, что означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчика.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, основания для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства было отказано, что свидетельствует о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о том, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки оставить без изменения, а заседании частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Иванов