Решение по делу № 22-1158/2017 от 14.02.2017

Судья Сивер Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Чеснокова В.И., Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконферец-связи,

защитника адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № ордер № от 01.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Дульдурга, Дульдургинского района, Читинской области, гражданка РФ, не военнообязанная, с образованием 8 классов, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-      01.02.2000 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

На основании постановления об амнистии от 30.11.2001 г. неотбытый срок сокращен на 1 год.

На основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 27.02.2004 г. освобождена условно-досрочно 03.03.2004 г. на срок 1 год 10 месяцев 25дней;

-26.05.2008 года Спасским городским судом Приморского края (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - присоединен приговор от 01.02.2000 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.08.2014 года освобождена по отбытию наказания из ИК-12 ГУФСИН России по Приморскому краю,

осуждена по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения –заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.11.2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 11 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. приговором Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 0,91 гр., что является значительным размером, совершенное 01 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 не согласена с приговором, ссылается на отсутствие совокупности доказательств её причастности к продаже наркотических средств. Отмечает, что водитель автомашины и понятые подтверждают лишь то обстоятельство, что закупщик, получив денежные средства, ходил по направлению к её дому, однако факта приобретения наркотических средств именно у неё они не видели и знают об этом только со слов закупщика, так как этого не видно и на видеозаписи. Таким образом, источником доказательств стороны обвинения, по её мнению, являются голословные показания закупщика ФИО25 о приобретении у неё наркотических средств.

Полагает, что уголовное дело против неё сфабриковано оперативными сотрудниками в целях повышения раскрываемости преступлений. Обращает внимание на несоответствие даты мероприятия и даты видеозаписи. Полагает, что после проведения ОРМ денежные средства у неё не изымались, так как оперативным сотрудникам заранее было известно, что наркотические средства на врученные закупщику деньги у неё приобретаться не будут.

Считает, что свидетельские показания ФИО8 не могут входить в обвинение, так как он является оперативным сотрудником, проводящим ОРМ, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает, что результаты ОРМ «Проверочная закупка» и «Контрольная закупка» не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением требований УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 961 от 1969 года.

Указывает, что суд не учел данные ей показания о том, что ФИО17 оставлял ей на хранение золото и деньги, за которыми через некоторое время пришел, и она передала ему деньги и золото, которое достала из контейнера из-под «киндер-сюрприза», что подтверждается его показаниями, а также видеозаписью. Однако судом сделан вывод, что передавалось наркотическое средство, хотя видно, что закупщик ей никакие деньги не передавал.

Отмечает, что водитель ФИО26, являющийся оперативным сотрудником ... в/части № и жителем Черниговского района, не имел никакого отношения к Спасскому МРО, так же как и свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом. Считает, что сотрудник наркоконтроля ФИО8 и водитель ФИО26 в <адрес> «крышевали» точку по продаже именно того наркотика, который проходит по ее делу.

Обращает внимание, что 11.11.2015 года при её аресте в постановлении было написано, что 01.06.2015 года неизвестной женщиной было сбыто наркотическое средство, а потом появились и имя и фамилия..

Полагает, необоснованно закупщиком не снят на камеру весь путь от машины до ее дома и обратно, а только от момента, когда закупщик подходит к дому и до того, как выходит из дома. То есть отсутствует доказательство того, где наркотическое средство могло быть приобретено - где-нибудь в ином месте или изъято при задержании закупщика «ФИО25».

Засекреченные свидетели давали ложные показания, которые она опровергнуть не смогла из-за плохой слышимости. Обращает внимание, что засекреченные свидетели давали разные показания о месте её жительства (разных районах <адрес>). Указывает, что против нее нет никаких фактов: смывов с рук, отпечатков, телефонных разговоров. Также не была проведена повторная закупка, что подтверждает, что по её адресу наркотики не сбывались.

Считает уголовное преследование незаконным, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ и п.2 ст.389.15 УПК РФ. Приговор не отвечает требованиям, предъявленным к приговору.

Указывает, что судимость от 01.02.2000 г. является погашенной. Суд не учел разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» и ч.4 ст. 304 УПК РФ, что негативно отразилось при назначении наказания и учете характеризующих сведений.

Так же не принят во внимание п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, и судом отражена версия событий осужденной, но она не была исследована. Кроме того, суд нарушил право на защиту (статьи 16 и 47 УПК РФ) и не вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО30, которая могла бы подтвердить достоверность ее показаний и непричастность в инкриминируемом преступлении, чем фактически подтвердить алиби.

Более того, суд заранее усомнился в личности свидетеля и правдивости ее показаний. Так же не обратил внимание лиц «ФИО25», «ФИО32», «ФИО33», являющиеся наркозависимыми лицами, а так же показания свидетелей ФИО9 (бывшего работника полиции), ФИО10(старшего оперуполномоченного ФСБ), лица, которые в той или иной степени зависят друг от друга и заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела.

Приговором не соблюдены требования п.1 ст.389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ - наличие в приговоре существенных противоречий, а именно в части изложения даты совершения преступления 01 июня 2016 года, хотя с 11 ноября 2015 года находится под стражей. А государственный обвинитель в прениях не установил дату совершения преступления. Суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип справедливости.

Полагает, судом нарушен п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ. суд не установил влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, что мать и сын с внуком фактически находились на ее иждивении, и как ее наказание повлияет на их жизнь и благополучие.

Полагает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия: свидетель «ФИО25» сообщила, что 01.06.2015 г. договорилась с ФИО1. о приобретении героина. Свидетель ФИО10 пояснил, что за 2-3 дня до оперативного мероприятия «Проверочная закупка» подъезжал и осматривал подход. Считает, что со стороны сотрудников ФСКН имеет место провокация и заинтересованность свидетеля ФИО10 в данной провокации.

Поясняет, что отсутствуют постановления суда и не проводились такие обязательные ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов».

ОРМ «Проверочная закупка»было проведено с грубым нарушением требований. Не устранены противоречия в свидетельских показаниях путем проведения очных ставок. Полагает, что свидетельские показания следует исключить из доказательств. Считает, что доказательства ее вины отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора исходя из следующего.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, судом не были исследованы, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

При этом указание в приговоре в показаниях ФИО1 на дату события 01.06.2016 года вместо 01.06.2015 года является явной технической опиской и не свидетельствует о неустановлении даты совершения преступления, как о том указывает в жалобах осужденная.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о непричастности к инкриминируемому преступлению, указав, что утром 01 июня 2015 года она находилась у себя дома, когда к ней домой забежал ФИО17, сообщив, что за ним кто-то гонится, и кинул на стол деньги и два свертка в фольге, в которых находилось золото. ФИО17 убежал, а она переложила содержимое свертков в контейнер из-под игрушки «киндер-сюрприз», а когда под вечер этого же дня ФИО17 вернулся, она отдала ему из контейнера два свертка и деньги, которые он оставил утром

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, доказательства, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2, л.д. 45-54), такие как: принятые судом во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля под псевдонимом «Анна»; а также приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», представленные органу предварительного следствия в установленном законом порядке; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.181-183); протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью сбыта наркотического средства осужденной в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 198-201); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-197».

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденной доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о противоречивости показаний свидетелей обвинения и доказательств по делу необоснованны, поскольку положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом проверены, имевшиеся в них противоречия устранены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о её непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, выданного закупщиком под псевдонимом «ФИО25» в ходе проведения 01.06.2015 года ОРМ «Проверочная закупка», тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив аналогичный довод осужденной, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку он противоречит совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО25», участвовавшего 01 июня 2015 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка, в ходе которого он на врученные ему денежные средства приобрел у ранее знакомой ему ФИО1., у которой ранее приобретал наркотическое средство-героин, смесь, содержащую указанное наркотическое средство; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения указанного ОРМ, свидетеля ФИО8 также о наличии в УФСКН информации о том, что женщина по имени «ФИО1», установленная впоследствии как ФИО1., занимается сбытом наркотического средства – героина, что подтвердилось в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «ФИО25»; свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ни по пути следования с закупщиком к месту закупки, ни обратно, они нигде не останавливались, с перекрестка, где он по указанию закупщика остановил автомашину, ему хорошо был виден маршрут движения закупщика, все время находившегося в поле его зрения; результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, в том числе, компакт-диска, содержащего файл «ФИО1» с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, установленного впоследствии как ФИО1., из которой, как и из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО25», следует, что ФИО1. достала из пластиковой упаковки из-под детской игрушки «киндер-сюрприз» 2 свертка с наркотическим средством, передав их закупщику под псевдонимом «ФИО25», которые последний по возвращению в УФСКН добровольно выдал сотрудникам полиции.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1. вмененного ей преступления, в связи с чем доводы осужденной в апелляционной жалобе с дополнением о том, что она не сбывала наркотические средства, а отдала ФИО17 из контейнера из-под «киндер-сюрприз» ранее оставленное им на хранение золото, а также деньги, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подлинные сведения о свидетеле, допрошенном под псевдонимом «ФИО25 судом в соответствии с требованиями УПК РФ не раскрывались, свидетель ФИО17 в судебном заседании не допрашивался, а результаты осмотра закупщика под псевдонимом «Анна» и автомашины как перед началом проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», так и после его окончания свидетельствуют об отсутствии в автомашине и у закупщика каких-либо денежных средств и золотых изделий, что подтверждено и показаниями присутствующих ФИО11 и ФИО12

Доводы осужденной о том, что уголовное дело против неё «сфабриковано» оперативными сотрудниками в целях повышения раскрываемости преступлений, что свидетели ФИО8 и ФИО10 «крышевали» точку по продаже именно того наркотика, который проходит по её делу, что денежные средства после проведения ОРМ у неё не изымались, так как оперативным сотрудникам заранее было известно, что наркотические средства на врученные закупщику деньги у неё приобретаться не будут, что наркотические средства могли быть приобретены в другом месте, материалами, исследованными в суде, объективно не подтверждены.

Доводы осужденной о допущенной в отношении неё провокации со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Об этом, в частности, свидетельствуют так же показания свидетеля под псевдонимом «ФИО25 о приобретении им ранее у ФИО1 наркотического средства, о чём он примерно в мае 2015 года сообщил в УФСКН, свидетеля под псевдонимом «ФИО33», подтвердившего, что его знакомая ФИО1 занималась сбытом наркотического средства – героин по цене 2500 рублей за 1 грамм, у которой он сам в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ дважды приобретал по месту её проживания - <адрес> в <адрес> указанное наркотическое средство. Фактов давления на ФИО1 уговоров на сбыт наркотика ДД.ММ.ГГГГ со стороны свидетеля не установлено.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, оперативно-розыскное мероприятие проведено соответствующим должностным лицом – оперуполномоченным УФСКН ФИО8, перед проведением мероприятия «ФИО25» и автомашина были досмотрены, запрещенных законом средств не установлено, а после встречи с ФИО1., по пути к месту жительства которой и обратно он постоянно находился в поле зрения свидетеля ФИО10, свидетель «ФИО25» выдал содержащихся в двух свертках приобретенное вещество, являющееся, согласно заключения эксперта № наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 91 гр., что является значительным размером.

Отсутствие у свидетеля ФИО10, являющегося сотрудником УФСБ, соответствующего поручения об участии в ОРМ не исключает доказанности факта совершения сбыта ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель личной заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

Следует отметить, что показания свидетеля под псевдонимом «Анна» в части изложения имеющихся у него сведений о сбыте ФИО1 наркотических средств, а также об основных событиях, касающихся проведения 01 июня 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 01.06.2015 года в отношении неустановленного лица по имени ФИО1, установленного впоследствии как ФИО1., и обоснованно были положены в основу приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии, так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-либо причинам оговаривают ФИО1., не имеется.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что изобличающие осужденную в совершении преступных действий показания свидетеля под псевдонимом «ФИО25», а также показания свидетелей под псевдонимом «ФИО32» и «ФИО33», даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. В судебном заседании при устранении возникших противоречий свидетели ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания подтвердили.

Доводы осужденной о наличии противоречий в показаниях свидетелей под псевдонимом «ФИО32» и «ФИО33» в части места её жительства, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора, так как не опровергают факта сбыта ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере закупщику под псевдонимом «ФИО25», действовавшему в рамках ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы осужденной о том, что она не могла опровергнуть ложные показания засекреченных свидетелей из-за плохой слышимости, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому никаких ходатайств, заявлений по поводу плохой слышимости показаний указанных свидетелей никто из участников процесса, в том числе осужденная и её защитник, не заявляли.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, исследованных путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативного сотрудника ФИО8, оказывающего ему содействие в проведении ОРМ свидетеля ФИО10, а также присутствующих ФИО12, ФИО11 и закупщика «ФИО25 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» поскольку данных, свидетельствующих о её незаконной деятельности по сбыту наркотических средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных оснований, так как сотрудники УФСКН располагали оперативной информацией о лице, занимающемся незаконным распространением наркотических средств, что подтверждается исследованными материалами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8

Как следует из акта «проверочной закупки» от 01 июня 2015 года имеется соответствующая запись о вручении свидетелю «Анна» после его досмотра и досмотра автомашины под управлением ФИО10 скрыто-носимой видеокамеры, на которой отсутствовали какие-либо записи, а также о выдаче после проведения «проверочной закупки» «Анной» врученной ей скрыто-носимой видеокамеры «Sony» с видеозаписью проведенного ОРМ, которая была просмотрена и скопирована на компакт-диск. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

По смыслу закона использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписью файла под названием «ФИО1» на видеозаписи зафиксирован ход ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 01 июня 2015 года у ФИО1 по адресу; <адрес>, что соответствует положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии на видеозаписи всего маршрута движения свидетеля «ФИО25», так же как и несовпадение даты проведения ОРМ и создания видеофайла на носителе, не опровергают результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не свидетельствуют о их фальсификации. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 19.05.2016 года и компакт-диска с видеозаписью рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением отдельного постановления (т.2, л.д. 20-22), в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и не находит оснований с ним не согласиться.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД, в связи с чем доводы осужденной о не провидении в отношении неё таких, как она считает, обязательных оперативно-розыскных мероприятий как «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», не основаны на законе и являются лишь субъективным мнением автора апелляционных жалоб.

Рассмотренные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему уголовному делу, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу и признает необоснованными доводы осужденной о нарушении её права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля защиты, не назначении экспертизы видеофайла на компакт-диске, поскольку ходатайства после обсуждения обоснованно отклонены, так как отсутствовали основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, а также при наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, доводы ФИО1 о не провидении следователем очных ставок между свидетелями, не истребовании распечаток телефонных переговоров между ней и «засекреченными» свидетелями, не проведении экспертизы потожировых следов на пакетиках с веществом, на вывод суда о доказанности её виновности не влияют и не являются основанием к отмене оспариваемого приговора.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, в материалах уголовного дела отсутствует протокол её опознания по фотографии и в приговоре таковой в качестве доказательств не приводился.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке её действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действия осужденной, прекращения производства по делу либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе её семейного положения (л.12 приговора).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия и полагает, что приговор соответствует требования ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1. назначено наказание, приближенное к минимальному сроку лишения свободы, является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, неотбытая часть наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 01.02.2000 года частично присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором того же суда от 26.05.2008 года, по отбытию наказания ФИО1 освобождена 05.08.2014 года, следовательно, вопреки доводам осужденной, судимость от 01.02.2000 года на момент совершения ей 01.06.2015 года преступления погашена не была.

Утверждение в апелляционной жалобе о нахождении на иждивении матери и сына с внуком, а также представленная ФИО1. в суд апелляционной инстанции справка о состоянии её здоровья, не могут служить безусловным обстоятельством, смягчающим уже назначенное наказание, поскольку они, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не создают для осужденной последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи В.И. Чесноков

Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в №