Решение по делу № 2-586/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-586/2024

54RS0008-01-2024-000183-38

Поступило в суд 24.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Андриенко Т.И.,

при секретаре              Захаровой А.И.,

с участием истца Кожевникова А.В.,

представителя истца Ярлыковой Т.С.,

представителей ответчика Усатовой Н.А., Карман Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А. В. к СНТСН «Металлург-2» о признании незаконным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТСН «Металлург-2» в части утверждения приходно-расходной сметы на 2023-2024 г.г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка в СНТСН «Металлург-2», расположенного по <адрес>, членом товарищества не является. ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Металлург-2» состоялось очередное общее собрание членов товарищества, о котором он не был уведомлен, о принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Вотсапп. Полагает, что решение незаконно в силу нарушения порядка проведения общего собрания, в частности, его не оповестили в письменном виде или по телефону о дате проведения общего собрания, также был нарушен порядок ознакомления с приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием увеличения сумм взносов и платежей по статьям расходов сметы на 2023 год. Кроме того, общим собранием членов товарищества утверждена смета расходов без предоставления финансово-экономического обоснования размеров взносов и платежей, все статьи сметы установлены произвольно и необоснованно завышены.

Истец Кожевников А.В., его представитель по устному ходатайству Ярлыкова Т.С. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, поддержали доводы письменных пояснений (л.д.214-220 том 1).

Представители ответчика – председатель СНТСН «Металлург-2» Усатова Н.А., по доверенности Карман Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что общее собрание проведено в очной форме с участием 175 членов товарищества (при общей численности 277), квалифицированное большинство имеется. По прибытии членов товарищества происходила их регистрация путем проставления подписи в списках членов СНТСН «Металлург-2», присутствующих на общем собрании, 55 из них участвовало по доверенности. Голосование проводилось по каждому вопросу отдельно путем поднятия руки, с целью облегчения подсчета голосов вначале разрешался вопрос кто «против», затем «воздержался», затем «за», подсчет голосов осуществляла счетная комиссия в составе двух человек. О предстоящем собрании собственники уведомлялись путем размещения уведомлений на столбах внутри товарищества, на доске объявлений рядом с правлением, в общей группе садоводов в Вотсапп, а также объявлялось по громкоговорителю. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений рядом с товариществом, выложено в общей группе садоводов в Вотсапп, а также у любого садовода имелась возможность ознакомиться с решением общего собрания путем обращения в правление. Относительно финансово-экономического обоснования сметы, то оно было предварительно размещено совместно с сообщением о предстоящем голосовании, а также отдельно обсуждалось на общем собрании, по данному вопросу выступал бухгалтер товарищества, отвечал на вопросы присутствующих.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей И, И, К, Свидетель №1, Ш, Р, С, Г, П, Р, Н и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником земельного участка по <адрес> СНТСН «Металлург-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов товарищества СНТСН «Металлург-2», по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59 том 1).

Как указывает истец, решением общего собрания членов СНТСН «Металлург-2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов в отсутствие финансово-экономического обоснования размеров взносов и платежей; все статьи сметы установлены произвольно и не обосновано завышены, что является основанием для признания протокола в данной части недействительным.

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая дату принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на его обжалование является ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Указывая на наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление иска, Кожевников А.В. ссылался на то, что о предстоящем собрании не знал, решение общего собрания членов товарищества получил только ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Вотсапп (л.д.21). Первоначально обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако иск по формальным основаниям был возвращен.

Учитывая, что первоначально истцом был соблюден шестимесячный срок на предъявление иска, которое было возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец после его возврата с учетом срока почтовой пересылки и длительных новогодних каникул через незначительное время повторно обратился в суд, имеются основания для восстановления пропущенного срока на предъявление настоящего иска.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех членов СНТСН о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, что подтверждается фотоснимками размещенного уведомления (л.д.7-8).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Вопрос о порядке созыва, проведения и оформления результатов общего собрания членов садоводческого товарищества урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 5.ст. 17 указанного Закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Частью 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Также сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 16 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Согласно части 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Одним из доводов иска для признания решения общего собрания недействительным указано на нарушение процедуры уведомления о предстоящем собрании и не размещении до такого собрания проекта приходно-расходной сметы.

Однако указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Ш, Р, С, которые указали, что о предстоящем собрании заблаговременно размещались уведомления в границах СНТСН «Металлург-2» на столбах, на доске объявлений рядом с правлением, неоднократно сообщалась по громкой связи, установленной на территории товарищества, а также размещены сведения в группе Вотсапп. Свидетели Р, Н также подтвердили0, что состоят в группе садоводов Вотсапп где заблаговременно размещалось уведомление о предстоящем собрании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

В частности ответчиком представлены фотографии размещенных уведомлений о предстоящем собрании (л.д.92-94), переписка садоводов группы Вотсапп с уведомлением о предстоящем собрании (л.д.39-45 том 1), а также документы на приобретение и установку громкоговоителя рупорного (л.д.86-90 том 1), схему размещения линии связи громкоговорителя (л.д.85) том 1.

Кроме того, из представленной переписки и показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что до предстоящего голосования ДД.ММ.ГГГГ в общий доступ была размещена смета за период май 2023 – апрель 2024 (л.д.44-45 том 1), также со сметой можно было ознакомиться в правлении.

При таких обстоятельствах, доводы иска о наличии процессуальных нарушений при организации общего собрание членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей И, И, К, Г, П в той части, что они не видели объявлений о предстоящем голосовании, не слышали сообщения по громкой связи, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при организации собрания, учитывая, что часть из указанных свидетелей мимо правления по прибытии в садоводство не проходит и не может подтвердить или опровергнуть наличие уведомления, кроме того свидетель Н испытывает неприязненные отношения к председателю товарищества Усатовой Н.А., из показаний свидетеля И следует, что она не принимает волю общего собрания садоводов, взносы за земельный участок не оплачивает.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17).

Частью 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрено, что по вопросу, указанному в пункте HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=66D73DD5DB576229DE8EE2FAB7CBF0153FFDF64812408F84EC1EDDFEE10B0287A3D098C5301294BB9E30C03CC25B2B4FF94143783256E14FI5CFE"17 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТСН «Металлург-2», проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1), реестра членов СНТСН «Металлург-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-249 том 1), всего членов товарищества – 277, принявших участие в голосовании 175, из них 55 по доверенности, что составляет 63,17%, соответственно общее собрание правомочно принимать решения.

Судом установлено, что собрание членов товарищества производилось в очной форме в виде явки садоводов к месту сбора, где проводилась регистрация участников путем проставления подписи явившегося члена товарищества напротив наименования своего участка и фамилии, имени, отчества в списке членов СНТСН «Металлург-2» (л.д.136-146).

Указанные обстоятельства также подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Ш, Р, С, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, так и показаниями свидетелей И, И, К, Г, П, Р, Н, явку которых обеспечил истец.

В частности, каждый из свидетелей подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи правления СНТСН «Металлург-2» проводилось общее собрание садоводов.

По всем вопросам повестки дня членами товарищества приняты решения, в том числе по вопросу № принято положительное решение об утверждении сметы на сезон май 2023 – апрель 2024.

Возражая против принятого решения, истец указал на отсутствие квалифицированного большинства при утверждении сметы, однако такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Сопоставляя представленный список членов СНТСН «Металлург-2», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимавших участие в голосовании как лично, так и по доверенности через представителя с реестром членов СНТСН «Металлург-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен соответствие зарегистрированных участников сообщества списку собственников земельных участков на территории товарищества.

При этом, суд находит необходимым исключить из числа лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве члена товарищества Филатову Н.С. как собственника земельного участка № по <адрес> (л.д.144 том 1), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.С. произвела отчуждение указанного земельного участка в пользу своего сына Филатова А.В. и дочери Искриной С.В., в связи с чем не могла являться членом товарищества (договор дарения на л.д.229).

То обстоятельство, что о смене собственника СНТСН «Металлург-2» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда Искриной С.В. было подано заявление о вступлении в члены товарищества (л.д.228), не свидетельствует о наличии у Филатовой Н.С. права голоса при принятии решения членами товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из числа лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве члена товарищества суд полагает необходимым исключить Шако О.В. как собственника земельного участка № по <адрес> (л.д.144 том 1), поскольку собственник участия в собрании не принимал, за него на основании доверенности голосовала Усатова Н.А. (л.д.201). Однако указанная доверенность выдана Шако О.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, соответственно на период общего собрания ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек.

Между тем, исключение двух голосов членов товарищества Шако О.В. и Филатовой Н.В. не исключает наличия квалифицированного большинства при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ с учетом общего числа членов товарищества - 277, а также присутствовавших на собрании – 175 ((175-2)*100%/277=62,45%).

При таком количестве участников собрания 2/3 голосов для утверждения решения по приходно-расходной смете составляет не менее 116 (175*2/3), тогда как по указанному вопросу «за» проголосовал 141 член товарищества или 139 при исключении голоса Шако и Филатовой.

Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем избрания счетной комиссии.

Так, свидетели Р, С суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводов были избраны членами счетной комиссии; голосование проводилось путем поднятия руки каждым из садоводов при голосовании по каждому вопросу в отдельности, вначале ставился вопрос кто «против», затем «воздержался», затем «за», они подсчитывали количество поднятых руки вслух и передавали полученные результаты ведущему собрания Ш, который непосредственно после подсчета голосов оглашал результат по каждому вопросу.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется решение об избрании Р и С членами счетной комиссии, показания подтверждены показаниями свидетеля Ш, который подтвердил, что выступал в качестве ведущего общего собрания, объявлял результаты голосования общему собранию отдельно по каждому вопросу; также свидетель Р указала, что подсчет голосов осуществляла женщина, считала поднятые руки.

К доводам иных свидетелей о том, что в решении общего собрания отражены фиктивные результаты голосования, в основном члены товарищества голосовали «против» предложенных в повестке дня вопросам, суд относится критически, учитывая что указанные свидетели присутствовали только на незначительной части общего собрания. Так свидетели И и Н присутствовали на собрании не более 30 минут, свидетель Г не более 40 минут, свидетели П и Р не более 20 минут, свидетель К покинула собрание через 15 минут, тогда как общая продолжительность собрания составляла более двух часов, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что за собственников Землянкину В.Ю., Лобова П.А., Резникова Е.Б., Пузыреву Е.А., Чернову В.Е., Виттих А.А., Позднякова М.А., Казакова А.Г. голосовало иное лицо по доверенности, заверенной СНТСН «Металлург-2» и которая была выдана до принятия указанных лиц в члены товарищества не является основанием для исключения их голосов, поскольку вопрос об утверждении сметы ставился на голосование после того, как указанные лица были приняты в члены товарищества.

Формальное оформление доверенностей на участие в общем собрании заблаговременно, до разрешения вопроса о принятии их в члены товарищества не порождает недействительности выданных доверенностей, при этом суд учитывает, что указанные собственники доверенность не отзывали, о нарушении своих прав в ходе рассмотрения данного дела не заявляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что их волеизъявление совпадает с решением большинства членов товарищества.

Также опровергнуты представленными доказательствами доводы истца об истечении срока доверенности, выданной собственником Облап Т.Ф., а также выдаче доверенности после проведенного собрания собственником Линкович А.А.

Так, истцом ошибочно принято в качестве даты выдачи доверенности Облап Т.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 том 1), тогда как при многократном увеличении доверенности судом установлен год выдачи – 2023 (л.д.240 том 1), срок действия 1 год, соответственно ДД.ММ.ГГГГ Усатова Н.А. была управомочена принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать за Облап Т.Ф.

Аналогичные обстоятельства установлены при исследовании доверенности, выданной Линкович А.А. Истцом за дату выдачи данной доверенности принята дата – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при многократном увеличении доверенности очевидно, что она оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 том 1), то есть до общего собрания собственников, соответственно Усатова Н.А. имела право голосовать по вопросам повестки дня за Линкович А.А.

Оснований для исключения из числа лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве члена товарищества собственника земельного участка № по <адрес> Широких Е.В. (л.д.136 том 1) не имеется, поскольку данный собственник участия в собрании товарищества не принимал, напротив его фамилии отсутствует подпись. При этом суду очевидно, что следующий за Широких Е.В. по списку член товарищества Булгакова И.В., принимавшая участие в общем собрании поставила размашистую подпись, заняв в том числе и часть строфы, предназначенного для подписи Широких Е.В.

Из реестра садоводов СНТСН «Металлург-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственников земельного участка № по <адрес> является Исаков В.В. (л.д.248 том 1), который принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ посредством направления представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Усатовой Н.А. (л.д.199 том 1), в связи с чем оснований для исключения его голоса вопреки позиции истца не имеется.

Также суд отвергает доводы об исключении голосов собственников Полудницыной Ю.В., Сальниковой А.А., Рябцевой Н.А., Смирновой В.В., Заливчим В.В., которыми также выданы доверенности для участия в общем собрании (л.д.160, 166, 168, 182 том 1), каких-либо следов исправлений, которые бы ставили под сомнение их легитимность и действительность, доверенности не содержат. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что собственник земельного участка Заливчий В.В. ежегодно, начиная с 2020 года выдает Усатовой Н.А. доверенность для представления его интересов на общем собрании (л.д.235-238 том 1).

Что касается показаний свидетелей И, И, Г, П, Р, Н о том, что на общем собрании присутствовало по разным оценкам 20-60 человек, то такие доводы являются субъективными, никто из свидетелей подсчетом участников не занимался, оценку количества присутствующих произвел уже в судебном заседании при даче показаний, то есть по воспоминаниям, тогда как свидетель С непосредственно занималась регистрацией участников, вела список членов СНТСН «Металлург-2», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила, что по прибытии на собрание каждый собственник регистрировал явку путем проставления собственноручно подписи в указанном списке; при предъявлении на ознакомлении представленного в материалы дела Списка членов СНТСН «Металлург-2», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-146 том 1) свидетель С подтвердила, что это тот самый список, который она вела при регистрации участников собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов товарищества в части утверждения приходно-расходной сметы истцом не заявлено, доказательств суду не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Металлург-2» в части утверждения приходно-расходной сметы на 2023-2024 г.г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Более того, в силу ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением общего собрания членов СНТСН «Металлург-2», проводимого в форме очно - заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на май 2023- апрель 2024 (л.д.1-9, акт подсчета голосов на л.д.10).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТСН «Металлург-2» просит взыскать с Кожевникова А.В. расходы на оплату юридических услуг за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб., в обоснование заявленных требований представило договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 81-82, 203-204 том 1, л.д. 16-17 том 2), акты об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 83 том 1, л.д. 18 том 2), платежные поручения о перечислении 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 84, 206 том 1, л.д. 19 том 2).

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб.

Согласно предмету договоров (п.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представление интересов в суде по иску Кожевникова А.В., проведение досудебной работы (анализ имеющихся документов и подготовка необходимых), консультирование и информирование о ходе рассмотрения дела.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, которая сводилась к подготовке правовой позиции, участие представителя в шести судебных заседаниях, их длительность (по большей части судебных процессов составляла от полутора до двух часов), допроса большого числа свидетелей, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Кожевникову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает заявленные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А. В. к СНТСН «Металлург-2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Металлург-2» в части утверждения приходно-расходной сметы на 2023-2024 г.г., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Кожевникова А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНТСН «Металлург-2 расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья /подпись/            Т.И. Андриенко