Решение от 26.01.2022 по делу № 02-0079/2022 от 14.07.2021

УИД №77RS0003-02-2021-009585-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                           26 января 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-79/2022 по исковому заявлению ООО «Проектно-строительная фирма «Перспектива» к фио фио и Управлению Росреестра по адрес об истребовании имущества из чужого незаконного владения и  исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная фирма «Перспектива» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Заманлы О.О.о. и Управлению Росреестра по адрес, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд истребовать из незаконного владения Заманлы О.О.о. гаражные боксы №679, 680, 681, 682, распложенные по адресу: Москва, адрес и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заманлы О.О.о. на вышеназванные гаражные боксы, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 1995 года между ООО «ПСФ «Перспектива» и адрес был заключен договор №17 по совместному инвестированию  строительства 9-ти этажного гаража по адресу  адрес на 722 машино-мест.  Первая очередь гаражного комплекса  в составе трех этажей  была введена в эксплуатацию в 2001 году.  Кроме того стороны 20 июня 2001 года заключили дополнительное соглашение к указанному договору о строительстве остальных шести этажей гаража. 20 декабря 2015 года между сторонами договора был подписан Акт о частичной реализации, в котором стороны распределили между собой гаражи-боксы и частично нежилые помещения второй очереди, в которую вошли 4,5,6 и 7 этажи вновь возведенного здания, ввиду чего, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ у истца возникло право собственности на гаражные боксы, указанные в Акте раздела, что по мнению истца  также подтверждается  решением арбитражного суда адрес по делу №А40-256417/20-17-1660.

Представители истца ООО «Проектно-строительная фирма «Перспектива» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Заманлы О.О.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по обстоятельствам приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу требований ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

В ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается пояснение, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого  владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 июня 1995 года решением Общего собрания членов адрес, оформленного в виде протокола №9, было постановлено принять ООО «ПСФ «Перспектива» коллективным членом ГСК и утвердить названную организацию в качестве инвестора и генподрядчика по строительству 9-ти этажного гаража по адресу: Москва, адрес, а также поручить правлению ГСК заключить договор на строительство гаража с его коллективным членом, передав последнему (ООО «ПСФ «Перспектива») установленный порядком незавершенное строительство, землю под строительную площадку, необходимо разрешительную и проектно-сметную документацию и затраты ГСК в перерасчете на условную денежную единицу, равную курсу доллара США.

Во исполнение решения общего собрания членов ГСК, 27 июня 1995 года между адрес и ООО «ПСФ «Перспектива» был заключен договор о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража «Северный» №17, предметом которого являлось совместное финансирование, строительство и эксплуатация 9-ти этажного гаража-стоянки на 722 машино-мест со СТОА на 5 постов.

В главе третьей названного договора стороны установили, что после окончания строительства инвестор передает построенный объект в установленном порядке на баланс застройщика, при этом после приема построенного гаража и оформления акта о вводе его в эксплуатацию машино-места являются общей долевой собственностью сторон, в следующем порядке – инвестору в собственность передается 65% машино-мест.

12 июля 1995 года Управлением государственного архитектурно-строительного контроля адрес адрес было выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу: Москва, адрес.

Распоряжением Префекта адрес №2211 от 29 августа 2001 года, - в эксплуатацию была введена 1-я очередь 4 этажа, была введена гаража-стоянка «Северный» со СТОА по адресу: Москва, адрес, на 325 машиномест.

29 августа 2001 года между адрес и ООО «ПСФ «Перспектива» было подписано соглашение о разделе многоэтажного гаража по адресу: Москва, адрес от 29 августа 2001 года, в соответствии с которым в долю инвестора вошли гаражи распложенные на 1-4 этажах и подвале.

Дополнительным соглашением к договору №17 от 20 июня 2001 года адрес и ООО «ПСФ «Перспектива» установили порядок распределения долей в собственность инвестора и застройщика при разделе второй очереди инвестиционного объекта.

06 августа 2014 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди 2-го пускового комплекса многоэтажного гаражного комплекса по адресу: Москва, адрес.

Впоследствии 20 декабря 2015 года между адрес и ООО «ПСФ «Перспектива» был заключен акт о частичной реализации по договору №17 от 27 июня 1995 года, где сторонами была определена доля застройщика в гаражном комплексе. Спорные машиноместа в собственность застройщика в соответствии с названным актом не передавались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель истца ООО «ПСФ «Перспектива», в части доводов о наличии права собственности  на  гаражные боксы №679, №680, №681 и №682 в адрес ссылался на то факт, что право ООО «ПСФ Перспектива»,   на результат строительства связан с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства на основании договора №17 от 27 июня 1995 года, и дополнений к нему от 20 августа 2001 года, а также на то, что между адрес и истцом  20 декабря 2015 года был подписан Акт частичной реализации, в соответствии с которым спорное имущество вошло в долю инвестора. Кроме того, истец, по его утверждению, является членом кооператива адрес, ввиду чего на основании п.1 ст.218 ГК РФ общество приобрело  право  собственности на спорное имущество. Одновременно с этим право собственности истца на спорное имущество, подтверждено решением арбитражного суда адрес по делу №А40-256417/20-17-1660.

Между тем, суд изучив собранные по делу доказательства, находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении, - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так утверждения ООО «ПСФ «Перспектива» о том, что в связи с  введением в эксплуатацию  06.08.2014 года  первой очереди второго пускового комплекса строительства  гаража, а также в связи с подписанием 20.12.2015 года  Акта о частичной реализации, истец  как  инвестор   строительства гаража адрес,  приобрело право собственности на  гаражные боксы №679,№680,№681 и №682 в силу положения  п. 1 ст.  218 ГК РФ,  основано  на  неверном толковании нормы права,     противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте  11  указанного Постановления , в частности   разъясняется, что   граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  При этом, как поясняется в Постановлении,   в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом,  сам по себе факт  инвестирования и  строительства объекта не наделяет инвестора, в данном случае ООО «ПСФ Перспектива», правом собственности  на возводимое за его счет недвижимое имущество, в том числе на гаражные боксы №679,№680, №681 и №682. В связи с чем, ссылка ООО «ПСФ Перспектива», как инвестора,  на положения п.1 статьи  218 ГК РФ,  на основании  которой  у истца, якобы,  возникло право собственности на возводимый им объект - ошибочна.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция содержится и в  пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, указывает Верховный Суд, право собственности членов гаражно-строительного кооператива на недвижимое имущество, в указанном выше случае, возникает в силу закона.

Однако ООО «ПСФ Перспектива»   не представило суду  доказательств, которые  безусловно свидетельствуют о том, что ООО «ПСФ «Перспектива» является самостоятельным членом адрес.

При этом суд учитывает следующее, согласно представленному в материалы дела Уставу адрес ( в редакции 2007 года) является потребительским кооперативом.

Согласно ранее действующей ст. 116  Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст.116 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. При этом  для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета адрес, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета адрес, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на адрес нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи,  к спорным   правоотношениям подлежат  применению Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 12 Закона "О кооперации в СССР" членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

В соответствии с п. 2 ст.  14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с частью 3 пунктом 3 ст. 14 Закона общее собрание, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решение по указанному вопросу относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В соответствии с Законом   «О кооперации в СССР» и пунктом 1.2. Устава адрес  юридическое лицо может быть членом потребительского кооператива. Однако решение о приеме или исключении такого коллективного члена кооператива принимается общим собранием кооператива, при этом  взаимоотношения между кооперативом и его коллективными членами определяются  условиями  специального договора  о членстве  организации в кооперативе.

Такой договор определяет правоотношения между ГСК и коллективным членом(организацией) в части пользования имуществом кооператива, оплатой обязательных  и целевых платежей  и иных вопросов связанных с   исполнению  кооперативом своей уставной (не коммерческой) деятельности.

Однако,  такой договор,  как то предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона "О кооперации в СССР", между адрес и ООО «ПСФ Перспектива» (как коллективный член) не заключался и суду не представлен.

Как судом указывалось ранее, 27 июня 1995 года ООО «ПСФ Перспектива» заключило с адрес договор №17 по совместному инвестированию  строительства 9-ти этажного гаража по адресу  адрес.  на 722 машино-места.

По    условиям  п. 2.1.6., Договора № 17  Застройщик взял на себя обязательство   принять Инвестора  в члены адрес.

В свою очередь условиями пункта 2.2.4 Договора №17 Инвестор (ООО«ПСФ Перспектива») взял на себя обязательство  вступить в члены адрес.

Между тем,  в силу закона и положений Устава ГСК, прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления  лица изъявившего желание  вступить в кооператив, решение по такому заявлению принимается общим собранием кооператива. Полномочия по приему отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания.

Однако, ООО «ПСФ «Перспектив» не предоставило суду и в материалы дела документальных доказательства того, что  в течение прошедших 25 лет с момента заключения договора №17 (1995 год), подавало в адрес заявление о приеме  общества в члены  адрес.

Кроме того следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец  в течение всех 25 лет действия Договора №17 от 27.06.1995 года обязанностей члена кооператива предусмотренных уставом  ГСК не исполнял,  обязательных ежемесячных  платежей  не выполнял, членских взносов не уплачивал,  в расходах ГСК по содержанию общего имущества гаража не участвовал.   

Из представленного в материалы дела истцом Акта о частичной реализации от 29.06.2001 года  в долю  инвестора (ООО «ПСФ Перспектива») вошли 205(двести пять) нежилых помещений, из которых 165(сто шестьдесят пять) гаражных боксов в адрес. Как пояснил суду представитель истца все указанное имущество было истцом продано в течение года.  

В  свою очередь, в представленном  истцом в материалы дела Акте о частичной реализации от 20.12.2015 года,  доля инвестора  указана в размере 92 (девяносто два) нежилых помещений, из которых 83(восемьдесят три) гаражных бокса.

Судом также установлено, что по состоянию на 26 января 2022 года в адрес нет ни одного объекта  недвижимости, которым фактически владеет истец, и право собственности на которое, было бы зарегистрировано за истцом.

С учетом того, что ООО «ПСФ Перспектива» не предоставило суду надлежащие доказательства  вступления в члены адрес, в частности,  заявления о  приеме, платежных документов по   исполнению  обязательных платежей   предусмотренных Уставом ГСК для каждого  члена кооператива в соответствии с  размером доли истца (как инвестора) которая по совокупности  двух  актов-Акта от 29.06.2001 и Акта от 20.12.215 года - составляет 297 (двести девяносто семь) нежилых помещений из которых 248 (двести сорок восемь) гаражных боксов,  а также не предоставило справку  из  ГСК о выплате своего  пая (финансирования строительства)  в размере  своей  доли,  при том, что  представитель третьего лица  полностью отрицает факт  принятия ООО «ПСФ «Перспектива» в члены  гаражно-строительного кооператива, суд приходит к выводу, что  ООО «ПСФ Перспектива», будучи инвестором в рамках договора №17 от 27.06.1995 года,   не предоставило   доказательств того, что общество является самостоятельным членом адрес, и при таких обстоятельствах, к ООО «ПСФ «Перспектива» не могут быть  применены положения  пункта 4 ст.218 ГК РФ ,  которые  определяют  момент возникновения прав собственности  на имущество  для  члена кооператива, полностью выплатившего свой пай.   

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ООО «ПСФ «Перспектива» в обоснование наличия у истца  собственности  на гаражные   боксы №679, №680, №681 и №682 ссылалось на Акт о частичной реализации от 20.12.2015 года подписанный в рамках  дополнительного соглашение от 20.08.2001 года  к договору №17 от 20.06.1995 года.

Между тем, суд полагает, что у адрес отсутствовали экономические и правовые основания  для подписания  Акта  от 20.12.2015 года  в силу следующего.

Условиями дополнительного соглашение  от 20.08.2001 года  к договору №17 от 20.06.1995 года  предусмотрено ( пункт 2 Предмет договора.) Стороны совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта, а именно, строительство девятиэтажного здания по адресу: адрес. (первая очередь - четыре этажа, вторая очередь - пять этажей). адрес второй очереди 19 000 (девятнадцать тысяч) кв.м.

При этом пунктом   4.1.  предусмотрено, что   после завершения строительства инвестиционного объекта раздел второй очереди инвестиционного объекта производится между сторонами в следующем соотношении… - Распределение гаражей - боксов:

В свою очередь процедура раздела завершенного строительства указана в пункте 4.2. и  предусматривает, что после завершения строительства инвестиционного объекта, раздел инвестиционного объекта между сторонами осуществляется в соответствии с п.4.1, настоящего Договора, по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ.

Давая оценку условиям дополнительного соглашение от 20.08.2001 года  с учетом положения ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что  вторая очередь включала в себя  возведение  пяти этажей здания, и что по условиям соглашения только после завершения  строительства всего объекта (9 этажей) должен был состояться раздел объекта между сторонами договора по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ. Между тем эти условия при составлении  Акта от 20.12.2015 года не соблюдены.

В связи с чем, следует сделать вывод, что условиями дополнительного соглашения  от 20.08.2001 года не предусмотрено подписание промежуточного Акта от 20.12.2015 года о возведении всего сумма прописью этажей, вместо пяти при этом при отсутствии экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые должны были изготавливаться по заявке Инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ, как то предусмотрено условиями дополнительного соглашения.    

Также суд учитывает, что ГСК фактически производило с ООО ПСФ «Перспектива» расчет по договору, путем перечисления денежных средств пайщиков ГСК, что подтверждается платежными документами представленными в материалах гражданского дела. Всего за период с 10 марта 2010 г. по 18 августа  2014 г. адрес  в лице своих пайщиков  перечислил  на счет ООО «ПСФ Перспектива»  в качестве  собственных   инвестиций   сумма. При этом только за период с  июля 2013 по июнь 2014 года  было перечислено 41.294.000 руб.

В то же время, из  представленных суду в материалы дела,  договоров паевого взноса адрес, квитанций об оплате  паевого взноса, в том числе  квитанций  Заманлы О.О.  от 31.12.2011 года  по оплате им паевых взносов за гаражные боксы №679,№680,№681 и №682,  следует, что размер паевого взноса  за один гаражный бокс в адрес. (в зависимости от площади помещения), составлял от 500000 до сумма В связи с чем, суд делает вывод, что   указанные выше денежный средства, в сумме сумма  полученные ООО « ПСФ Перспектива» от членов кооператива  по договорам паевого взноса в счет инвестиционных средств от адрес, эквивалентны   стоимости  93(девяносто три)  гаражных боксов. Перечисление денежных средств  на счет ООО «ПСФ «Перспектива» (инвестора) в сумме сумма, по утверждению представителя ГСК, само по себе  исключает  для адрес необходимость и экономическую целесообразность  подписания  Акта от 20.12.2015 года.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали основания наличия права   собственности истца  на гаражные боксы № 679, №680, №681, №682  в адрес, в частности суду не представлено доказательств, того что  истец  владел  и распоряжался спорными гаражными боксами и нес бремя по их содержанию, а ссылка истца на то, что названное имущество выбыло из права собственности истца помимо его воли, является только правовой позицией истца в обоснование заявленных требований, без приведения к ней какой-либо правовой и документальной позиции.

В свою очередь, проверяя доводы сторон относительно возникновения права собственности на спорные объекты права, суд отмечает, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, что 03 октября 2011 года ответчик Заманлы О.О.о. заключил с адрес    договор паевого взноса  №679  (гаражный бокс №679) №680. (гаражный бокс №680) №681 (гаражный бокс №681). №682 (гаражный бокс №682).  по условиям которого полный паевой взнос составляет сумма  Во исполнение названного договора, 30 декабря 2011 года Заманлы О.О.о. по приходным кассовым ордерам  №271( за бокс №679), №272(за бокс №680), ,№273(за бокс №681), №274(за бокс №682)  оплатил  полностью паевой  взнос  в размере по сумма по каждому.

В соответствии  с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ Заманлы О.О.о. полностью оплатив  30.12.2011 года  паевые взносы, тем самым, в силу закона приобрел  право собственности на недвижимое имущество -  гаражные боксы №679,  №680 , №681 и №682  в адрес   при этом возникновение права собственности  члена кооператива  не зависит от государственной регистрации права на недвижимость.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о приобретении ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу закона, оснований полагать, что названные объекта не могли быть переданы в право собственности ответчика в силу наличия в отношении них обременения, либо иной сделки препятствующей переход права, суду не приходится, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств свидетельствующих об этом, при этом суд учитывает то обстоятельство, что право собственности Заманлы О.О.о. на гаражные боксы  №679,  №680 , №681 и №682  возникло в силу закона  с 30.11.2011 года, то есть,  на  четыре года ранее  составления  Акта  от 20.12.2015 года  представленного истцом. Также из материалов гражданского дела следует, что Заманлы О.О.о. владеет гаражными боксами №679,  №680, №681 и №682, несет бремя их содержания, уплачивает в кассу адрес  целевые и обязательные взносы, в том числе коммунальные  платежи, а также осуществляет  плату за аренду земли, задолженности по уплате не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства, что обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ПСФ Перспектива»  не предоставил суду  доказательств, которые бы отвечали требованиям действующего законодательства подтверждающих возникновение у истца права собственности на гаражные боксы  №679, №680, №681 и №682 в адрес по адресу адрес, в то же время, суд приходит к выводу, что ответчик Заманлы О.О.о. с достоверной объективностью доказал суду законность владения и распоряжения спорным имуществом. При таких обстоятельствах   требование  ООО «ПСФ «Перспектива»   к Заманлы О.О.о. об  изъятии  из владения ответчика расположенные по адресу адрес, гаражный  бокс  №679  ( кадастровый №77:02:0009004:2703) ; гаражный бокс  №680  ( кадастровый №77:02:0009004:2704) гаражный  бокс  №681  ( кадастровый №77:02:0009004:2705) гаражный бокс  №682  ( кадастровый №77:02:0009004:2706  не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Суд также   приходит к выводу, что  не подлежит удовлетворению  требование  ООО «ПСФ «Перспектива»  об  аннулировании в ЕГРН запись №77:02:0009004:2703/051/2021-1 от 22.06.2021 г  о регистрации права собственности ответчика   на гаражный бокс  №679  ( кадастровый №77:02:0009004:2703); аннулировании в ЕГРН запись №77:02:0009004:2704/051/2021-1 от 22.06.2021 г  о регистрации права собственности ответчика   на гаражный бокс  №680  ( кадастровый №77:02:0009004:2704); аннулировании в ЕГРН запись №77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 г  о регистрации права собственности ответчика  на гаражный бокс  №681  ( кадастровый №77:02:0009004:2705) ; аннулировании в ЕГРН запись №77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 г  о регистрации права собственности ответчика на  гаражный бокс  №682  ( кадастровый №77:02:0009004:2706) расположенные по адресу адрес, поскольку данное требование истца  является производным от требования   предъявленного к  Заманлы О.О.о. об изъятии гаражных боксов  №679, №680, №681 и №682, в котором судом было отказано.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку настоящие правоотношения складываются из защиты вещного права и являются длящимися.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                           26 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-79/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░,-

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-79/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░