Решение по делу № 8Г-30531/2024 [88-32548/2024] от 20.09.2024

    Дело № 88-32548/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-114/2024

    91RS0012-01-2023-003416-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Крым от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Армада-М», ФИО3, уточнив требования, просила суд признать регистрацию права собственности ООО «Армада-М» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, незаконной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика ООО «Армада-М» на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что выплатила как член ЖСК «Армада-М» паевые взносы за спорную квартиру в полном объеме, как следствие, у нее возникло право собственности на данный объект недвижимости, которое незаконно зарегистрировано за ООО «Армада-М».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Крым от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, полагая, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает неверными выводы судов об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорный объект.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Армада-М» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 (пайщик) с другой стороны, заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов.

По условиям заключенного договора, в целях удовлетворения потребностей Пайщика в жилье Пайщик вступил в Кооператив, в целях получения в дальнейшем в собственность жилого помещения. Пайщик денежными средствами участвует в строительстве Кооперативом жилого дома по адресу: <адрес>, посредством полной выплаты пая, а кооператив использует внесенные денежные средства целевым образом.

По окончании строительства жилого дома, входящего в состав объекта строительства, при условии выплаты пайщиком пая в полном объеме, кооператив обязуется передать пайщику жилое помещение, отвечающее характеристикам, указанным пайщиком в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно: жилое помещение, строительный №, расположение на восьмом этаже, секция №, проектной общей площадью 23,10 кв.м., и оборудованное лоджией площадью 5,4 кв.м. (пункты 1.1,1.3,1.4 Договора).

В соответствии с графиком внесения паевого взноса, являющегося приложением № к Договору № о порядке выплаты паевых взносов, общий размер паевого взноса пайщика на строительство жилого помещения составляет 1 444 800 руб., паевой взнос вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «Армада-М» выдана справка ФИО2 о членстве в кооперативе, и закреплении за ней жилого помещения строительный №, расположенного на восьмом этаже, секция №, проектной общей площадью 23,10 кв.м., и оборудованное лоджией площадью 5,4 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства перед кооперативом выполнила, предусмотренный договором размер паевого взноса в сумме 1 444 800 руб. внесен двумя платежами от 7 октября 2020 года и 8 октября 2020 года, что подтверждается соответствующими чеками по операции Сбербанк онлайн.

Судами установлено, что <адрес> по ш. ФИО1 принадлежит на праве собственности ООО «Армада-М», право зарегистрировано 30 декабря 2020 года, документы-основания: договора аренды от 20 сентября 2019 года, дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2020 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЖСК «Армада-М» о возложении обязанности передать жилые помещения отказано.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного спора установлено, что 2 июля 2018 года между ООО «Армада- М» (Товарищ 1) и ЖСК «Армада-М» (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта, по условиям которого Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства объекта: «Многоэтажные жилые дома, <адрес>

На осуществление строительства Объекта имеется необходимая разрешительная документация. Заказчиком-Застройщиком Объекта становится Товарищ 2 (пункт 1.1.2). После достижения цели заключения настоящего договора - завершения строительства Объекта Товарищи определили удовлетворение своих потребностей, а именно: Товарищем 1 - потребности в нежилых помещениях, указанных в приложении к договору, Товарищем 2 - потребность в жилых помещениях (для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье (пункт 1.5). При этом Товарищи могут по взаимному согласию прекратить совместную деятельность, путем подписания соглашения о расторжении Договора (пункт 6.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями пункта 6.2 вышеназванного договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта, ООО «Армада-М» и ЖСК «Армада-М» подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с момента подписания Товарищами настоящего соглашения. Договор расторгается до завершения строительства объекта, до достижения цели договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания регистрации права собственности ООО «Армада-М» на жилое помещение незаконной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, поскольку на момент заключения между ЖСК «Армада-М» и ФИО2 договора № о порядке выплаты паевых взносов, ЖСК «Армада-М» не являлась ни застройщиком, ни собственником помещений, в отношении которых заключен договор.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что выводы суда является правильными. При этом судебной коллегией отмечено, что соглашение о расторжении договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент заключения между ЖСК «Армада-М» и ФИО2 договора №2-59 о порядке выплаты паевых взносов, ЖСК «Армада-М» не являлось ни застройщиком, ни собственником помещений, в отношении которых заключен договор.

Вопреки позиции кассатора, указанные выводы судов являются обоснованными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ЖСК «Армада-М» на момент заключения истцом договора №2-59 владело правом на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Применительно к изложенному, суды, разрешили спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, каких-либо законных оснований для передачи истцу в собственность спорного жилого помещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судов правомерно не имелось.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 ноября 2024 года.