Решение по делу № 33-3782/2020 от 14.05.2020

Судья Полянская Т.Г.                               Дело № 33-3782/2020

№ 2-122/2019

УИД 22RS0015-01-2018-005352-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой С.В.,
судей	Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре	Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края, апелляционную жалобу Капустиной А. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года по делу по иску

прокурора <адрес> Алтайского края в интересах Капустиной А. А. к Бернгардт А. П. об устранении нарушений прав собственника,

встречному иску

Бернгардт А. П. к Капустиной А. А. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.А. является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок *** площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ***

Бернгардт А.П. является собственником смежного земельного участка ***, с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>

Прокурор Первомайского района Алтайского края обратился в суд в интересах Капустиной А.А. с иском к Бернгардт А.П. с учетом уточнения:

- о возложении на Бернгардт А.П. обязанности за свой счет и своими силами перенести находящиеся на земельном участке *** хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от смежной границы между участками *** и ***, оборудовать наружный водоотвод путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине построек со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмёта, направленного в сторону земельного участка *** (отмёт – приспособление, прикрепляемое к нижней части водосточной трубы и служащее для отвода вод), демонтировать возведенный металлический забор, восстановить забор из сетки-рабица в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу;

- об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельных участках *** и ***;

- об исключении из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат поворотных точек) вышеуказанных земельных участков;

- об установлении границы данных земельных участков.

В обоснование требований указал, что по обращению Капустиной А.А. прокуратурой Первомайского района Алтайского края проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения. Принадлежащий Капустиной А.А. земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бернгардт А.П. Хозяйственные постройки, а также сплошной металлический двухметровый забор, расположенные на участке ответчика, затеняют участок Капустиной А.А., мешают росту садовых растений, делают невозможным пользование территории, прилегающей к забору. Скат крыши постройки направлен в сторону участка истца, что также неблагоприятно влияет на растительность. При согласовании границ земельного участка ***, который граничит с пятью смежными земельными участками, согласование границ проведено лишь с владельцами четырех смежными участков, исключив Капустину А.А., что привело к самовольному захвата части земельного участка, принадлежащего последней. Границы земельных участков установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и объектов недвижимости.

Бернгардт А.П. обратилась в суд со встречным иском к Капустиной А.А. с учетом уточнения о возложении на Капустину А.А обязанности за свой счет и своими силами на участке *** перенести жилой дом и сени (строения 4, 5) на 3 м вглубь участка от юго-восточной границы земельного участка *** и северо-западной границы участка ***, перенести туалет (строение 6) вглубь участка *** на расстояние 1 м от юго-восточной границы земельного участка *** и северо-западной границе участка ***.

В обоснование встречных требований указала, что сведения о границах земельного участка *** внесены в ЕГРН на основании решения суда. На земельном участке ***, принадлежащем Капустиной А.А. находится жилой дом (строение 1), гараж (строение 2), баня (строение 3), жилой дом, который не эксплуатируется (строение 4), сени (строение 5), уборная (строение 6). Строение 4 является жилым домом, для того, чтобы его соответствия требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий оно должно находиться на расстоянии не менее 3 м до границы соседнего земельного участка. Перенос строения 4 вглубь земельного участка *** приведет к невозможности причинения ущерба в виде дополнительного увлажнения. Перенос или снос жилого дома с сенями не будет нарушать права Капустиной А.А., поскольку на садовом участке может быть расположен только один садовый дом. Перенос туалета вглубь земельного участка *** также приведет к устранению нарушений санитарно-бытовых условий. Поскольку у сторон строения возведены с нарушением строительных правил и градостроительных нормативов, обе стороны должны привести их в соответствии с действующими требованиями или прийти к соглашению о соблюдении баланса интересов сторон.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края удовлетворены частично, признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН, об описании местоположения границы между земельным участком *** с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты>.м, и земельным участком ***, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес> реестровой ошибкой, постановлено устранить допущенную реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости следующих изменений:

- исключить сведения о координатах поворотных точек северо-западной границы земельного участка *** с кадастровым номером *** в точках <данные изъяты> содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- изменить плановую площадь земельного участка *** с кадастровым номером *** с <данные изъяты> на <данные изъяты>

- исключить сведения о координатах поворотных точек юго-восточной границы земельного участка *** с кадастровым номером *** в точках <данные изъяты> содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
x	y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- внести новые поворотные точки н1-ф3-ф2-ф1-н2 юго-восточной границы земельного участка *** с кадастровым номером ***

***

Номер поворотной точки	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
x	y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-изменить плановую площадь земельного участка *** с кадастровым номером *** с <данные изъяты>.

На Бернгардт А.П. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ произвести работы по реконструкции крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) и крыши части строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке *** по <адрес>, с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> (нумерация приведена в соответствии с экспертным заключением) обустроив уклон ската (или скатов) новых крыш только в сторону земельного участка ***. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Капустиной А.А. отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Бернгардт А.П. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Алтайского края просит решение городского суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что пристрой к жилому дому и хозяйственное строение Бернгардт А.П. расположены на границе земельных участков, в связи с чем исполнение решения суда в части обустройства скатов крыши и установке водосточной системы без нарушения прав Капустиной А.А. не представляется возможным; суд установил границу земельных участков в соответствии с фактически существующей, притом что при возведении вышеназванных пристроя к жилому дому и хозяйственного строения допущен самовольный захват земельного участка, принадлежащего Капустиной А.А., который решением суда был узаконен.

В апелляционной жалобе Капустина А.А. просит решение городского суда отменить, принять новое, которым установить границу между земельными участками по прямой линии в створе существующего забора из сетки-рабица, возложить на Бернгардт А.П. обязанность перенести стену пристроя и хозяйственного строения на один метр от смежной границы участков, привести сплошной забор в соответствии со строительными правилами, ссылаясь на то, что угол пристроя к жилому дому Бернгардт А.П. заходит на ее земельный участок, однако экспертом безосновательно предложено установить новую смежную границу по стене пристроя, что привело к узаконению самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка; установление границы земельного участка в створе существующего забора из сетки-рабица позволит соблюсти расстояние между принадлежащей ей хозяйственной постройкой и границей земельных участков; исполнение решения суда в части обустройства скатов крыши и установке водосточной системы без нарушения ее прав невозможно, поскольку водосточная система будет расположена в границах ее участка, обслуживание строений вдоль границы участков будет невозможно.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал представление, Капустина А.А. и её представитель поддержали доводы своей жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капустина А.А. является собственником своего земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.70), Бернгардт А.П. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.78).

В соответствии с заключением дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** при межевании (проведении кадастровых работ) в 2015 году в отношении земельного участка *** его плановая юго-восточная граница была сформирована в соответствии с существующими в государственном кадастре (реестре) недвижимости (далее – ГКН) сведениями о северо-западной границе (координатах поворотных точек) смежного земельного участка ***, в отношении которой в ДД.ММ.ГГ была допущена ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, данная ошибка также была воспроизведена межевом плане от ДД.ММ.ГГ, а, следовательно, и в ГКН после внесения в него сведений о границах земельного участка ***. При проведении межевания земельного участка *** в ДД.ММ.ГГ координаты поворотных точек границ данного участка были определены неверно (с ошибкой), которые были внесены в ГКН (воспроизведены с ошибкой).

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками *** и ***, согласно которому смежная граница в пределах допустимых погрешностей будет соответствовать местоположению фактической смежной границы, существующей на дату осмотра.

Экспертным заключением также установлено, что строение 7 (жилой дом), строение 8 (пристрой к жилому дому), строение 9 (пристрой к жилому дому) и строение 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке ***, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности; строение 8 (пристрой к жилому дому) и часть строения 10 (хозяйственное строение), находящиеся на земельном участке ***, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение строения 8 (пристрой к жилому дому) относительно межевой границы земельных участков *** и *** с учетом установленной ошибки, нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*», пунктов 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», пунта 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от указанного строения до межевой границы исследуемых земельных участков составляет 0 м, требуемое – не менее 3 м),

- ориентация ската крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) нарушает требования пункта 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (скат крыши указанного строения ориентирован в сторону соседнего земельного участка ***, требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок;

- расположение части строения 10 (хозяйственное строение) относительно границы земельных участков *** и ***, с учетом установленной кадастровой ошибки, нарушает требования пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пунктов 6.7, 6.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», пункта 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (расстояние от указанной части строения до межевой границы исследуемых земельных участков составляет 0 м, требуемое не менее 1 м);

-ориентация ската крыши части строения 10 (хозяйственное строение) нарушает требования пункта 6.7 СП 53 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (скат крыши указанного строения ориентирован в сторону соседнего земельного участка ***, требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок).

Также заключением установлено, что строение 8 (пристрой к жилому дому) и часть строения 10 (хозяйственное строение), находящиеся на земельном участке ***, влияют на эксплуатационные характеристики земельного участка ***, с учетом установленной реестровой ошибки, в виде дополнительного увлажнения почвы участка *** вблизи строения 8 и части строения 10 дождевыми и талыми водами с кровли указанных строений.

Строение 8 (пристрой к жилому дому) и часть строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке ***, не влияют на безопасность жизни и здоровья лиц, пользующихся земельным участком ***, и строениями, находящимися на указанном земельном участке.

Строение 8 (пристрой к жилому дому) и часть строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке ***, не создают препятствий в пользовании и обслуживании строения 4 (жилой дом), расположенный на земельном участке ***, поскольку расстояние между ними составляет 0,55-0,82 м, что является достаточным для прохода и доступа к юго-восточной стене строения 4 для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Строение 8 (пристрой к жилому дому) расположенное на земельном участке ***, причиняет ущерб строению 4 (жилой дом), расположенному на земельном участке ***, в виде дополнительного увлажнения нижней части юго-восточной стены строения 4 дождевыми и талыми водами с кровли строения 8.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий необходимо ориентировать скат крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) и скат крыши части строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке ***, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок ***. Это возможно путем реконструкции крыш указанных строений, чтобы уклон ската (или скатов) новых крыш был направлен только в сторону земельного участка ***.

Устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения 8 (пристрой к жилому дому) и части строения 10 (хозяйственное строение) от межевой границы земельных участков, с учетом установленной реестровой ошибки, возможно только путем демонтажа (сноса) указанных строений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между строением 10 (хозяйственная постройка) и строением 8 (пристрой к жилому дому) со стороны земельного участка *** расположено ограждение из стальных профилированных листов с покрытием по столбам из стальных труб, высотой 1,60-1,65 м. На межевой границе земельных участков также расположен забор из металлической высечки и сетки-рабицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куклин С.В. пояснил, что от металлического забора затеняется только небольшая полоска земельного участка на непродолжительное время, сам участок от забора не затеняется, его инсоляция не нарушена.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что вдоль металлического забора на земельном участке *** Капустиной А.А. высажены кустарники и деревья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что само по себе нарушение градостроительных норм в части отступа строения 8 (пристрой к жилому дому) и части строения 10 (хозяйственное строение) от межевой границы земельных участков сторон не нарушает права собственности Капустиной А.А., не свидетельствует о наличии у нее препятствия во владений и пользовании земельным участком и строениями, которые невозможно устранить без переноса данных строений, в связи с чем требования о возложении на Бернгардт А.П. обязанности за свой счет и своими силами перенести находящиеся на земельном участке *** хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков, после чего оборудовать наружный водоотвод путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине построек со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприёмную трубу с установкой отмёта, направленного в сторону земельного участка ***, не подлежат удовлетворению, поскольку устранение негативного воздействия этих строений возможно иным способом – путем осуществления работ по реконструкции крыш пристроя к жилому дому и хозяйственного строения, расположенных на земельном участке ***, таким образом, чтобы уклон ската (или скатов) новых крыш был направлен только в сторону земельного участка ***. В этой связи суд пришел к выводу о возможности устранения реестровой ошибки в определении координат поворотных точек межевой границы земельных участков сторон с сохранением существующих построек по варианту, предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже металлического забора, суд исходил из того, что данное ограждение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в связи с их рекомендательным характером, в уставе <адрес> требований к установке ограждений земельных участков не имеется, при этом Капустиной А.А. также нарушены расстояния, предусмотренные для размещения зеленых насаждений вдоль забора.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводам о том, что само по себе нарушение градостроительных норм в части нарушения расстояний между принадлежащих Капустиной А.А. строением *** (жилой дом), частью строения *** (туалет) и плановой межевой границей земельных участков не нарушает права собственности Бернгардт А.А., не свидетельствует о том, что у нее имеются препятствия во владении и пользовании земельным участком и строениями.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что при возведении пристроя к жилому дому допущен самовольный захват земельного участка, принадлежащего Капустиной А.А., который решением суда был узаконен, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в момент приобретения Капустиной А.А. земельного участка спорный пристрой существовал длительное время, прежний собственник требований о его сносе не заявлял, в соответствии с предложенным экспертом вариантом площадь принадлежащего Капустиной А.А. земельного участка увеличена с <данные изъяты> при этом в судебном заседании стороны указанный вариант не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем, учитывая целевое назначение земельных участков, взаимное расположение строений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции смежная граница земельных участков прав Капустиной А.А. не нарушает.

Ссылка в апелляционной жалобе Капустиной А.А. на то, что установление границы земельного участка в створе существующего забора из сетки-рабица позволит соблюсти расстояние между принадлежащей ей хозяйственной постройкой и границей земельных участков, во внимание не принимается, поскольку это повлечет необходимость сноса пристроя к жилому дому, принадлежащего Бернгардт А.П., для чего достаточных оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что исполнение решения суда в части обустройства скатов крыши и установке водосточной системы без нарушения прав Капустиной А.А. не представляется возможным, несостоятельны, поскольку решением суда на Бернгардт А.П. обязанность по установке водосточной системы не возложена, при этом в случае неясности способа исполнения решения суда в части обустройства скатов крыши лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд о разъяснении решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения требований о приведении сплошного металлического забора в соответствии со строительными правилами, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 №СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения№. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Из буквального толкования данного пункта Свода правил следует, что его требования носят рекомендательный характер, при этом доказательств, подтверждающих, что возведенный забор лишает Капустину А.А. возможности использовать свой земельный участок по назначению, существенно затеняет земельный участок, влияет на плодородность почвы, снижает урожайность, причиняет вред имеющимся насаждениям, представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края и апелляционную жалобу Капустиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи